Гражданский кодекс часть 1

ООО "Стекольная Инвестиционная Компания" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Департамента культурного наследия города Москвы (далее – ответчик, Департамент) об устранении нарушений обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия от 17.09.2013г. № П 105/2013-345/13П.

Решением от 04.03.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что вынесенное предписание является законным и обоснованным; нарушения прав и законных интересов Общества не установлено.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что оборудование на стенах здания было установлено бывшими собственниками; Закон г. Москвы № 26 от 14.07.200 не устанавливает запрета на установку на фасаде здания видеокамер; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что рекламно-информационная вывеска размещалась сроком более 3-х дней; акт технического состояния здания от 24.03.2005 является неотъемлемой частью охранного обязательства.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником здания по адресу: <...>, площадью 2216,9 кв. м. (запись в ЕГРП от 29 декабря 2004 г. № 77-01/01-1177/2004-699).

Решением архитектурной секции Экспертной комиссии УГК ОИП г. Москвы от 22 июля 1997 г. № 85, указанное принято под государственную охрану в качестве выявленного объекта культурного наследия "Городская усадьба, кон. XVIII в. - XIX в. (усадьба К-ных, сер. XVIII - XIX вв.) -Юго-западный флигель, 1802, 1872 гг." (далее - Объект).

В соответствии с протоколом заседания секции № 1 Историко-культурного экспертного совета Комитета по культурному наследию города Москвы от 19 февраля 2009 г. № 1/37 подтверждено решение о включении Объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Мосгорнаследием с Обществом заключено охранное обязательство собственника от 24 марта 2005 г. с актом технического состояния от 24 марта 2005 г. № 16-19/595, являющимся неотъемлемой частью охранного обязательства (далее - акт технического состояния).

Департаментом проведена плановая выездная проверка в отношении Общества, в ходе которой выявлено нарушение требований пунктов 1.9, 1.11, 1.12 охранного обязательства от 24 марта 2005 в части несоблюдения условий и сроков проведения ремонтно-реставрационных и других работ на памятнике, установленных Госорганом (п.1.9), проведение работ на Объекте без планового задания, согласованной Госорганом проектно-сметной документации и без технического надзора за производством работ (п.1.11), отсутствие согласования Госоргана на проведение работ по внутренней перепланировке Объекта (п.1.12), а также нарушение требований ст. 45, 52 Федерального закона Российской Федерации от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", ст. 20, 21, 22, ч. 4 ст. 33 Закона города Москвы от 14 июля 2000 г. № 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" в части проведения множественных перепланировок внутри Объекта, проведение работ по ремонту и приспособлению внутренних помещений Объекта под офис и ресторан, установка на фасадах Объекта навесного оборудования, без письменного разрешения и без проектной документации, согласованной в установленном порядке с органом, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия.

По результатам проверки, 17.09.2013 ответчиком вынесено оспариваемое предписание №П105/2013-345/13П, которым заявителю указано на необходимость в срок до 17.01.2014 демонтировать с фасадов Объекта навесное оборудование (рекламно-информационную конструкцию, воздуховоды, видеокамеры) или согласовать его размещение в установленном порядке, а также подать заявку в Мосгорнаследие о переоформлении акта технического состояния от 24 марта 2005 г. № 16-19/595, являющегося неотъемлемой частью охранного обязательства собственника Объекта от 24 марта 2005 г., а подготовленный Мосгорнаследием и подписанный со стороны Общества проект акта технического состояния Объекта вернуть в Мосгорнаследие для дальнейшего оформления в установленном порядке.

В соответствии со статьей 9.2 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) Департамент осуществляет государственную охрану объектов культурного наследия регионального значения.

Объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий (пункт 1 статьи 33 Федерального закона N 73-ФЗ).

В силу действия статьи 6 Закона города Москвы от 14 июля 2000 г. № 26 «Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры» государственный контроль за охраной и использованием недвижимых памятников истории и культуры в городе Москве осуществляется государственным органом охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.24, 8.19 Положения о Департаменте культурного наследия города Москвы, утвержденного постановление Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. № 154-ПП, Департамент принимает решения о выдаче собственникам и пользователям объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия охранных обязательств (с актами технического состояния указанных объектов) и осуществляет оформление охранных обязательств в отношении объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия.

Согласно пунктам 5.25, 5.26 Положения, Департамент уполномочен на проведение проверок соблюдения законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия и вправе выдавать предписания собственнику объекта культурного наследия об устранении нарушений обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, с указанием вида нарушения, ссылки на нормативный правовой акт и срока устранения нарушения.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое предписание вынесено Департаментом в пределах предоставленных ему полномочий.

Ссылка заявителя на тот факт, что навесное оборудование на фасаде здания установлено предыдущими собственниками судебной коллегией отклоняется, как основанный, поскольку данный факт не исключает ответственности Общества за содержание здания в надлежащем состоянии.

В соответствии с пунктом 3 ст. 48 Федерального закона N 73-ФЗ бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

При этом, как следует из представленных в материалы дела доказательств, в Акте № 16-19/595 технического состояния (приложение к охранному обязательству собственника от 24.03.2005) отсутствуют указание о наличии навесного оборудования.

В техническом паспорте на здание от 22.02.2005, выданному заявителю, зафиксировано: «вентиляция естественная, приточно-вытяжная».

В материалах фотофиксации (л. 1-2 приложения к Акту № П105/2013-345/1ЗП проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «СТК» от 17.09.2013) зафиксировано, что вентиляция принудительная.

Указание Общества об отсутствии прямого запрета в п. 4 ст. 33 Закона города Москвы от 14 июля 2000 г. № 26 «Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры» на установку камер видеонаблюдения, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Указанная норма закона предусматривает, что на единичных памятниках истории и культуры и таковых же ансамблевых объектах и вблизи них не допускается размещение оконных маркиз, радио- и спутниковых антенн, размещение продукции рекламного характера, кондиционеров и других малых архитектурно-дизайнерских форм, искажающих целостность восприятия как самих памятников и их территорий, так и силуэта исторической части города (в границах до Камер-Коллежского вала).

Таким образом, действующее законодательство напрямую запрещает размещать на памятниках истории и культуры какие-либо посторонние объекты, искажающие первоначальный внешний облик здания.

Отсутствие доказательства размещения рекламно-информационной конструкции на срок более 3-х дней также не является основанием для отмены обжалуемого предписания, так как данная конструкция в любом случае должна быть демонтирована, либо согласовано ее размещение на срок более трех дней.

В соответствии с п.77 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 № 203, Акт технического осмотра подлежит возобновлению не реже чем раз в пять лет, а в случаях, когда значительно изменилось состояние памятника в результате его реставрации или других причин -незамедлительно.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на момент принятия оспариваемого предписания.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 по делу № А40-180129/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Т.Т. Маркова

П.В. Румянцев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.