Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Гаражный комплекс «Пластик - 2000» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 по делу №А40-146566/2012 по иску Компании «Бунд Интернешнл Инк.» (Британские Виргинские острова) к ЗАО «Гаражный комплекс «Пластик - 2000» (123007, Москва, 2-й Хорошевский проезд, д. 7А, ОГРН 10277339652181), третье лицо: Компания «Интерфорум Инк.» о взыскании 9 966 372,88 долларов США,

по встречному исковому заявлению ЗАО «Гаражный комплекс «Пластик - 2000» к Компании «Бунд Интернешнл Инк.» о признании договора займа прекращенным,

при участии в судебном заседании:

от истца – Воротынцева М.Н. по доверенности от 20.05.2013;

от ответчика – Удинцов А.Е. по доверенности от 04.09.2012 б/н;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Компании «Бунд Интернешнл Инк.» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Гаражный комплекс «Пластик - 2000» о взыскании 9 966 372,88 долларов США, их них: 4 499 500 долларов США долг, 1 713 034,16 долларов США проценты за пользование займом, 3 743 625,60 долларов США неустойки за несвоевременное погашение займа, 10 163,12 долларов США неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование займом.

Определением от 29 января 2013г. к производству принят встречный иск о признании прекращенным договора займа от 19 декабря 2007г.

Протокольным определением привлечен первоначальный кредитор Компания Интерфорум Инк.

В обосновании заявленных требований, истец указал, что ответчиком были получены денежные средства в качестве займа, которые до настоящего времени возвращены не полностью.

Решением от 25 марта 2013 года по делу №А40-146566/2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ЗАО «Гаражный комплекс «Пластик - 2000» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, оставив исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов заявителем апелляционной жалобы указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела судом первой инстанции, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. Ответчик считает, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также ответчик указал на неприменение судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 сентября 2012 года Бунд Интернешнл Инк (истец) перешли права (требования) к Закрытому акционерному обществу «Гаражный комплекс «Пластик-2000» (ответчик) по договору займа, заключенному 19 декабря 2007 года Компанией Интерфорум Инк. и ответчиком, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 4.499.550 долларов США.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Реализация права, полученного в порядке цессии, не связана с положением лиц в обязательственных правоотношениях, законодательство не содержит запрета на уступку права (требования) по договору займа.

При уступке права требования происходит замена лица в обязательстве, а не замена стороны в договоре займа.

Таким образом, определяющее значение для совершения сделки уступки права требования является наличие у первоначального кредитора передаваемого права, а не его статус в качестве стороны договора.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора уступки права требования (цессии) являются несостоятельными.

Пунктом 1.4. Договора займа предусмотрен срок возврата - 30 календарных месяцев, с момента подписания Договора займа. Проценты на сумму займа уплачиваются одновременно с возвратом займа.

Таким образом, 19 июня 2010 года ответчик был обязан возвратить сумму займа и все проценты.

Выдача займа подтверждается подтверждением банка Фонтобел от 27.12.2007 года о перечислении 4.499.550 дол. США ответчику, а также выпиской по счету ответчика в ОАО «Промсвязьбанк» о зачислении на счет ответчика 27.12.2007 года указанной суммы займа.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При отсутствии доказательств исполнения обязательств по договору займа в добровольном порядке суд первой инстанции, удовлетворил требования истца о взыскания основной задолженности в размере 4 499 500 долларов США долг, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункта 1.3. процентная ставка по Договору займа составляет 8% годовых.

В соответствии с п. 3.2 Договора займа в случае нарушения ответчиком срока возврата суммы займа ответчик по первому требованию истца обязан уплатить пеню из расчета 0,1% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации также устанавливает, что при просрочке возврата займа на эту сумму подлежат уплате проценты, независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 Постановлением Пленума ВАС РФ №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно представленному расчету, проверенному судом первой инстанции и не оспоренному по существу ответчиком, истец правомерно заявил требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 1 713 034,16 долларов США, неустойки за просрочку возврата займа в размере 3 743 625,60 долларов США, неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование займом в размере 10 163,12 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения обязательства.

При отсутствии доказательств исполнения обязательств по договору займа в добровольном порядке суд первой инстанции, учитывая признание суммы долга ответчиком, правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что обязательства истца по встречному иску должны быть прекращены зачетом встречного однородного требования.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку обязанность истца по предоставлению денежных средств по первоначальному иску исполнена, что подтверждается материалами дела, произведение зачета взаимных требований невозможно.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод об оставлении иска без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В обоснование довода ответчик ссылается на п. 5.2 Договора займа, который содержит условие о рассмотрении споров, возникающих из Договора займа или в связи с ним, Лондонским Международным Арбитражем в соответствии с Правилами Лондонского Международного Арбитража.

Однако, из материалов дела следует, что письмом от 27 июня 2012 года, в котором ответчик выразил свое однозначное, безусловное и явное согласие на изменение договорной компетенции в пользу Арбитражного суда г. Москвы, данный пункт Договора займа был изменен сторонами (первоначальным кредитором Компания Интерфорум Инк. и ЗАО «Гаражный комплекс «Пластик - 2000»).

В свою очередь, истец письмом от 07 сентября 2012г. подтвердил свое согласие на изменение подсудности.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Однако, ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, таким доказательством не являются.

На основании пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, договор займа подписан генеральным директором ответчика без каких-либо возражений относительно его условий.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 по делу №А40-146566/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: А.Н. Крылова

Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.