Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России № 30 по г. Москве о признании недействительным решения от 12.12.2006 № 24100 «О проведении выездной налоговой проверки» в части проведения налоговой проверки по вопросу правильности определения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.05.2005 г. в связи с повторным характером проверки.

Решением суда от 26.09.2007г. требование ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева» удовлетворено.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

ИФНС России № 30 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требования ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева» отказать, утверждая о законности решения от 12.12.2006 № 24100.

ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Инспекции от 01.07.2005 № 1856 была назначена проверка заявителя за период с 01.01.2003 по 31.05.2005 по вопросам правильности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС при реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по ставке 0%, составлен акт тематической выездной налоговой проверки от 29.09.2006 года.

Оспариваемым решением Инспекции от 12.12.2006 № 24100 назначена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005 г. по вопросам правильности определения налогооблагаемой базы по НДС, правильности применения ставок налога за 2004-2005 г., за исключением применения ставки 0 процентов за 2004 - 1е полугодие 2005 г., правильности отнесения на налоговые вычеты по НДС сумм уплаченного налога за 2004-2005 г.г., за исключением применения налоговых вычетов по ставке 0% за 2004 - 1е полугодие 2005 года.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82, 87, 88 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации). Регламентируя продолжительность проведения выездных налоговых проверок, законодатель исходил из принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Соблюдение указанных им в части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предельных сроков проведения выездных налоговых проверок обязательно для налоговых органов, наделенных правом проводить такие проверки и определять их продолжительность в установленных данной нормой рамках, в том числе при решении вопроса об их приостановлении в необходимых случаях.

Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, прямо предусмотренных Кодексом.

Согласно статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации, выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) может проводиться по одному или нескольким налогам. Налоговый орган не вправе проводить в течение одного календарного года две выездные налоговые проверки и более по одним и тем же налогам за один и тот же период.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.07.04 № 14-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации», поскольку проведение выездных налоговых проверок в определенной мере ограничивает права налогоплательщиков, законодательство о налогах и сборах устанавливает особые требования к их проведению, в том числе по продолжительности проверок, проверяемому периоду и иное регулирование с тем, чтобы не допустить излишнего обременения налогоплательщика.

Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103 Кодекса).

Таким образом, с учетом приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.07.04 № 14-П, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Налоговый кодекс Российской Федерации с одной стороны, предусматривает проведение проверки по налогу в целом, а не отдельных искусственно обособленных его частей, а с другой, гарантирует налогоплательщику право на однократность проверки по одному налогу за один и тот же период, с учетом исключений, прямо предусмотренных законом.

Искусственное деление одного налога на обособленные его части, с проведением самостоятельных тематических проверок каждой из них, не соответствует конституционно-правовому смыслу статей 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган оспариваемым решением назначил повторную проверку по одному налогу за уже проверенный период, что не соответствует законодательству о налогах и сборах.

Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки, проведенной согласно решению от 01.07.05 № 1856, в адрес заявителя направлено требование № 1 от 09.11.05, которым предложено представить документы (первичные, бухгалтерские, документы аналитического учета) за период с января 2003 г. по май 2005 г. Заявителю также направлены: требование б/н от 14.12.2005 о предоставлении для проверки всех счетов-фактур поставщиков за период с января 2005 г. по май 2005 г. и требование б/н от 14.12.2005 о предоставлении всех книг покупок за период с января 2003 г. по декабрь 2004 года.

В рамках повторной проверки (в части налога на добавленную стоимость) по решению от 12.12.06 №24100 заявителю также направлено требование №13-11/24126 от 18.12.2006 о предоставлении документов ранее истребованных инспекцией за период 2004 -2005 года, а именно: книг покупок, счетов-фактур, ведомостей аналитического и синтетического учета, первичных бухгалтерских и других документов.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что проверка части налога на добавленную стоимость технически невозможна без проверки налога на добавленную стоимость в целом, что также подтверждает повторность проверки одних и тех же документов при проверке налога на добавленную стоимость по частям.

Так, в частности, проверка правильности исчисления налога на добавленную стоимость по операциям реализации продукции облагаемой по различным ставкам и необлагаемой не может проводиться обособленно, поскольку при исчислении налога в связи с операциями, облагаемыми по различным ставкам и необлагаемым, задействованы одни и те же документы (счета-фактуры, счета, платежные поручения, накладные, книги покупок и др.).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекции в оспариваемой части направлено на повторную проверку одних и тех же документов, является обоснованным.

Деление налога на добавленную стоимость на части с целью проведения многократных проверок одного и того же налогового периода, с одной стороны, приводит к нарушению статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, что позволяет Инспекции незаконно увеличивать общую продолжительность проверки налога, в том числе предельных сроков, установленных Кодексом, а с другой, с неизбежностью приводит к повторной проверке одних и тех же сумм налога и одних и тех же документов за уже проверенный налоговый период, что противоречит ст. 87 Кодекса.

При таких обстоятельствах, проводя выездную проверку налога, Инспекция обязана проводить проверку по налогу в целом. Проведение выездной проверки в какой-либо части налога лишает Инспекцию права на проведение повторной проверки этого же налога за уже проверенный период, в том числе в непроверенной его части.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворено требование общества.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2007 г. по делу № А40-10948/07-75-63 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России № 30 по г.Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий: Н.Н. Кольцова

Судьи: С.Н. Крекотнев

Л.А. Яремчук