Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Интер РАО ЕЭС»обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС РФ № 4 по КН о признании недействительным решения налогового органа № 35 от 20.04.2006 г. в части отказа в возмещении суммы НДС из федерального бюджет за декабрь 2005 г. по отдельной налоговой декларации по ставке 0% в сумме 37 796 864 руб. и обязании устранить допущенное нарушение прав и возместить НДС по налоговой декларации и декабрь 2005 года в сумме 37 796 864 руб. из федерального бюджета.

Решением суда от 28.09.2006г. признано недействительным решение № 35 от 20.04.2006 г., в части отказа в возмещении сумм НДС из федерального бюджета за декабрь 2005 года по декларации по ставке 0% в сумме 11 406 214 руб. 13 коп., как не соответствующее ч. 2 НК РФ, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав ЗАО «Интер РАО ЕЭС», возместив ЗАО «Интер РАО ЕЭС» из федерального бюджета НДС в сумме 11 406 214 руб. 13 коп. по налоговой декларации за декабрь 2005 года.В части требований о признании недействительным Решения № 35 от 20.04.2006 г. в части отказа в возмещении НДС 26 390 649 руб. 87 коп. и об обязании возместить указанную сумму отказано.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая при этом на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает, что в части отказа в удовлетворении требований выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией, в порядке ст.ст. 266,268 АПК РФ в полном объеме.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа , а также удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1 инстанции,ЗАО «Интер РАО ЕЭС» 20.01.2006г. представило в МИФНС РФ № 4 по КН налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005 г. (т. 1 л.д. 101) для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (заявленная сумма реализации 1 856 966 687 рублей), и комплект документов в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах.

По результатам проведения камеральной проверки представленных налогоплательщиком документов, налоговым органом вынесено решение № 35 от 20 апреля 2006 г. (т. 1 л.д. 23), в соответствии с которым заявителю частично отказано в возмещении налога на добавленную стоимость из федерального бюджета за декабрь 2005г. в сумме 37 796 864 руб.; отказано в возмещении налога на добавленную стоимость из федерального бюджета за декабрь 2005 г. в сумме 37 796 864 рублей.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165НКРФ.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы вычетов по таким операциям подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В течение трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают выводов суда 1 инстанции, положенных в основу решения, исходя из следующего.

Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что обязательства Исполнителя, перечисленные в договоре 05-268/2005/1, не могут быть исполнены, и данные услуги не являются объектом налогообложения, поскольку как правильно указал суд 1 инстанции то обстоятельство, что РАО «ЕЭС России» - участник АО ОЭС «Грузросэнерго» и наличие правовых отношений между заявителем и АО ОЭС «Грузросэнерго» в рамках договора № 05-268/2005/1 от 14.03.2005г. не имеют между собой какой – либо зависимости.

Являются несостоятельными ссылки налогового органа на положения ПБУ 1/98 «Учетная политика организации», поскольку данным нормативно - правовым актом установлены требования к учетной политике для целей бухгалтерского, а не налогового учета.

Кроме того, метод пропорции, используемый Заявителем, для определения сумм налога, относящихся к экспортным операциям, не нарушает, ни положение пункта 10 статьи 165 НК РФ, который в спорный налоговый период (декабрь 2005 года) не имел действия и вступил в силу с 01.01.2006 года.

Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что заявитель умышленно не указывает на часть электроэнергии, употребляемую на собственные нужды (электроэнергия, используемая в производственном процессе) и хозяйственные нужды (электроэнергия, потребляемая в целях управления и обслуживания производства), т.е. косвенные расходы, поскольку глава 21 НК РФ не предусматривает понятие «косвенные расходы».

Несостоятельна также ссылка налогового органа на постановление Президиума ВАС РФ от 14.03.2006г. № 12797/05, в котором сказано, что «применяемая обществом учетная политика не соответствует положениям главы 21 Налогового кодекса, поскольку позволяет ему предъявлять к вычету налог за материальные ресурсы, которые оплачены обществом поставщикам и приняты им к учету уже после вывоза товаров в режиме экспорта».

Несостоятелен довод налогоплательщика о том, что у ЗАО «ЭнергоЛогистика», ООО «Лидинг», ООО «Стройресурс», ОАО «ФСК ЕЭС», ОАО «Тываэнерго», ОАО «Амурэнерго», ОАО «СО-ЦДУ» при выставлении счетов-фактур ЗАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» отсутствовало право на применение налоговой ставки 0 % в отношении реализуемых услуг, поскольку на момент оказания услуг, в том числе по перемещению товара, последний не был в установленном порядке помещен под таможенный режим экспорта, не принимается во внимание, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации:товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса;работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Таким образом, при реализации услуг, перечисленных в пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, по организации и сопровождению экспортируемого товара, поставщики работ (услуг) дополнительно к цене реализуемых услуг должны предъявить к оплате экспортеру соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки - 0 %.

При этом налогоплательщик не вправе по своему усмотрению произвольно изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

Таким образом, применение контрагентами к операциям по реализации услуг по организации и сопровождению перевозки товара, экспортируемого ЗАО «ИНТЕР РАО ЕЭС», ставки 18 % не соответствует налоговому законодательству.

ЗАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» делает необоснованные выводы о непомещении электроэнергии под таможенный резким экспорта, поскольку экспорт - таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе.

Экспорт товаров осуществляется при условии уплаты вывозных таможенных пошлин в порядке, предусмотренном НК РФ, соблюдения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, и выполнения иных требований и условий, установленных НК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (в том числе и декларирование не позднее 20-го числа месяца, следующего за каждым календарным месяцем фактической поставки электроэнергии).

В соответствии со ст. 11 НК РФ под вывозом понимается подача таможенной декларации или совершение действий непосредственно направленных на вывоз товаров до фактического пересечения ими таможенной границы. К таким действиям, совершенным налогоплательщиком можно отнести заключение внешнеторговых договоров на поставку электроэнергии, заключение договоров на организацию и сопровождение передачи этого товара, а также сама передача. В случае рассмотрения передачи электроэнергии в трактовке налогоплательщика (переданная электроэнергия не являлась экспортируемой на момент выставления счета-фактуры), данная операция до проставления штампа в таможенной декларации не подпадает ни под один таможенный режим, соответственно будет квалифицироваться как незаконная.

Во избежание этого таможенным законодательством предусмотрена подача временных таможенных деклараций (Распоряжение ГТК РФ от 23.05.2002г. № 350-р), представляемых в таможенный орган до начала перемещения электроэнергии, с указанием ориентировочного количества электроэнергии.

Все условия, предусмотренные ТК РФ в связи со спецификой вывозимоготовара ЗАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» соблюдены. Следовательно, факт помещения товара под режим экспорта установлен.

Кроме того, «таможенный режим экспорт» при обычном экспорте товаров может возникнуть только до фактического вывоза товара с таможенной территории РФ, в случае вывоза товара дальнейшее его помещение под «таможенный режим экспорта» противоречило "бы таможенному законодательству, т.к. товар уже не находится на территории РФ, то есть при перемещении электроэнергии, товар находится под таможенным режимом экспорта, с последующим его оформлением, предусмотренным ТК РФ.

В соответствии с ст. 3 ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» услугами по передаче электрической энергии является комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами.

По Договору № ДУ-И-1 от 24.12.203г. между ЗАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» и ОАО «СО-ЦДУ», последним оказываются услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, в том числе разработка суточных диспетчерских графиков, осуществление оперативного управления линиями электропередачи, взаимодействие с организациями, осуществляющими функции системного оператора в зарубежных энергосистемах, расчет и установление технологических ограничений перетоков электроэнергии по линиям электропередачи. Все эти
виды услуг оказываются в целях экспорта электроэнергии как часть организации и
сопровождения транспортировок (перевозок),, предусмотренным пп.2 п.1 ст.164
НКРФ.

Предметом договоров с ЗАО «Энерго Логистика» (Договор № 004/2002
от 25.11.2002г.), ООО «Лидинг» (Договор № 0260/00-1 от 09.09.2004г.), ООО «Стройресурс» (Договор № 0277/00-1 от 15.01.2005г.) является таможенное оформление товара перемещаемого через таможенную границу России по договорам заключенными ЗАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» с третьими лицами, т.е. оказание услуг по организации и сопровождению перевозок (согласно п.1. ст.164 НК РФ).

К иным подобным работам и услугам, непосредственно связанным спроизводством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся работы и услуги по погрузке, перегрузке, разгрузке, сопровождению, экспедированию, хранению, сортировке экспортируемых товаров, выполняемые российскими перевозчиками либо иными лицами.

Согласно ст. 1 ФЗ от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в понятие «экспедирование» входит не только услуги по организации перевозок грузов, но и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

В соответствии с Договором № 190179/2004 от 04.10.2004г. заключенным налогоплательщиком с ОАО «Тываэнерго» (Исполнитель) и Договором № 22/183 от 26.02.2004г. заключенным с ОАО «Амурэнерго» (Исполнитель), Исполнители обязуется оказывать услуги, направленные на оптимизацию электрических и энергетических режимов передачи электроэнергии в Монголию и КНР, в том числе оптимизировать фактические режимы передачи электроэнергии, разрабатывать и согласовывать графики поставок, регулировать частоту, уровень напряжения в узлах электрической сети, поддержание заданной
мощности оборудования в целях осуществления бесперебойных поставок электроэнергии.

ОАО «Тываэнерго» и ОАО «Амурэнерго» в пп. 2.1.1 п. 2.1. статьи 2 Договоров указывают, что линии электропередач, по которым осуществляется экспорт электроэнергии в Монголию и КНР находятся у них в собственности или на ином законном основании, т.е. данные организации квалифицируется как российские перевозчики, поскольку владеют передающим электроэнергию устройством.

Таким образом, ОАО «Тываэнерго» и ОАО «Амурэнерго» выполняют действия по передаче и улучшению организации экспорта товара.

В Методике расчета стоимости услуг по договорам (Приложения № 2 Договоров) указано, что сумма, подлежащая оплате в расчетном периоде прямо пропорциональна фактическому количеству экспортируемой электроэнергии.

Согласно Договору № 968 от 25.12.2003г. между ЗАО «ИНТЕР РАО
ЕЭС» и ОАО «ФСК ЕЭС», последний оказывает услуги по передаче электрической
энергии по единой национальной электрической сети, включая перемещение
электрической энергии через таможенную границу РФ.

Поскольку законодательство о налогах и сборах РФ не предусматривает термина «транспортировка электроэнергии», то для рассмотрения процесса ее перемещения необходимо воспользоваться синонимичной аналогией, т.е. для обозначения понятий «перевозки и транспортировки товара», предусмотренных пп.2 пЛ.ст. 164 НК РФ в соответствии со ст. 11 НК РФ необходимо воспользоваться терминами «передача электроэнергии» (предусмотрен ФЗ «Об электроэнергетике») и «перемещение электроэнергии», которым ЗАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» само обозначает предмет договора с ОАО «ФСК ЕЭС».

По договору № 1055 от 19.02.2004г. ОАО «ФСК ЕЭС» оказывает услуги по организации и обеспечению транзита электрической энергии налогоплательщика в целях экспорта/импорта электроэнергии через электроэнергетические системы иностранных государств, в том числе обязуется заключить договоры о транзите электроэнергии через сети ЭС Балтии, оказывать комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих транзит по сетям электроэнергетических систем иностранных государств.

Являются ошибочными доводы налогоплательщика о том, что он оказывает услуги по обеспечению транзита, т.е. перевозки товара через территорию иностранных государств, а не услуги связанные с экспортом электроэнергии, поскольку термин «транзит» в трактовке таможенного законодательства Российской Федерации применим быть не может, т.к. ни под термин «международный таможенный транзит» ни под «внутренний таможенный транзит» не попадает, и помещение товара под таможенный режим экспорта это подтверждает. И проставление таможенными органами иностранных государств отметки о транзите товара через их территорию, не лишает этот товар статуса «экспортируемого с территории Российской Федерации», т.е. «транзит» в условиях данного договора толкуется как «передача электроэнергии».

Таким образом, ОАО «ФСК ЕЭС» оказывает услуги по организации и обеспечению транспортировки (передачи) экспортируемой из Российской Федерации электроэнергии, что полностью соответствует п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, и влечет за собой применение налоговой ставки 0%.

Таким образом, оказываемые услуги связаны с передачей выработанной электроэнергии, а также организацией и сопровождением передачи до конечного потребителя, не находящегося на территории РФ и в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ их налогообложение должно производиться по налоговой ставке 0 %.

Применение налоговой ставки 0 % по налогу на добавленную стоимость при оказании услуг по перевозке (транспортировке) товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, является не только правом налогоплательщика, но и его обязанностью, установленной ст. 164 НК РФ. Следовательно, организации оказывающие услуги по сопровождению и перевозке электроэнергии поставляемой на экспорт электроэнергии (контрагенты) не вправе были предъявлять к оплате налог на добавленную стоимость по ставке 18 %, а экспортер, соответственно, не вправе заявлять к вычету такой налог.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, вставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Таким образом, при выставлении счета-фактуры в графе 7 «Налоговая ставка» должна быть указана налоговая ставка в размере 0 %, а не 18%. Исходя из изложенного представленные счета-фактуры были составлены и выставлены снарушением порядка, установленного ст. 169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету и возмещению.

Суд 1 инстанции при вынесении решения пришел к правильному выводу о том, что выставление счетов-фактур со ставкой 18% ЗАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» является неправомерным, а Решение № 35 от 20.04.2006г., в соответствии с которым отказано ЗАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в сумме 296 256,38 руб., обоснованным и законным.

Не принимается во внимание довод налогоплательщика о том, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права, поскольку при вынесении Решения Арбитражным судом, его описательная часть соответствует п. 3 ст. 170 АПК РФ, так как содержит изложение заявленных требований, возражений, объяснений, заявлений, ходатайств.

Ссылка на нарушение судом пп. 2 п. 4 ст. 170 АПК РФ об отсутствии мотивов по которым отклонено Требование налогоплательщика, является несостоятельной, поскольку отказывая в удовлетворении иска, суд мотивировал свое Решение ссылками на налоговое законодательство, а именно, на пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, в соответствии с которым все услуги по сопровождению и организации перевозки товаров при экспорте подлежат налогообложению по налоговой ставке 0%.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2006г. по делу № А40-48454/06-118-331 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Я. Голобородько

Судьи: Н.О. Окулова

В.И. Катунов