Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – ОАО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелдорАльянс» (далее – ООО «ЖелдорАльянс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 198 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 12 марта 2014 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что судом неверно определена дата наступления события, послужившая основанием для предъявления иска.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 22 июня 2012 года между истцом (перевозчик) и ответчиком (отправитель) заключен договор № 337-12/ФЗаб об организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах в составах поездов формирования ОАО «ФПК».

В пункте 8.1 договора стороны пришли к соглашению, что действие настоящего договора распространяется на отношения, возникшие с 01.06.2012.

В силу пункта 2.3.4 договора для оформления перевозочных документов на перевозку грузобагажа отправитель предъявляет в багажную кассу перевозчика следующие документы: заявление на прицепку вагона (приложение № 2 к договору), в котором указывается станция оправления, станция переприцепки и станция назначения прицепляемого вагона; обобщенную спецификацию с указанием наименования и массы перевозимого грузобагажа (при наличии мест массой более 165 кг, указывается масса каждого такого места), и отметкой об отсутствии запрещенного к перевозке грузобагажа, заверенную подписью лица, ответственного за погрузку, и печатью Отправителя (приложение № 3 к договору); договор аренды на вагон при перевозке грузобагажа в арендованном вагоне; санитарный паспорт на вагон - при перевозке в качестве грузобагажа пищевых продуктов; доверенность отправителя о назначении лица, ответственного за правильность погрузки, размещение и оформление грузобагажа с указанием его паспортных данных и образца подписи, в соответствии с требованиями Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС России от 27.05.2003 года № ЦМ-943; приказ, доверенность отправителя о назначении лица, ответственного за сопровождение грузобагажа; копии удостоверений, лиц сопровождающих вагон, о сдаче ими испытаний по проверке знаний Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, Инструкции по сигнализации на железных дорогах Российской Федерации, техники безопасности, электробезопасности, правил пожарной безопасности, а также испытаний на право обслуживания хвостовых вагонов в соответствии с требованиями приказа МПС России от 17.11.2000 № 28Ц.

Материалами дела подтверждается, что 15.06.2012 отправитель предъявил в Вагонный участок Чита – структурное подразделение Забайкальского филиала ОАО «ФПК» заявление на прицепку вагона № 01985233, датой оправления: 15.06.2012, следованием по маршруту: «Чита – Белогорск – Благовещенск», вес груза 7990 кг. По указанному маршруту оформлен перевозочный документ Е 051620. Взыскано за пробег вагона 46 448 руб. 70 коп.

В указанном заявлении отправителем указывался маршрут следования вагона в составе разных поездов и с переприцепкой на промежуточной станции.

Истец указал на то, что перевозчиком при расчетах тарифов, в нарушение пунктов 4.1.2.1.1, 4.1.2.1.2 Тарифного руководства, не учитывалось наличие переприцепки по заявлению отправителя, в результате чего произошел недобор тарифа; при расчете стоимости провозной платы на перевозку грузобагажа железнодорожным транспортом общего пользования во внутригосударственном сообщении (повагонными отправками) в составе дальних поездов необходимо руководствоваться пунктом 4.1.2.1.2 абзаца 5 Приказа Федеральной службы по тарифам от 04 мая 2012 года № 87-т/10 «О внесении изменений в приложение к приказу ФСТ России от 27 июля 2010 года № 156-т/1»; тарифное расстояние должно быть определено в соответствии с пунктом 4.1.2.1.1 Тарифного руководства отдельно от станции отправления до станции переприцепки багажного вагона к другому поезду, между станциями переприцепки багажного вагона от одного поезда к другому и от станции последней переприцепки до станции назначения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отношения сторон, возникшие из спорного договора от 22.06.2012 № 337-12/ФЗаб, регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» и статьей 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Главой IV Тарифного руководства утверждены тарифы на перевозку багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом общего пользования во внутригосударственном сообщении в составе дальних поездов в вагонах регулируемой организации-перевозчика, принадлежащих ей на праве собственности или ином праве, а также на перевозки грузобагажа повагонными отправками во включенных в состав дальних поездов регулируемой организации-перевозчика вагонах принадлежности других компаний-перевозчиков, операторов и владельцев железнодорожного подвижного состава.

В результате неверно оформленного заявления отправителя взыскание тарифа за перевозку грузобагажа повагонными отправками производилось перевозчиком с нарушением Тарифного руководства, что привело к возникновению у ОАО «ФПК» недополученных доходов в сумме 9 198 руб. 30 коп.

До принятия судом первой инстанции решения ответчик в суде первой инстанции сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 44).

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков. Указанный срок исчисляется в отношении: взыскания штрафа за невыполнение заявки - по окончании пяти дней после уведомления грузоотправителя о размере такого штрафа; иных случаев – со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков.

Спорная перевозка окончена 18.06.2012 (в решении суда ошибочно указано – 18.06.2013), в связи с чем срок исковой давности по заявленному требованию истек 18.06.2013, поскольку иск предъявлен в арбитражный суд 30.09.2013.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена дата наступления события, послужившая основанием для предъявления иска, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В пункте 52 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что Гражданским кодексом Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации не предусмотрены порядок и сроки предъявления перевозчиком претензий, возникающих в связи с осуществлением перевозки грузов. Поэтому иски перевозчиков, возникающие в связи с осуществлением перевозки грузов, к которым не приложены документы, подтверждающие предъявление ими претензий грузоотправителям, грузополучателям, владельцам железнодорожных путей необщего назначения, обслуживающим их своим локомотивом, подлежат принятию арбитражными судами и рассмотрению в общем порядке. Соблюдение перевозчиком претензионного порядка требуется лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

В рассматриваемом споре перевозчиком является истец, а не ответчик.

Согласно пункту 5.1. спорного договора № 337-12/ФЗаб от 22.06.2012 все споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, стороны разрешают путем проведения переговоров.

Таким образом, обязательный претензионный порядок урегулирования спора условиями спорного договора № 337-12/ФЗаб от 22.06.2012 не предусмотрен.

Указанные обстоятельства ответчиком не отрицаются в апелляционной жалобе.

Событием, послужившим основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд, является перевозка груза и ее оплата, а не факт направления истцом в адрес ответчика претензии № 83 от 11.01.2013, как ошибочно полагает истец.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 12.03.2014.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2014 года по делу № А40-141654/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Солопова

Судьи А.И. Трубицын

Д.Н. Садикова

Телефон справочной службы суда – 8(495) 987-28-00