Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы №28 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы
от «21» октября 2008 года по делу № А40-49702/08-116-111
по иску (заявлению) ФГУП «Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры имени академика В.С. Семенихина»

к Инспекции Федеральной налоговой службы №28 по г. Москве
о признании недействительным решения в части.
при участии в судебном заседании:
от заявителя - ФИО1 по дов от 16.07.08 № 46/536 ФИО2 по дов от 04.09.08 № 42/423 ФИО3 по дов от 16.07.08 № 46/535 ФИО4 по дов от 06.11.08 № 46/852
от заинтересованного лица – ФИО5 по дов от 30.11.07 № 15/42734

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «НИИАА имени Академика Семенихина» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения № 7-13/027 от 01.08.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя уточнил требования, просил

признать решение ИФНС России № 28 по г. Москве № 17-13/027 от 01.08.2008 г. о привлечениик ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о наличиинедоимки по налогу на прибыль в размере 1 780 273 рубля, пени по налогу на прибыль; необходимостиуменьшения исчисленных в завышенных размерах суммы налога на добавленнуюстоимость в январе 2006 г., подлежащих возмещению, в сумме 3 337 рублей; необходимостиуменьшения убытка в сумме 98 489 290 рублей; привлечении к налоговой ответственности по1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговойбазы в сумме 356 055 рублей.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции решил признать недействительным решение ИФНС России № 28 по г. Москве № 17-13/027 от 01.08.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части выводов по налогу на прибыль: за 2005 Г.-2006 г. связанных с арендой нежилых помещений, в части выводов, связанных с расходами по аннулированным заказам за 2005 г., доначисления в связи с этими выводами налога на прибыль, пеней и сумм штрафа, а также в части выводов за 2006 г. по расходам от услуг по оценке рыночной стоимости здания по налогу на прибыль и НДС, доначисления в связи с этим выводом налога на прибыль, пени по нему, сумм штрафа, НДС, пени по нему, сумм штрафа.

В части выводов по налогу на прибыль за 2006г. по расходам, связанным с ремонтом караульных помещений в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону ,нарушает права заявителя.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, в части, обжалуемой налоговым органом, поскольку заявитель решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалует. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Налоговым органом в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проса по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по налогам и сборам, правильности исчисления и своевременности уплаты платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт № 17-13-027 от 6.2008 г. (том 1 л.д. 82-118).

01.08.2008 г. на основании акта выездной налоговой проверки было вынесено решение № 17-13/027«О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (том 1 л.д. 12-58).

Данным решением заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС и налога на прибыль, ЕСН за 2005-2006 г.г., начислены пени по НДС, ЕСН и налогу на прибыль, уменьшены убытки, а также предложено уплатить недоимку по ЕСН, налогу на прибыль, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Решение оспаривается заявителем в части выводов по налогу на прибыль: за 2005 г.-2006 г. связанных с арендой нежилых помещений, в части выводов, связанных с расходами по аннулированным заказам за 2005 г., доначисления в связи с этими выводами налога прибыль, пеней и сумм штрафа, а также в части выводов за 2006 г. по расходам от услуг по оценке рыночной стоимости здания по налогу на прибыль и НДС, доначисления в связи с этим налога на прибыль, пени по нему, сумм штрафа, НДС, пени по нему, сумм штрафа, по налогу на прибыль по расходам, связанным с ремонтом караульных помещений.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о том, что в проверяемом периоде 2005-2006 г.г. налогоплательщик необоснованно не включил в состав внереализационных доходов суммы, полученные за аренду имущества, неправомерно включил в состав внереализационных расходов прямые расходы по аннулированным заказам, неправомерно занизил в связи с этим НДС, а также неправомерно отнес к текущие расходы работы, связанные с разбором и устройством фундаментов караульных помещений.

По доводу налогового органа о необоснованном включении в состав внереализационных доходов денежных средств за аренду имущества в 2005-2006 г.г., закрепленного заучреждением на праве хозяйственного ведения (том 1 л.д. 14).

Оспариваемым Решением № 17-13/027 заявитель привлечен к налоговой ответственносп по налогу на прибыль в части выводов, связанных с арендой нежилых помещений за 2005 г. размере 42 536 835 рублей и 61 027 960 рублей за 2006 г.

По мнению налогового органа, ФГУП, в соответствии с п. 4 ст. 250 НК РФ обязано было учитывать доходы в виде арендной платы при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций в составе внереализационных доходов. В связи с этим, налоговый орган указывает, что доходы от сдачи имущества в аренду включаются в налоговую базу по налогу на прибыль организаций наряду со всеми другими доходами унитарного предприятия, учитываемыми в целях налогообложения, и облагаются в общеустановленном порядке.

Данный вывод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и су дом не принимается.

Как следует из материалов дела, заявитель является Федеральным государственным унитарным предприятием (ФГУП) и не является учреждением, как это установлено в решении налогового органа.

Согласно ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ним имуществом. В соответствии со ст. 295 ГК РФ собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В период 2005-2006 г.г. между Министерством имущественных отношений РФ-собственник, ФГУП «НИИАА»-балансодержатель и коммерческими организациями-арендаторами были заключены договора аренды нежилых помещений, расположенных в зданиях по адресу-<...>, принадлежащих заявителю на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права от 21.06.2000 г. (том 3 л.д. 103).

Все договора являются идентичными в части условий по оплате.

В материалы дела заявителем представлены договора (том 11 л.д. 1-9, 21-30, 43-50, 65-74, том 2 л.д. 17-25, 33-41, 53-61, 66 76,85-90, 107-112, 130-135, том 3 л.д. 1-9,25-33,46-54,82-90, 104-112, 121-126, том 4 л.д. 1--18-23, 38-43, 57-62, 82-87, 101-106, 120-125, том 5 л.д. 1-9, 16-24, 44-52, 62-66, 88-96, 105-115 том 6 л.д. 1-9, 17-25, 35-40, 55-59, 82-90, 106-111, 121-129, том 7 л.д. 1-6, 24-32, 57-65, 72-79, 104-109, 117-125, том 8 л.д. 1-6, 12-20, 33-41, 57-64, 79-87, 106-114, 126-134, том 9 л.д. 2-10, 15-23, 38-46, 55- 60, 83-91, 102-107, 128-136, том 10 л.д. 1-6, 25-33, 45-49, 73-79, 95-101, 110-118,124-132,135-143). Форма договоров является типовой, разработана и утверждена Министерством имущественных отношений РФ.

В соответствии с условиями договоров аренды «Платежи и расчеты по договору» арендная плата в полном объеме перечисляется Арендатором в федеральный бюджет на счет по учету доходов федерального бюджета 40101 «Доходы федерального бюджета», и учитываются по коду Бюджетной классификации 2010240- прочие доходы от сдачи в аренду имущества, находящееся в государственной и муниципальной собственности.

Денежные средства в счет арендной платы по договорам перечислялись непосредственно в федеральный бюджет.

В соответствии с п. 2 распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 27.06.2005 г. № 879-р «О порядке заключения договоров аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральными государственными унитарными предприятиями, подведомственными Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом» арендная плата по заключаемым договорам в полном объеме перечисляется арендатором в федеральный бюджет.

Таким образом, ФГУП «НИИАА» в арендных отношениях выступало фактически балансодержателем, не являясь получателем вырученных от сдачи в аренду помещений денежных средств.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признают полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой эту выгоду можно оценить (ст. 41НКРФ).

Как следует из материалов дела, экономической выгоды от аренды помещений, находящихся на праве хозяйственного ведения, ФГУП «НИИАА» не получало, поскольку арендная плата перечислялась напрямую в федеральный бюджет, а из федерального бюджета полученные за аренду денежные средства на финансирование ФГУП «НИИАА» не поступали.

Согласно ст. 3 НК РФ при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налогов.

В связи с этим ФГУП «НИИАА» не должно было платить налоги с арендной платы, которую непосредственно не получало. Средства от сдачи в аренду федерального имущества в соответствии с условиями договоров аренды подлежали обязательному зачислению на счет федерального бюджета и являются доходами федерального бюджета. Доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности в ФГУП «НИИАА» не поступали.

Ссылка налогового органа на Определение ВАС РФ от 21 января 2008 года № 14377/07 , Информационное письмо ВАС РФ от 22.12.2005 г., Постановление ФАС МО от 05 июня 2008 года № КА-А40/4861-08 несостоятельна. В отличие ситуации, изложенной в указанных судебных актах и в информационном письме ВАС РФ(пункт 4), заявитель учреждением не является, целевого бюджетного финансирования не получает, поступившие в федеральный бюджет арендные платежи на предприятие не возвращаются. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. В указанных судебных актах рассматривался вопрос о том, что доходы, полученные учреждением от сдачи в аренду федерального имущества, не могут быть признаны в качестве средств целевого бюджетного финансирования, не подлежащего налогообложению в соответствии с пп.14 ст. 251 Налогового Кодекса РФ.

Таким образом, вывод ИФНС № 28 по г. Москве о том, что сумма в размере 42536835 рублей за 2005 год и 61027960 рублей за 2006 год подлежит включению в состав внереализационных доходов, необоснован и не соответствует сит. 2, 41, 247, 251 Налогового Кодекса РФ. Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным обжалуемое решение в этой части.

Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку судом не установлено обстоятельств занижения налоговой базы по налогу на прибыль, в этой связи неправомерно привлечение ФГУП «НИИАА» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

При принятии решения суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку в ходе судебного разбирательства установлена неправомерность начисление недоимки по налогу на прибыль, то налоговым органом неправомерно начислены пени по налогу на прибыль в оспариваемой части.

По доводу решения о неправомерном включении в состав текущих расходов сумм по аннулированным производственным заказам (том 1 л.д. 20).

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что расходы налогоплательщика на аннулированные заказы в сумме 1 973 677 рублей не являются обоснованными и документально подтвержденными, и в этой связи не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль в 2005 г. По мнению инспекции, сумма в размере 1 973 677 рублей подлежит исключению из расходов, уменьшающих доходы от реализации в 2005 г.

Суд считает, что данный вывод инспекции не соответствует налоговому законодательству и не подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что 08.10.2001 г. между ГУП ВНИИИ железнодорожного транспорта МПС РФ (Заказчик) и ФГУП «НИИАА» (исполнитель) заключен договор № 03р-01Н (том 1 л.д.120-124, 125-133) на создание (передачу) научно-технической продукции, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по созданию научно-технической продукции. Первый этап работ, выполненный ФГУП «НИИАА» был принят и оплачен заказчиком, последующие 2,3, 4 этапы заказчиком не оплачены.

15 декабря 2005 г. заявителем был утвержден акт об аннулировании заказа (том 1 л..: 136).

В соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции. Признание расходов по аннулированным заказам, а также затрат к. производство не давшее продукции, осуществляется на основании актов налогоплательщик, утвержденных руководителем или уполномоченным им лицом, в размере прямых затрат, определяемых в соответствии со ст. 318, 319 НК РФ.

Такой акт представлен заявителем в материалы дела.

Расходы по аннулированным заказам в соответствии с п.п. 11 п. 1ст. 265 НК РФ признаются в размере прямых затрат, определяемых в соответствии со ст. 319, 318 НК РФ.

В материалы дела представлен аналитический регистр налогового учета (том 1 л.д. 135).

В материалы дела заявителем представлены документы, подтверждающие произведенные расходы по 2,3,4 этапу по договору № 03р-01Н на создание (передачу) научно-технической продукции от 08.11.2001 г.: акты сдачи-приемки научно-технической продукции, техническое задание, календарный план, калькуляция, приказ № 463 от 26.12.01 г. (том1 л.д. 137-139, 125-134).

В оспариваемом решении и в апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-54218/05-85-46 от 30.11.2005 г. по иску ФГУП «НИИАА» к ГУП ВНИИЖТ МПС о взыскании стоимости 2,3,4 этапа работ по договору № 03р-01Н (том л.д. 140-141).

Однако как следует из текста решения суда основанием для отказа ФГУП «НИИАА» в иске послужили выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу заказчику предусмотренную договором продукцию. Факт выполнения работ по договору и соответственно наличия прямых затрат в процессе сторонами не оспаривался.

Предметом требований по указанному делу было взыскание стоимости 2,3,4 этапов работ по ее изготовлению , а не установление факта наличия затрат.

Довод инспекции о том, что налогоплательщик неправомерно отнес указанные расходы в состав затрат в 2005году , судом не принимается, поскольку акт об аннулировании заказа составлен в 2005году и соответственно в 2005г. заявитель правомерно отнес указанные расходы в состав затрат.

Ссылка инспекции на то, что указанные расходы не связаны с получением дохода и поэтому необоснованны, судом отклоняется , поскольку затраты производились в рамках выполнения работ по заключенному с ГУП « ВНИИ ЖТ» МПС РФ договору №03р-01-Н от 08.10.2001г. , что свидетельствует о том. что данные расходы связаны с производственной деятельностью и были направлены на получение дохода .

Таким образом, заявителем представлены в материалы дела доказательства, что затраты в сумме 1 973 677 рублей по договору № 03р-01Н реально им понесены и подтверждены документально.

В этой связи решение в части выводов о том, что сумма в размере 1 973 677 рублей подлежит исключению из расходов, уменьшающих доходы от реализации в 2005 г. правомерно признано недействительным судом первой инстанции, как несоответствующее налоговому законодательству.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа аргументов, положенных судом первой инстанции в основу решения не опровергают и основаниями к отмене не являются.

По доводу решения о неправомерном отнесении в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, услуг по оценке рыночной стоимости 8-ого корпуса здания, находящегося по адресу <...> (том 1 л. Д. 28).

Как следует из решения налогового органа, произведённые налогоплательщиком, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ расходы по оценке стоимости 8-ого корпуса здания, находящегося по адресу <...> в сумме 127 119 рублей, являются необоснованными, поскольку не повлекли получение дохода и в этой связи не могут уменьшать доходы от реализации в 2006 г. Ответчик указывает, что данные расходы необоснованны, поскольку оценка производилась без письменного разрешения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на реализацию.

Аналогичные доводы приведены налоговым органом и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции правомерно не принял данный довод инспекции во внимание ,также не является он и основании ем к отмене решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств..

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

В обоснование произведенные расходов заявитель представил: договор № Н-510313 от 31.10.2005 г. на проведение оценки, задания на проведение работ по оценке, акт о выполнении работ по договору, счет-фактура № 13 от 16.01.2006 г., выписка из книги покупок, сводка от 23.01.2006 г. (том 3 л.д. 72-80).

Как уже установлено, здание по адресу: <...> принадлежит ФГУП «НИИАА» на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 294 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной капитал или иным образом распоряжаться без согласия собственника.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.03.2003 г. № 333 «О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» согласование сделок федерального государственного унитарного предприятия в отношении закрепленного за ним в хозяйственном ведении федерального недвижимого имущества, стоимость которого, определенная в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности превышает 150 000 000 рублей, осуществляется Федеральный агентством по управлению федеральным имуществом на основании решения Правительства РФ, Председателя Правительства РФ илирешения, принимаемого по его поручению Первым заместителем Председателя Правительств РФ или Заместителем Председателя Правительства РФ.

Как поясняет заявитель, проведение оценки было необходимо для определения стоимости здания и соответственно выбора модели принятия решения о продаже, а не о самой продаже .Расходы по оценке связаны с производственной деятельностью заявителя были направлены на получение дохода. Суд первой инстанции обоснованно посчитал доводы заявителя в этой части правомерными , поскольку согласно положениям ГК РФ ( ст. 294), Постановлению Правительства РФ № 333 согласие собственника необходимо при осуществлении сделок с недвижимым имуществом , а не на услуги по ее оценке . При этом в Постановлении правительства РФ № 333 говорится о стоимости недвижимого имущества , превышающего150.000.000 руб., а чтобы получить согласие собственника на продажу недвижимого имущества , необходимо произвести его оценку .

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в соответствии с п. 1 ст. 252, п.п. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ, расходы ФГУГ НИИАА» на оплату работ по оценке здания, расположенного по адресу: <...>, в сумме 150 000 рублей являются обоснованными и правомерно отнесены заявителем как уменьшающие доходы от реализации в 2006 г., решение в этой части подлежит признанию недействительным

Также судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод налогового органа в части выводов о занижение суммы налога на добавленную стоимость в сумме 3 336, 58 рублей, в результате включения налогоплательщиком в состав налоговых вычетов суммы НДС по счет-фактуре № 13 от 16.01.2006 г. по услугам по оценке рыночной стоимости корпуса № 8 здания по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.|

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции действовавшей до 31.12.2006 г.) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.|

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ. В соответствии : п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории РФ после принятия на учет указанных товаров и при наличии ответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 НК РФ относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующе, налоговом периоде.

В свою очередь, в п. 1 п.п. 2 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем представлены документы, подтверждающие. обоснованность расходов по оценке рыночной стоимости здания в соответствии со ст. 252 НКРФ. В этой связи, исключение из налогового вычета НДС в сумме 3 336, 58 рублей по счет фактуре № 13 от 16.01.2006 г. необоснован и не соответствует ст. 171, 172 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции оценены все доводы апелляционной жалобы налогового органа, оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «21» октября 2008 года по делу № А40-49702/08-116-111 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы №28 по г. Москве
государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий- В.Я.Голобородько

Судьи: Н.О.Окулова

П.В.Румянцев.

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.