Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД» в лице филиала «Октябрьская железная дорога» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2006 по делу №А40-51531/06-152-191 судьи Рогова А.Н.

по заявлению ОАО «РЖД» в лице филиала «Октябрьская железная дорога»

к Государственной Административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным постановления

при участии:

От заявителя:

Не явился, извещен;

От ответчика:

Не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» в лице филиала «Октябрьская железная дорога» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной Административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее – ГАТИ) о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2006 № 2121 по делу об административном правонарушении.

Решением от 05.10.2006 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается материалами дела, составление протокола об административном правонарушении соответствует нормам ст.28.2 КоАП РФ.

ОАО «РЖД» в лице филиала «Октябрьская железная дорога» не согласилось с принятым решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что ГАТИ не была соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности, а именно, осмотр территории был осуществлен, а протокол об административной ответственности составлен без участия законного представителя Общества, а уведомление, направленное в адрес структурного подразделения ОАО «РЖД» не является надлежащим уведомлением юридического лица.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом ГАТИ указывает, что постоянно действующее структурное подразделение заявителя в Санкт-Петербурге – филиал «Октябрьская железная дорога» осуществляет функцию представительства, в том числе и функцию защиты прав заявителя в Санкт-Петербурге, поэтому вызов начальника филиала является надлежащим уведомлением заявителя о времени и месте составления протокола.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении от них не поступило. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные ОАО «РЖД» требования, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, главным специалистом ГАТИ был зафиксирован факт размещения, хранения материалов (железобетонных лотков) Обществом вне отведенного для этого места, а именно: на газоне в полосе отвода по адресу: ул. Червонного Казачества, о чем был составлен акт от 28.04.2006.

02.05.2006 инспекцией в отношении Общества в отсутствие его законного представителя был составлен протокол № 42068 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 № 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге». При составлении протокола присутствовал старший дорожный мастер ПЧ-11 ФИО2 без доверенности, прибывший по уведомлению № 122,125. Копия протокола, в котором имеются сведения о времени месте рассмотрения административного дела – 12.05.2006 с 9-00 до 13-00, была отправлена заявителю заказным письмом с уведомлением.

Определением от 12.05.2006 рассмотрение административного дела в отношении заявителя было отложено на 02.06.2006 в связи с неявкой и отсутствием сведений о его надлежащем уведомлении, которое было направлено 01.06.2006 по факсу, указанному в уведомлении № 122 как факс филиала ОАО «РЖД» «Октябрьская железная дорога».

В соответствии со ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 № 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» размещение, хранение материалов, сырья, продукции, тары, механизмов, оборудования вне установленных мест влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с п.2 вышеназванной статьи, на основании которого заявитель привлечен к административной ответственности, те же действия (бездействие) совершенные лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

02.06.2006 ГАТИ в отношении ОАО «РЖД» вынесло постановление № 2121, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой Закона и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 500 МРОТ, что составляет 50 000 рублей.

Данное постановление является незаконным и подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов данной проверки следует, что ГАТИ нарушен порядок привлечения Общества к ответственности, т.к. протокол об административном правонарушении от 02.05.2006 № 42-68 был составлен без участия законного представителя ОАО «РЖД», что является нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ и не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Как следует из уведомления № 122 от 28.04.2006, оно было направлено начальнику Октябрьской железной дороги - филиалу ОАО «РЖД», уведомление № 125 от 28.04.2006 - начальнику ПЧ-11 этого филиала.

Вместе с тем в соответствии со ст.ст. 25.1 и 25.4 КоАП РФ о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении должно извещаться юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности. При этом какие-либо изъятия из данных норм, позволяющие уведомлять о рассмотрении дела об административном правонарушении не само юридическое лицо, а его филиал, в Кодексе отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Следовательно, извещение филиала заявителя о времени и месте составления протокола не является надлежащим извещением ОАО «РЖД».

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении содержатся объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. Данные объяснения в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются одним из источников доказательств по делу. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, при составлении протокола об административном правонарушении разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, кроме того, ему должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, при этом представитель вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему.

Статьей 29.7 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому при рассмотрении дела устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; разъясняются лицам, участвующим в деле, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства. При рассмотрении дела оглашается протокол об административном правонарушении, при необходимости - иные материалы дела; заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, исследуются иные доказательства.

Как следует из приведенных норм, законодателем установлена определенная процедура привлечения к административной ответственности, которая предполагает соблюдение прав привлекаемого к ответственности лица, установленных ст.25.1 КоАП РФ, - знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, установленных Кодексом.

В данному случае ОАО «РЖД» не было надлежащим образом уведомлено о времени месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем ГАТИ был нарушен порядок привлечения Общества к ответственности.

Нарушение ГАТИ процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, исключает возможность привлечения заявителя к ответственности, что подтверждается п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.10.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» и п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2006 по делу №А40-51531/06-152-191 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга № 2121 от 02.06.2006 по делу об административном правонарушении № 42068 от 02.05.2006.

Председательствующий судья: О.Б. Чепик

Судьи: И.Б. Цымбаренко

ФИО1