Гражданский кодекс часть 1

ЗАО "Индустриальная математика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2014, принятое судьей Э.В. Мироненко по делу № А40-68698/13 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Индустриальная математика" (ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Индустриальная математика» ФИО1 - лично, паспорт, по решению от 14.03.2014;

от ЗАО «Индустриальная математика» - ФИО2 по реш. № 1/14 от 04.02.2014 , представитель ФИО2 – ФИО3 по дов. № 77АА 9894608

от ЗАО «Эйс Групп/передовая системная инженерия» - ФИО4 по протоколу № 1-2010;

иные лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2014 ЗАО «Индустриальная математика» признано несостоятельным (банкротом); ЗАО «Индустриальная математика» отказано в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу, об отложении судебного разбирательства, о продлении процедуры наблоюдения; обязании ЗАО «Эйс Групп/передовая системная инженерия» внести на депозит суда денежные средства в размере 300 000 руб.

ЗАО «Индустриальная математика» не согласилось с вынесенным судом определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить

В судебном заседании представитель ЗАО "Индустриальная математика" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего ЗАО «Индустриальная математика», ЗАО «Эйс Групп/передовая системная инженерия» возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ЗАО «Эйс Групп/передовая системная инженерия» определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013 в отношении ЗАО «Индустриальная математика» введена процедура наблюдения.

Установлено, что требования ЗАО «Эйс Групп/Передовая системная инженерия» о признании должника банкротом основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2012 по делу № А40-13651/12, которым с ЗАО «Индустриальная математика» в пользу ЗАО «Эйс Групп/Передовая системная инженерия» взыскан долг в сумме 3 980 411, 72 руб. и проценты в сумме 97 298, 95 руб. (т. 1, л.д. 6), всего - 4 077 710, 67 руб.

ЗАО «Эйс Групп/Передовая системная инженерия» является единственным кредитором должника (т. 1, л.д. 109, 115).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, на момент вынесения судом оспариваемого решения должник имел задолженность, которая свидетельствовала о наличии признаков банкротства.

Согласно п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно ст. 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Установлено, что на состоявшемся 31.01.2014 первом собрании кредиторов ЗАО "Индустриальная математика" было принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом города Москвы о признании ЗАО «Индустриальная математика» несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства (т. 1, л.д. 109-111).

Решения данного собрания должником не оспорены.

Конкурсный управляющий направил в суд письменное ходатайство о введении процедуры конкурсного производства (т. 3, л.д. 2), которое поддержал в судебном заседании.

Судом заслушан отчет временного управляющего. Согласно данному отчету (т. 1, л.д. 112-146) восстановление платежеспособности невозможно, должник не обладает достаточным имуществом для покрытия судебных расходов и внеочередных выплат.

Таким образом, у ЗАО «Индустриальная математика» имеют место признаки банкротства должника, предусмотренные ст.ст. 3, 6 Закона о банкротстве.

Факт неплатежеспособности на момент принятия судом решения должник не оспаривает. Вместе с тем указывает, что у ЗАО «Эйс Групп/Передовая системная инженерия» имеются встречные обязательства перед ЗАО «Индустриальная математика», подтвержденные решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2013 по делу № А40-64950/12. Суд неправомерно не приостановил производство по делу и не отложил судебное заседание, поскольку на 14.02.2014 было назначено рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО «Эйс Групп/Передовая системная инженерия» на данное решение суда.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Конкурсный кредитор ЗАО «Эйс Групп/Передовая системная инженерия» правомерно обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом. Как на момент его обращения в суд, так и на момент вынесения судом решения, признаки банкротства у должника присутствовали. Суд первой инстанции не имел обязанности по приостановлению либо отложению судебного заседания.

Допущенные судом описки при изложении фактических обстоятельств, на которые заявитель указывает в апелляционной жалобе (количество кредиторов и размер задолженности, заявитель по делу о банкротстве), могут быть исправлены судом в порядке ст. 179 АПК РФ самостоятельно либо по заявлению ЗАО "Индустриальная математика". Основанием для отмены решения суда они являться не могут, поскольку действительные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, а допущенные описки не влияют на правильность выводов суда.

Доводы о неправомерных действиях временного управляющего являются предметом самостоятельного обжалования и не имеют правового значения для оценки законности настоящего решения. Судом установлено, что действия, необходимые для открытия конкурсного производства, арбитражным управляющим совершены

В материалы дела заявителем ЗАО «Эйс Групп/Передовая системная инженерия» представлено письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве ЗАО «Индустриальная математика» в размере 300 000 руб.

Установив наличие необходимых обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал ЗАО «Индустриальная математика» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2014 по делу № А40-68698/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Индустриальная математика" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: А.С. Маслов

П.А. Порывкин