Гражданский кодекс часть 1

ГУП г. Москвы «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы» обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости от 02.12.2013 по делу № 3011-ЗУ/9006029/13 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях (далее – КоАП г. Москвы) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением от 24.03.2014 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, а также соблюдением административным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

Как следует из материалов дела, Главными инспекторами Оперативно- контрольного управления Госинспекции по недвижимости ФИО3 и ФИО4 проведено обследование земельного участка по адресу: <...> вл.3, стр.4.

ГУП "Медицинский центр" предоставлен земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 588 кв.м (доля в праве 424 кв.м), оформленный договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 28.09.2007 №М- 01-033587 для эксплуатации части здания под учебно-воспитательные цели сроком по 02.08.2056. По сведениям Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) договор от 28.09.2007 №М-01-033587 действует, ГУП "Медицинский центр" фактически является единственным арендатором земельного участка.

На земельном участке расположено нежилое двухэтажное кирпичное здание общей площадью 1323 кв.м.

Обследованием установлено, что ГУП "Медицинский центр" использует часть помещений в вышеуказанном здании в качестве офисных и служебных, учебно- воспитательная деятельность не ведется.

Согласно п. 5.7 договора аренды земельного участка от 28.09.2007 №М- 01-033587 арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

В нарушение разрешенного использования, установленного договором аренды от 28.09.2007 №М-01-033587 ГУП "Медицинский центр" использует земельный участок под эксплуатацию части здания в административных целях.

По указанному факту инспектором Госинспекции по недвижимости ФИО3 в отношении ГУП "Медицинский центр" составлен протокол от 21.11.2013 № 9006029 о выявленном административном правонарушении по ч.1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы.

Данный протокол составлен в присутствии полномочного представителя ГУП "Медицинский центр" ФИО5 действующего на основании доверенности от 13.11.2013 № 220, при надлежащем извещении законного представителя Общества, что подтверждается извещением о времени и месте составления протокола с отметкой ГУП "Медицинский центр" о его получении 20.11.2013.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

На основании данного протокола заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости ФИО6, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 02.12.2013 № 3011-ЗУ/90906029-13 о назначении ГУП "Медицинский центр" административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Данное постановление вынесено в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя, что подтверждается отметкой на протоколе полномочного представителя ГУП "Медицинский центр" – ФИО3 и определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении с отметкой общества о его получении.

Не согласившись с указанным постановлением, ГУП "Медицинский центр" обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не установлено.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

В силу ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Частью 5 ст.4 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» предусмотрено, что в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

В соответствии с п.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Согласно п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В настоящем случае вид использования установлен договором аренды от 28.09.2007 № М-01-033587 для эксплуатации части здания в административных целях.

ГУП "Медицинский центр" использует земельные участки по адресу: <...> вл.3, стр.4. площадью 588 кв.м. на основании договора аренды земельного -участка от 28.09.2007 № М-01-033587 для эксплуатации части здания под учебно-воспитательные цели сроком действия по 02.08.2056г. Обследованием установлено, что ГУП "Медицинский центр" использует часть помещений в вышеуказанном здании в качестве офисных и служебных, учебно-воспитательная деятельность не ведется.

Также доказательством по делу являются акт обследования от 08.11.2013г. №9006029, где зафиксировано событие административного правонарушения, план земельного участка, фототаблица из которой следует, что ГУП "Медицинский центр" на земельном участке использует часть помещений в вышеуказанном здании в качестве офисных и служебных, учебно-воспитательная деятельность не ведется.

Таким образом заявителем был нарушен п. 1.1 Договора долгосрочной аренды от 28.09.2007 № М-01-033587.

В соответствии с п. 5.7 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора

ГУП "Медицинский центр" нарушены требования и ограничения по использованию земельного участка, что может быть квалифицированно, как правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Согласно подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

По смыслу статей 1 и 7 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя события вменеемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года по делу № А40-181850/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Л.А.Москвина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.