Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2012, принятым по настоящему делу, удовлетворено заявление ОАО «Центр Ювелир» о признании ГПЗУ №RU77-216000-002649 (peг. №45908000-08-8826 от 30.06.2011) недействительным в части указания в разделе 3: «по существующему положению», «в габаритах существующего здания», в разделе 5: «в соответствии с действующими техническими условиями эксплуатирующих организаций». Кроме того, суд обязал Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «ЦЕНТР ЮВЕЛИР» путем внесения соответствующих изменений в ГПЗУ №RU77-216000-002649 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В части требований к Правительству Москвы заявление Общества оставлено без удовлетворения.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что нарушен порядок принятия ГПЗУ, порядок его оформления и выдачи; подготовленный Москомархитектурой ГПЗУ не соответствует в оспариваемой части законодательству о градостроительной деятельности, в связи с чем нарушает законные права и интересы Общества в предпринимательской деятельности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчики в своей апелляционной жалобе просят его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом приводят доводы о несоответствии параметров объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, которые отображены в ГПЗУ, параметрам, содержащимся в градостроительной документации, ссылаются на истечение срока действия Акта разрешенного использования территории земельного участка от 03.04.2009 №А-6975/02, а также на отсутствие в градостроительном законодательстве норм права, предусматривающих заполнение формы ГПЗУ на основании Актов разрешенного использования, градостроительных обоснований, предпроектной и проектной документации.

В судебном заседании податели апелляционной жалобы уточнили, что обжалуют решение суда только в части удовлетворения судом требований, в части отказа в удовлетворении заявления Общества к Правительству Москвы судебный акт не обжалуется.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу, объяснениях по апелляционной жалобе и в судебном заседании возражал против изложенных в ней доводов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом указал, что разработанная заявителем и согласованная со всеми полномочными государственными органами и учреждениями проектная документация по участку является действующей, не отменена и не изменена. Таким образом, выдав заявителю ГПЗУ с параметрами существующего здания, ответчики нарушили права и законные интересы заявителя.

Представитель третьего лица в судебном заседании в полном объеме поддержал правовую позицию заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиками в части удовлетворения заявленных Обществом требований, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика и третьего лица, апелляционный суд в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, заявитель, являясь собственником нежилого здания, расположенного на земельном участке, арендуемом на основании договора аренды от 07.06.2004 №М-06-000655, предоставленного под размещение административного и производственного корпусов, 17.08.2010 обратился в Комитет по архитектуре и градостроительству г.Москвы с заявлением о подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ), расположенного по адресу <...> вл.10, кадастровый номер 77:06:0004011.

В июле 2011 года заявителем получен подготовленный Москомархитектурой ГПЗУ №RU77-216000-002649 (регистрационный №45908000-08-88286 от 30.06.2011), в котором в разделе 3 «Информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства» указано: «Максимальный процент застройки в границах земельного участка: по существующему положению. Предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений - в габаритах существующего здания. Общая площадь существующего здания 8569,8 кв.м.». В разделе 5 «Информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» содержится информация: «Технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения: в соответствии с действующими техническими условиями эксплуатирующих организаций».

Фактически заявителем оспариваются действия Москомархитектуры по включению в ГПЗУ указанных условий, которые, по мнению Общества, не соответствуют объемам, зафиксированным в проектной документации, прошедшей все необходимые согласования в соответствии с законодательством.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования, исходя из следующего.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В настоящем случае совокупность таких обстоятельств установлена.

В соответствии с ч.1 ст.44 Градостроительного кодекса РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

В составе градостроительного плана земельного участка указываются: границы земельного участка; границы зон действия публичных сервитутов; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд (ч.3 ст.44 Градостроительного кодекса РФ).

В настоящем случае, как установлено судом, в 2008 году для заявителя было разработано Градостроительное обоснование по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: <...>, которое утверждено Москомархитектурой (распоряжение №309 от 31.12.2008, регистрационный номер ГК/3.1.20.000410 от 16.02.2009). Разработкой градостроительного обоснования занималось ООО Строительная фирма «ТЭСК».

На основании утвержденного градостроительного обоснования заявитель получил в Москомархитектуре Акт разрешенного использования (АРИ) №А-6985/02 от 03.04.2009, на основании которого была подготовлена и утверждена проектная документация по реконструкции здания.

На основании Решения регламентной комиссии Архитектурного совета г.Москвы от 09.02.2010 (Протокол №5) заявителю выдано Свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения (№341-4-09/С от 09.02.2010, кадастровый peг. №77-ГК/3.1.30.009929 от 24.03.2010) и Положительное заключение Государственной экспертизы от 16.04.2010 №77-1-4-0304-10, зарегистрированное в Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности 25.05.2010 за №45908000-08-80183.

В пункте 1.4 данного заключения «Основные технико-экономические характеристики объекта капитального строительства с учетом его вида, функционального назначения и характерных особенностей» указано: общая площадь здания — 47 680 кв.м., в том числе подземная часть — 8 246 кв.м., наземная часть — 39 434 кв.м.

Руководствуясь рекомендациями об оформлении ГПЗУ до получения разрешения на строительство, содержащимися в пункте 7 названного заключения, заявитель 17.08.2010 обратился в Москомархитектуру для получения ГПЗУ.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения о порядке разработки, оформления и утверждения в городе Москве по заявлениям физических и юридических лиц градостроительных планов земельных участков в виде отдельного документа, утвержденным Постановлением Правительства Москвы №801-ПП от 02.09.2008 (действовавшим в рассматриваемый период), срок подготовки ГПЗУ составляет не более тридцати дней со дня поступления от заявителя заявления о подготовке ГПЗУ в Москомархитектуру.

Вместе с тем ГПЗУ был получен заявителем в июле 2011 года, то есть с существенным нарушением установленного срока.

При этом в ГПЗУ №RU77-216000-002649 (регистрационный №45908000-08-88286 от 30.06.2011) в разделе 3 «Информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства» указано: «Максимальный процент застройки в границах земельного участка: по существующему положению. Предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений - в габаритах существующего здания. Общая площадь существующего здания 8 569,8 кв.м.», а в разделе 5 «Информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» указано: «Технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения: в соответствии с действующими техническими условиями эксплуатирующих организаций».

В соответствии с пунктами 2.3.1 и 2.3.2 действовавшего на момент обращения заявителя Регламента рассмотрения заявление на выдачу, получения согласований, регистрации и утверждения ГПЗУ в режиме «одного окна», утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2009 №455-ПП, сотрудники службы «одного окна» Москомархитектуры принимают от заявителя заявку и документы, необходимые для подготовки градостроительного плана земельного участка, проверяя при этом правильность оформления и комплектность представленных заявителем документов.

Принятие ответчиком представленных заявителем вместе с заявкой комплекта документов свидетельствует о соответствии документов установленным Регламентом требованиям.

В соответствии с п.2.3.1 вышеуказанного Постановления Правительства Москвы №801-ПП в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о подготовке ГПЗУ Москомархитектура проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению, соответствия их установленным законодательством требованиям, и в случае обнаружения их некомплектности или несоответствия установленным законодательством требованиям материалы возвращаются службой «одного окна» Москомархитектуры заявителя с мотивированным отказом в выдаче ГПЗУ.

В настоящем случае требования приведенной нормы ответчиком соблюдены не были. Москомархитектура письмом от 18.03.2011 №001-ГПУЗ-2189/О-(0)-12 сообщила заявителю, что возобновление работ по заявке не представляется возможным в связи с тем, что полномочия Городской комиссии по вопросам градостроительства передаются Градостроительно-земельной комиссии города Москвы и возобновление работы не представляется возможным до окончательного решения указанной комиссией.

Вместе с тем у Москомархитектуры отсутствовали правовые основания для приостановления выдачи ГПЗУ, а также для направления проекта ГПЗУ на рассмотрение Градостроительно-земельной комиссии города Москвы.

Довод ответчика о том, что к возникшим между ним и заявителем правоотношениям по вопросу подготовки и выдачи градостроительного плана земельного участка должны применяться положения Постановления Правительства Москвы от 25.05.2011 №229-ПП «О порядке подготовки, утверждения и выдачи градостроительных планов земельных участков», предусматривающего направление проекта ГПЗУ на рассмотрение Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из того, что в период возникновения спорных правоотношений означенное Постановление Правительства Москвы №229-ПП от 25.05.2011 издано не было.

В письме от 25.01.2011 №001-02-2225/10-0-(0)-5 Москомархитектура указала, что в соответствии с решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, изложенном в протоколе от 18.05.2011 №24, оформление градостроительного плана земельного участка, предоставленного заявителю, с показателями, существующими параметрам существующего объекта капитального строительства, обусловлено отсутствием утвержденного в установленном порядке проекта планировки промышленной зоны «Воронцово».

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие проекта планировки не может служить препятствием для строительства и указания соответствующих объемно-планировочных ограничений в ГПЗУ.

Перечень документов, необходимых к представлению заявителем при обращении за получением государственной услуги, содержится в пункте 2.7 Административного регламента, утвержденного Постановлением Правительства Москвы №229-ПП.

Проект планировки территории в указанный перечень не входит.

Согласно п.2 ч.1 ст.4 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке правил землепользования и застройки, но не позднее чем до 31.12.2012: после установления Правительством РФ формы градостроительного плана земельного участка в составе градостроительного плана земельного участка, не указанного в части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ, и в составе градостроительного плана земельного участка из земель, не указанных в части 6 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ, указываются данные и информация, предусмотренные частью 3 статьи 44 Градостроительного кодекса РФ, за исключением информации, предусмотренной пунктом 4 части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса РФ. В составе градостроительного плана указанного земельного участка также должна указываться информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке. В таком случае подготовка проектной документации объекта капитального строительства осуществляется на основании информации, указываемой в составе градостроительного плана земельного участка.

Изложенное подтверждает, что разработка планировки для подготовки ГПЗУ не требуется.

В соответствии с п.3.2 Административного регламента, утвержденного Постановлением Правительства Москвы №229-ПП от 25.03.2011, до вступления в силу Правил землепользования и застройки подлежащие к внесению в проект градостроительного плана земельного участка сведения о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению на земельном участке объектов капитального строительства определяются с учетом: Генерального плана города Москвы; территориальных и отраслевых схем; проектов планировки территории; проектов межевания; правовых актов Правительства Москвы об утверждении режимов использования земель и градостроительных регламентов на территориях зон охраны объектов культурного наследия; проекта Правил землепользования и застройки города Москвы, прошедшего публичные слушания и одобренного правовым актом Правительства Москвы; Историко-культурного опорного плана города Москвы; иной действующей документации, содержащей сведения о разрешенном использовании земельного участка и объекта капитального строительства.

Соответствие проекта заявителя Генеральному плану, проекту Правил землепользования и застройки города Москвы, прошедшего публичные слушания и иной градостроительной документации города Москвы подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе уведомлением Москомархитектуры от 15.02.2010.

В период разработки заявителем предпроектной документации (в 2006-2008 годах) действовал Закон города Москвы от 09.07.2003 «О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию Градостроительных объектов в городе Москве», и до 12.09.2008 - момента издания Постановления №801-ПП, а в последующем и №229-ПП, в силу требований статей 5-6 Закона города Москвы №50 вместо ГПЗУ уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы разрабатывался акт разрешенного использования земельного участка (АРИ).

В рассматриваемом случае заявителем был получен Акт разрешенного использования земельного участка №А-6985/02 от 03.04.2009 и зарегистрирован в градостроительном кадастре г.Москвы №77-ГК/3.1.22.008410 от 06.04.2009.

При этом усматривается, что названный АРИ содержит в себе все необходимые сведения, согласованные со всеми заинтересованными органами исполнительной власти г.Москвы для заполнения ГПЗУ.

Необходимо также отметить, что размещение объекта с показателями, указанными в АРИ, содержится в действующей градостроительной документации (в Генеральном плане Москвы - Закон г.Москвы от 05.05.2010 №17 «О Генеральном плане города Москвы»), проекте Правил землепользования и застройки города Москвы, прошедшего публичные слушания и не имевшего возражения по указной территории и размещению указного объекта заявителя, Заключении по результатам публичных слушаний по проекту «Правила землепользования и застройки в городе Москве» утвержденном первым заместителем Мэра в Правительстве Москвы 23.10.2009, Постановлении Правительства Москвы от 17.11.2009 №1278-ПП «О проектах законов города Москвы «О Генеральном плане города Москвы» и «О Правилах землепользования и застройки города Москвы», Постановление Московской городской Думы от 02.12.2009 №57 «О проекте закона города Москвы «О Правилах землепользования и застройки города Москвы»), градостроительном плане развития территории Юго-Западного административного округа до 2020 года, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 17.07.2001 №666-ПП «О градостроительной плане развития Юго-Западного административного округа до 2020 года», распоряжении Москомархитектуры от 31.12.2008 №309 «Об утверждении градостроительного обоснования реконструкции административного здания с надстройкой по адресу: ул.Наметкина, вл.10А (Юго-западный административный округ)», распоряжении от 31.12.2009 №4 «О внесении изменений в распоряжение Москомархитектуры от 31.12.2008 №309».

Возможность заполнения ГПЗУ на основании АРИ также подтверждается распоряжением Правительства Москвы №2566-РП от 30.09.2009, в соответствии с пунктом 1.1 которого до принятия Правил землепользования и застройки в г.Москве Москомархитектура осуществляет подготовку и выдачу градостроительных планов земельных участков (ГПЗУ) в соответствии с материалами выданных в установленном порядке актов разрешенного использования участков территории градостроительных объектов (АРИ) и не утвержденных в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 №801-ПП «О порядке разработки, оформления и утверждения градостроительных планов земельных участков на территории города Москвы».

При таких обстоятельствах представляется правомерным положенный в обоснование принятого решения вывод суда первой инстанции о том, что согласно действующему на момент подготовки ГПЗУ Постановлению Правительства Москвы №801-ПП и на момент фактической выдачи ГПЗУ Постановлению Правительства Москвы №229-ПП проект ГПЗУ заполняется на основании действующей градостроительной документации: Генерального плана г.Москвы, проекта ПЗЗ, прошедшего публичные слушания, градостроительных планов и иной градостроительной документации, распоряжений Москомархитектуры об утверждении градостроительных обоснований и оформленного в установленном порядке и утвержденного АРИ.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, Москомархитектура должна была заполнить ГПЗУ в соответствии с вышеуказанной градостроительной документацией.

При этом апелляционным судом не приняты как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что документы, на основании которых суд первой инстанции считает необходимым заполнение ГПЗУ, не соответствуют действующей градостроительной документации.

В обоснование данного довода ответчики, в частности, ссылаются на то, что в соответствии Постановлением Правительства Москвы от 17.07.2001 №666-ПП (в ред. Постановления Правительства Москвы от 20.05.2003 №380-ПП) «О градостроительном плане развития территории Юго-Западного административного округа до 2020 года» для территории, в границах которой расположен земельный участок Общества, было установлено строительное зонирование - 2102-среднеплотная преимущественно 3-4-х этажная застройка. Ответчики указывают, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 26.10.2004 №741-ПП строительное назначение территории, в границах которой расположен земельный участок Общества, - низкоплотная застройка с высотой не более 15 м. Однако в соответствии с Актом разрешенного использования территории земельного участка от 03.04.2009 №А-6975/02 определена этажность - 14-17+3 (подземных). По мнению ответчиков, материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что Генеральным планом города Москвы учтены параметры Акта разрешенного использования от 03.04.2009 №А-6975/02, в связи с чем вывод суда первой инстанции необоснован. Из выписки из технического паспорта на здание по адресу: <...>, раздела №4 ГПЗУ следует, что на земельном участке Общества уже расположен объект капитального строительства с этажностью 4-6 этажей, что, по мнению ответчиков, подтверждает законность оспариваемого в части ГПЗУ.

Между тем, данные доводы ответчиков являются необоснованными, и противоречат представленным в дело доказательствам: свидетельству об утверждении архитектурно-градостроительного решения, утвержденному Комитетом по архитектуре и градостроительству 24.03.2010 (том 3, л.д.15); уведомлению Комитета по архитектуре и градостроительству от 05.02.2010, в котором указано на совпадение намеченных параметров в проекте ПЗЗ по функции (10-0001), по высоте (до 70 м) и плотности (до 83 тыс/га) по ПЗЗ (том 3, л.д.14); выписке из решения заседания Регламентной комиссии Архитектурного совета при Главном архитекторе города Москвы (том 3, л.д.13); заключению ГУП «НИИПИ Генплана г.Москвы», свидетельствующему о том, что предложение по реконструкции объекта не противоречит требованиям градостроительных регламентов территории г.Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 26.10.2004 №741-ПП «О корректировке схем градостроительного зонирования территорий административных округов и Генеральной схемы градостроительного зонирования территории г.Москвы» (том 3, л.д.1).

Соответствие градостроительной документации проекта заявителя также подтверждается заключением независимой экспертизы от 16.04.2010 №77-1-4-03-4-10.

На момент обращения заявителя за ГПЗУ и в момент его получения частью 3 статьи 43 Градостроительного кодекса г.Москвы было установлено, что в случае разработки в виде отдельного документа градостроительного плана земельного участка, для которого территориальной или отраслевой схемой, проектом планировки территории, проектом межевания территории не определены границы, не установлены параметры и ограничения возможного на этом земельном участке строительства, реконструкции объекта капитального строительства, осуществляется разработка материалов по обоснованию градостроительного плана этого земельного участка (градостроительное обоснование), что подтверждает обоснованность довода заявителя о неправомерности содержания выданного ГПЗУ, который должен был заполняться именно на основании параметров, установленных приведенным градостроительным обоснованием и актом разрешенного использования.

Ссылка подателей апелляционной жалобы на истечение срока действия Акта разрешенного использования от 03.04.2009 №А-6975/02 отклоняется, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, и не опровергнуто ответчиками, что Акт разрешенного использования земельного участка не был утвержден по не зависящим от заявителя обстоятельствам, а именно вследствие изменения законодательства, при этом АРИ, как указывалось выше, согласован со всеми полномочными государственными органами и содержит все необходимые и актуальные технико-экономические параметры возможной реконструкции здания, которые воспроизведены в Генеральном плане города Москвы, в проекте Правил землепользования и застройки.

Ссылка ответчиков на неприменимость при разрешении настоящего спора распоряжения Правительства Москвы №2566-РП от 30.09.2009 отклоняется, поскольку данный правовой акт не содержит в себе каких-либо ограничений по субъектному составу участников правоотношений и сфере его применения. В силу ст.21 Закона г.Москвы №25 от 08.07.2009 «О правовых актах города Москвы» действие правовых актов распространяется на территорию города Москвы.

Также подлежат отклонению доводы ответчиков о том, что градостроительное обоснование должно было быть утверждено распорядительным документом Правительства Москвы.

Согласно п.6 Постановления Правительства Москвы от 13.02.2002 №629-ПП градостроительное обоснование, предусматривающее изменение установленного ранее утвержденной градостроительной документацией функционального и (или) строительного, и (или) ландшафтного зонирования на участке территории размещения объекта нового строительства или реконструкции, утверждается Правительством Москвы по представлению Москомархитектуры.

Однако градостроительное обоснование Общества таких изменений не предусматривало.

Довод ответчиков о том, что Постановление Правительства Москвы от 18.08.1998 №629 «О перспективном строительном и ландшафтном зонировании территории г.Москвы» было снято с контроля, и не должно было применяться судом, является необоснованным, поскольку данное Постановление не было отменено в установленном порядке, являлось действующим, в связи с чем подлежало применению.

Поскольку установлено, что в подготовленном Москомархитектурой ГПЗУ значатся объемы реконструкции, не соответствующие параметрам, зафиксированным в проектной документации, которая прошла все согласования в соответствии с законом, действия Москомархитектуры по внесению в ГПЗУ объемов в оспариваемой части незаконны, в связи с чем данное ГПЗУ в части, оспариваемой заявителем, правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

В порядке ст.201 АПК РФ суд правомерно обязал ответчика - Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы устранить допущенные нарушения прав заявителя путем внесения соответствующих изменений в ГПЗУ №RU77-216000-002649, указав, что Комитет по архитектуре и градостроительству г.Москвы обязан выдать заявителю градостроительный план земельного участка в соответствии с параметрами, содержащимися в Акте разрешенного использования территории земельного участка от 03.04.2009 №А-6975/02, Решении регламентной комиссии Архитектурного совета г.Москвы от 09.02.2010 (протокол № 5), свидетельстве об утверждении архитектурно-градостроительного решения от 09.02.2010 №341-4-09/С, кадастровый регистрационный номер 77-ГК/3.1.30.009929 от 24.03.2010, и Положительном заключении Государственной экспертизы от 16.04.2010 № 77-1-4-03-4-10, зарегистрированном в Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности от 25.05.2010 №45908000-08-80183.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права судом не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2012 по делу №А40-114758/11-120-970 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В.Пронникова

Судьи: Д.В.Каменецкий

Э.В.Якутов