Гражданский кодекс часть 1

ООО "Градстрой-К" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления от 24.10.2013 СПИ ФИО6 о привлечении взыскателя к исполнению требования об освобождении земельного участка по исполнительному производству № 8885/13/41/77.

Решением суда от 13.03.2014 в удовлетворении заявленных требований – отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо - ООО «Газпром трансгаз Москва» представило отзыв на жалобу.

Ответчик и третье лицо возражали против изложенных в жалобе доводов, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Градстрой-К" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления от 24.10.2013 СПИ ФИО6 о привлечении взыскателя к исполнению требования об освобождении земельного участка по исполнительному производству № 8885/13/41/77.

Заявитель обжаловал постановление СПИ ФИО6 от 24.10.2013 старшему судебному приставу, Постановление старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы вынесено 05.12.2013, указанное постановление старшего судебного пристава от 05.12.2013 было получено заявителем по экспресс почте 09.12.2013, однако заявитель обратился в суд только 20.01.2014, следовательно, срок обжалования постановления СПИ ФИО6 от 24.10.13 пропущен.

Заявитель сослался на уточнение требований (т. 3, л.д. 114), которые судом первой инстанции не были приняты, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 05.03.2014 (т.3, л.д.121).

Указанные требования не могут быть рассмотрены в данном деле, так как в настоящем деле рассматриваются требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 24.10.2013, а в уточнении указаны требования о бездействии других судебных приставов исполнителей по составлению акта осмотра спорного имущества заявителя, хотя данные действия (бездействия) происходили уже в декабре 2013 и 2014 годах.

Пропуск срока на судебное обжалование постановления судебного пристава исполнителя, установленного ст. 122 Законом «Об исполнительном производстве», является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления от 24.10.2014 СПИ ФИО6

Арбитражный суд первой инстанции не установил оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование.

Факт заявления уточненных требований в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, не является основанием, опровергающим вышеизложенные выводы суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование постановления СПИ ФИО6 от 24.10.2013.

Приведенные в апелляционной жалобе факты незаконного, осмотра земельного участка судебным приставом-исполнителем ФИО7, имевшие место 18.12.2013 и 14.01.2013 не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава исполнителя ФИО6 от 24.10.2013, а также не подтверждены допустимыми доказательствами.

Заявитель не был лишен возможности обжаловать незаконные действия судебного пристава-исполнителя в установленном порядке в отдельном судебном процессе.

Кроме того, заявитель просил суд первой инстанции вернуть ему госпошлину ошибочно уплаченную по исковому заявлению.

Вместе с тем, согласно материалам дела и платежному поручению № 2 от 15.01.2014 (т. 1 л.д. 38) госпошлина уплачена не заявителем, а ООО "Традстрой-К".

В связи с тем, что ООО "Традстрой-К" о возврате госпошлины в суд первой инстанции не обращалось, поэтому судом первой инстанции не устанавливалось за рассмотрение какого дела была уплачена данная госпошлина.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2014 по делу № А40-5870/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: Д.Е.Лепихин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.