Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы Центр развития ребенка - детский сад № 2593 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года по делу № А40-101523/2013 (29-918), принятое судьей О.Ю. Лежневой, по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы Центр развития ребенка - детский сад № 2593 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.02.2007) к Закрытому акционерному обществу «Джемини» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.02.2003) о взыскании 20 638,80 руб.

по встречному исковому заявлению

Закрытого акционерного общества «Джемини» к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Центр развития ребенка - детский сад № 2593 о взыскании 54 983, 56 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.05.2014 б/н;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы Центр развития ребенка - детский сад № 2593 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Джемини» о взыскании неустойки по государственному контракту от 09.10.2012 № 0173200001412001039_60202 в размере 20 638 руб. 80 коп.

ЗАО «Джемини» заявлены встречные исковые требования о взыскании с Государственного бюджетного учреждения города Москвы Центр развития ребенка - детский сад №2593 сумму задолженности по государственному контракту в размере 49 303 руб. 80 коп., а также сумму неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 5 260 руб. 74 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции заявления об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 14.03.2014 Арбитражный суд г. Москвы произвел сторонам зачет встречных однородных требований, взыскав с ГБУ города Москвы Центр развития ребенка - детский сад №2593 в пользу ЗАО «Джемини» сумму долга в размере 46 809 руб. 79 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБУ города Москвы Центр развития ребенка - детский сад №2593 подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ для уменьшения суммы предъявленной ко взысканию неустойки, определенной непосредственно в государственном контракте, а также на неправомерность встречных требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2012 на основании результатов размещения заказа города Москвы путем проведения открытого аукциона, протокола № 0173200001412001039-3 от 20.09.2012, между сторонами заключен Государственный контракт № 0173200001412001039_60202 на поставку оборудования для инвалидов и маломобильных групп населения (товаров) для ГОУ ЦРР - детский сад №2593, в соответствии с которым ЗАО «Джемини» (Поставщик) приняло на себя обязательство передать Товар Заказчику в сроки, указанные в Графике поставки (л.д. 8-26).

Согласно п. 3.1 Государственного контракта цена контракта составляет 191 100,00 руб., в том числе НДС - 18%, 29 150,85 руб., и включает в себя общую стоимость всех товаров, уплачиваемую Заказчиком Поставщику за полное выполнение Поставщиком своих обязательств по контракту, налоги, сборы и другие обязательные платежи, стоимость упаковки, сборочных (включая комплектацию фурнитурой для крепления), установочных (навесных) с выравниванием товара на месте по горизонтали и вертикали, погрузочно-разгрузочных, шефмонтажных и пусконаладочных работ, а также транспортные расходы, таможенному оформлению и страхованию.

В соответствии с п.4.1 и Графиком поставки (приложения №3 к государственному контракту) обязательства по поставке ЗАО «Джемини» должен выполнить в течение 30 дней со дня заключения контракта, т.е. до 09.11.2012.

Указав, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательств, составившая 28 календарных дней, Государственное бюджетное учреждение города Москвы Центр развития ребенка - детский сад № 2593 обратилось в суд с настоящим иском.

Истцом по первоначальному иску в адрес Ответчика была направлена претензия от 20.12.2012 №2 с требованием об оплаты штрафных санкций, однако, указанная претензия Ответчиком по первоначальному иску не удовлетворена.

В соответствии с п.8.3. Государственного контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства по поставке товара Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки поставки товара, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет: с первого по третий день включительно - 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от стоимости Цены Контракта, с четвертого по шестой день включительно - 0,2 (ноль целых две десятых) процента от стоимости Цены Контракта, с седьмого по девятый день включительно - 0,3 (ноль целых три десятых) процента от стоимости Цены Контракта, с десятого по четырнадцатый день включительно - 0,4 (ноль целых четыре десятая) процента от стоимости Цены Контракта, с пятнадцатого дня -0,5 (ноль целых пять десятых) процента от стоимости Цены Контракта. При этом, размер неустойки за один день просрочки не может быть менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным расчетом истца, проверенным судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец заявил требования о взыскании обоснованно начисленной неустойки в размере 20 638 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление ответчика, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства и то, что неустойка не является средством обогащения, правомерно посчитал возможным уменьшить неустойку до 2 494 руб. 01 коп. на основании ст. 333 ГК РФ. Оснований для изменения определенной суд суммы неустойки апелляционный суд не усматривает.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при заключении государственного контракта стороны по взаимному согласию установили размер неустойки, при этом применение штрафных санкций как имущественной ответственности, предусмотренной государственным контрактом, ставит перед собой целью защиту публичных интересов, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае основанием для уменьшения подлежащей взысканию неустойки явились соответствующее заявление ответчика и установленная судом в результате оценки представленных доказательств явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом право суда на уменьшение подлежащей взысканию неустойки, установленной соглашением сторон, предусмотрено ст. 333 ГК РФ.

Следует отметить, что заявленная сумма неустойки являлась завышенной по сравнению с размером установленной двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей на дату рассмотрения дела 8,25 % годовых.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании с ГБУ города Москвы Центр развития ребенка - детский сад № 2593 49 303 руб. 80 коп.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие задолженности перед ЗАО «Джемини» с указанием на то, что неустойка за просрочку поставки товара в размере 20 638,80 руб. и неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 28 665,00 руб. были зачтены Государственным заказчиком в счет оплаты поставленного товара, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Указывая на зачет суммы штрафных санкций в счет оплаты поставленного товара, Государственный заказчик обращается в суд с иском по настоящему делу, в котором просит взыскать с ЗАО «Джемини» туже самую неустойку в размере 20 638,80 руб., которая, по его словам, уже ранее самостоятельно им самим же была вычтена из цены Контракта.

Однако в п. 3.2 Контракта согласовано, что цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения Контракта за исключением случаев, установленных законодательством РФ и (или) г. Москвы.

В п. 3.3 Контракта сторонами определено, что цена контракта может быть снижена по соглашению Сторон без изменения предусмотренных Контрактом количества товара и иных условий Контракта.

Между тем, заявителем не представлено доказательств наличия между сторонами какого-либо соглашения, заключенного в установленном законом порядке, о снижении цены Контракта до указываемой им суммы.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Данная позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 1394/12 от 19.06.2012.

Следует отметить, что поставщик неоднократно указывал заказчику о несогласии с суммой неустойки и с односторонним зачетом, между тем, предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованиями, против которых они предъявляются к зачету, и бесспорными.

Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.

Между тем, государственным заказчиком также не представлено доказательств направления в адрес Поставщика уведомления в соответствии со ст. 410 ГК РФ о взаимном зачете однородных требований.

Кроме того, в итоговом акте и в акте приемки-передачи товаров от 21.01.2013 имеются отметки Поставщика о не согласии снижения цены контракта, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не признал зачет требований состоявшимся.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года по делу № А40-101523/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Т.А. Лялина

О.В. Смирнов