Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.05 г. по делу № А40-51384/05-93-445, принятое судьей Осиповой М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответчику ЗАО «Ланта-Тур вояж» о взыскании 13.589 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО «Ланта-Тур вояж» 13.358 руб. в возмещение понесенных расходов, 231 руб. процентов на основании ст. 395 ГК РФ, 2000 руб. расходов на юридические услуги.

Свои требования истец обосновал следующими обстоятельствами.

1 июня 2005 года ИП ФИО1 и ЗАО «Ланта-тур вояж», заключили договор, в соответствии с которым ЧП Твердохлеб (агент) Агент обязуется от своего имени и по поручению ЗАО «Ланта-Тур вояж» (Компания) осуществлять продажу туристских продуктов Компании, предоставляемых в странах пребывания туристов на условиях, определяемых договором. По всем сделкам, совершенным Агентом с третьими лицами в рамках указанного договора, приобретает права и становится обязанным Агент, хотя бы Компания и была названа в сделке или вступила с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Компания выплачивает Агенту Агентское вознаграждение. К отношениям, вытекающим из договора, применяются правила, предусмотренные главой 51 и 52 ГК РФ.

11 июня 2005 года в рамках вышеуказанного договора туристическое агентство «Парус» в лице ЧП Твердохлеб с одной стороны и гр.ФИО2 с другой стороны заключили договор купли-продажи № 0060, согласно которого турагентство «Парус» приняло на себя организацию и проведение туристической поездки в Турцию сроком с 12 июня 2005 года по 23 июня 2005 года, при этом, должно было обеспечить оказание всех услуг, входящих в туристический продукт, в том числе предоставить авиабилет «Москва-Анталия-Москва». 11 июня 2005 года гр. ФИО2 было оплачено 16.600 рублей в счет оплаты за туристическую поездку, а турагентство «Парус» забронировано у ответчика тур в Турцию, Аланья, отель KleopalmaWest (Ali-Baba) Begonia, питание «Все включено» на двух туристов - ФИО2 и ФИО3 с датой вылета в Турцию 12.06.2005 г. и датой вылета обратно в г. Москву 23.06.2005 года.

12.06.2005 г. туристы прибыли за 2 часа до авиарейса в аэропорт Домодедово, где им представитель «Ланта-тур вояж» вручил пакет необходимых документов. При проверке документов туристами оказалось, что авиабилеты на обратный рейс Анталия-Москва были датированы 21.06.2005 г. вместо 23.06.2005 г. Таким, образом, по мнению истца, ответчиком было произведено изменение сроков продолжительности поездки. При этом турагентство «Парус» не было об этом информировано.

Кроме того, в одной из граф авиабилета дата обратного вылета была исправлена шариковой ручкой красными чернилами с «21» на «23». Данное исправление в соответствии со ст. 5 Воздушного кодекса РФ, а также п. 5 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», влечет недействительность проездного билета. Понимая, что данное исправление не действительно для прохождения регистрации в аэропорту Анталии и испугавшись проблем, которые могут возникнуть при возвращении в Россию, туристы не полетели в Анталию. Представитель «Ланта-тур вояж», который находился 12.06.2005 г. в аэропорту Домодедово не смог ни чем помочь им и объяснить их дальнейшие действия. По прибытию в г. Тулу туристы обратились в турагентство «Парус» с требованиями возместить им пронесенные расходы либо предоставить аналогичный тур в другие сроки.

13 июня 2005 года ответчику была направлена рекламация с изложением обстоятельств дела.

Истец считает, что в связи с тем, что заказчику - ФИО2 в нарушении условий заключенного с ней договора были предоставлены проездные билеты несоответствующие сроку тура, с исправлениями, что влечет недействительность проездных билетов, турагентство было вынуждено возместить заказчику затраты и с целью минимизации убытков, связанных с судебными издержками, компенсацией материального и морального ущерба, а также порчей деловой репутации, безвозмездно предоставило туристам аналогичный тур, купив и оплатив его у ответчика (Аланья, отель KleopalmaWest(Ali-Baba)Begonia питание «Все включено» туристы ФИО3 и ФИО2 с 16.06.2005 г. по 26.06.2005 г. счет-подтверждение АГП50612AM сумма к оплате 13.358 рублей. Таким образом, агентство «Парус» в лице ЧП Твердохлеб понесло расходы в размере 13.358 рублей.

В соответствии с п. 2.1.3 договора № 924-05 «...Компания полностью возвращает Агенту полученную от него сумму при отказе Агента от поездки в следующих случаях: при увеличении Компанией общей стоимости оплаченных услуг; изменении сроков, продолжительности, программы поездки по инициативе Компании...».

1 июля 2005 года ответчику была направлена претензия по данному факту, которая была им получена, о чем свидетельствует письмо ответчика без номера и даты.

Кроме этого истец просил взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2006 г. в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с вынесенным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Как указано в жалобе судом первой инстанции не учтено, что факт недействительности предоставленных ответчиком авиабилетов в соответствии со ст.69 АПК РФ должен был быть признан судом как не нуждающийся в доказывании, поскольку недействительность указанных авиабилетов прямо указана в Федеральном законе (ст. 5 Воздушного кодекса РФ, а также п. 5 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Истец и ответчик, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, в связи с чем дело рассмотрено без их участия согласно ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение принято на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которым дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения решения.

В судебном заседании апелляционного суда установлено, что Истец считает, что в нарушение договорных обязательств ответчик предоставил клиентам, недействительные авиабилеты «Москва-Анталия-Москва», сократил сроки тура, в связи с чем, истец был вынужден за свой счет купить для клиентов новый тур. Истец просит взыскать с ответчика сумму 13 358 руб., расходы которые понес истец при покупке нового тура для туристов, отказавшихся вылетать в Анталию, в связи с наличием исправлений в дате обратного вылета.

Исходя из изложенных истцом обстоятельств, к правоотношениям сторон применяются положения ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Для взыскания понесенных убытков истцу необходимо было представить доказательства, подтверждающие состав убытков, а именно нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Из материалов дела следует, что туристы прошли регистрацию в аэропорту Домодедово по полученным билетам, содержащим исправления красной ручкой в дате обратного вылета. Билет один на два рейса (туда и обратно). Однако, после регистрации туристы решили отказаться от вылета в Анталию, самостоятельно решив, что могут быть проблемы с обратным вылетом. Каких-либо иных письменных доказательств, о том, что по данным авиабилетам у туристов могли возникнуть затруднения с авиакомпанией KrasAir при обратном вылете, что билет признан недействительным при регистрации на чартерный рейс, в материалах дела не имеется.

Учитывая эти обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец не подтвердил документально, что имелись основания для покупки дополнительного тура для туристов, что авиакомпания отказалась перевозить туристов по выданному ею авиабилету, содержащему исправления.

При таких условиях, возлагать на ответчика, возникшие у истца убытки не имеется оснований.

Ссылки истца на нарушение ответчиком продолжительности тура из-за исправлений в билетах не могут быть признаны основательными, поскольку также не подтверждены документально, так как остальные документы исправлений не содержат, доказательств отказа авиакомпании исполнять договор перевозки по чартерному рейсу, не представлено. Кроме того, такое обстоятельство, как изменение сроков тура согласно п. 2.1.3 договора № 924-05 от 01.06.2005 г. влечет иные последствия, а именно возврат агенту полученной от него суммы по такому туру. Истец сумму, уплаченную первоначально, не заявляет ко взысканию.

Поскольку истец не доказал состава убытков в части ненадлежащего исполнения обязательств и причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, так как это является одной из мер ответственности, а истец начисляет их на сумму убытков, являющихся самостоятельным видом ответственности.

Таким образом, не находя оснований для отмены законного и обоснованного решения, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 176,266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2005 г. по делу № А40-51384/05-93-445 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.П. Седов

Судьи Б.Н. Жуков

И.Н. Банин