Гражданский кодекс часть 1

судей:	Гончарова В.Я., ФИО1,
при ведении протокола	помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «13» апреля 2012г. по делу № А40-24832/12-84-251, принятое судьей О.В. Сизовой,

по заявлению ООО "Ньюс Аутдор" (ОГРН <***>; 121359, <...>, секция 9)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании недействительным и отмене решения комиссии УФАС по городу Москве от 20.09.2011 по делу № 3-22-36/77-11,

при участии:

от заявителя:	ФИО2 по доверенности № 10-04-01/01 от 10.04.2012;
от ответчика:	ФИО3 по доверенности №8-7 от 10.01.2012,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Ньюс Аутдор" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене решения комиссии УФАС по городу Москве (далее – ответчик, УФАС) от 20.09.2011 по делу № 3-22-36/77-11.

Решением от 13.04.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что Центральный музей таможенной службы не соответствует признакам музея, указанных в Федеральном законе «О музейном фонде РФ и музеях в РФ», в связи с чем распространение заявителем рекламы пива не противоречит действующему законодательству о рекламе.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что Центральный музей таможенной службы не является музеем, однако он является выставочным залом, в связи с чем распространение рекламы пива ближе ста метров от него также запрещено законом.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Общество в период с 01.07.2011 по 31.07.2011размещало (распространяло) на рекламном щите, расположенном по адресу: по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д. 1А, у забора, поз. 3, рекламу пива «Кулер».

Заявитель является владельцем рекламной конструкции (разрешение на установку и эксплуатацию ОНРИ № 6-00011-10223 от 23.03.2007, действительное до 23.03.2012 г.).

Оспариваемым решением УФАС от 20.09.2011 г. по делу по делу № 3-22-36/77-11 реклама признана ненадлежащей, как не соответствующей требованиям п. 6 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), поскольку является рекламой пива, размещенной на расстоянии менее 100 метров от здания, занимаемого Центральным музеем Таможенной службы.

Оспариваемый акт УФАС по г. Москве вынесен в пределах полномочий, установленными пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 331, а также в рамках компетенции, возложенной на ответчика ст. 33 - 36 Закона о рекламе.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о о том, что выводы Комиссии УФАС России по Москве, изложенные в оспариваемом решении, противоречат фактическим обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства.

Согласно письму департамента СМИ и рекламы г. Москвы (вх. № 17224 от 27.07.2011 г. в материалах дела о нарушении законодательства о рекламе № 3-22-36/77-11), расстояние от рекламной конструкции № MS 0113 A до Центрального музея Таможенной службы (г. Москва, Комсомольская площадь, д. 1А) составляет 80 метров.

Согласно статье 3 Закона О рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а под объектом рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ «О рекламе»).

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 22 Закона о рекламе реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно–курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе, чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.

Ответчиком, в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о нарушении Обществом вышеуказанных норм закона.

Центральный музей таможенной службы действует на основании Приказа ГТК РФ от 29.07.1996 N 464 "О начале деятельности Центрального музея таможенной службы России" (вместе с "Временным положением об отделе музейной работы Регионального таможенного управления по эксплуатации объектов таможенной инфраструктуры и социальному развитию"). По смыслу данного Приказа и Положения, музей не является самостоятельным юридическим лицом, данное наименование имеет экспозиция, организуемая Отделом музейной работы таможенного ведомства. Отдел является научно-исследовательским подразделением Регионального таможенного управления (п.1.1. Временного положения).

В Едином государственном реестре юридических лиц РФ Центральный музей таможенной службы не зарегистрирован.

Музейная деятельность в Российской федерации регулируется Федеральным законом от 26.05.1996 N 54-ФЗ "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации" (далее – Закон о музеях). По смыслу ст. 1 названного Закона, он определяет особенности создания и правового положения музеев в Российской Федерации, и распространяется на все действующие и вновь создаваемые музеи в Российской Федерации.

Оценка организаций и сооружений в качестве мест, в которых ограничена реклама определенных товаров, осуществляется по целевому назначению данной организации, сооружения.

Создание в организации какой-либо выставочной экспозиции не свидетельствует об одновременном появлении у нее статуса выставочного зала.

Судебная коллегия считает, что указанные в п. 6 ч. 2 ст. 22 Закона о рекламе учреждения: театры, цирки, музеи, дома и дворцы культуры, концертные и выставочные залы, библиотеки, лектории, планетарии должны являться действующими местами культурно-массовых мероприятий, известными неопределенному кругу лиц, с четко обозначенными на вывесках наименованиями, либо внешним обликом (цирки, планетарии), позволяющими неосведомленному человеку определить их принадлежность.

В здании по адресу: <...> размещается Центральное таможенное управление, на фасаде здания имеются соответствующие вывески.

Какой-либо информации о расположении в вышеуказанном здании музея, выставочного зала на самом здании, а также в иных общедоступных источниках информации не имеется. Доказательств наличия свободного доступа любого лица в музей не представлено.

Кроме того, Центральный музей таможенной службы не занимает все здание по адресу: <...>, а располагается только в комн. 328-330 (письмо Центральной базовой таможни от 22.03.2012 № 01-28/1178 – л.д. 134 т. 1).

Ответчиком не доказан факт расположения рекламной конструкции на расстоянии менее ста метров от помещения Центрального музея таможенной службы, а не от здания Центрального таможенного управления.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от «13» апреля 2012г. по делу № А40-24832/12-84-251, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.Я. Гончаров

В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.