Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 удовлетворено заявление ОАО «ЛАЙТОН» (далее – заявитель, Общество) о признании недействительным решение и предписание ФАС России (далее – антимонопольный орган) от 09.10.2013 по делу № П-792/13.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУ-ПФР РФ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование этого указывает, что исполнение договора на условиях, предложенных заявителем, повлечет за собой возникновение необоснованного завышения расходов Заказчика, вследствие того, что уменьшение числа аккумуляторов и блоков питания влечет за собой уменьшение стоимости государственного контракта.

ФАС России также не согласилась с принятым по делу судебным актом, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование этого указывается, что в действиях Аукционной комиссии усматриваются признаки нарушения Закона о размещении заказов, выразившиеся в принятии решения о признании заявки Заявителя соответствующей требованиям документации об Аукционе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы.

ГУ-ПФР РФ в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФАС России в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица - ГУП «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям республики Татарстан» поддержал правовую позицию заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 22.06.2012 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении Заказчиком открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку, демонтаж, монтаж интегрированной системы обеспечения безопасности в зданиях исполнительной дирекции Пенсионного фонда Российской Федерации (номер извещения 0273100000112000111) (далее - Аукцион) с начальной максимальной ценой 182 966 882,80 рубля.

22.08.2012 в ФАС России поступила жалоба ООО «Нефтепром экология» на действия Заказчика.

Решением Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов от 28.08.2012 года по делу №К-1650/12 жалоба ООО «Нефтепром экология» признана необоснованной (п.1), но в действиях Заказчика, Государственного Учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации, установлены нарушения пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов и ему выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов. (п.2,3)

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 признаны недействительными п.п.2, 3 решения Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов от 28 августа 2012 года по делу №К-1650/12 о нарушении законодательства Российской Федерации и предписание от 28 августа 2012 года по делу №К-1650/12.

Впоследствии ООО «Лайтон» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Государственного учреждения Пенсионный фонд Российской Федерации по не заключению государственного контракта с ООО «Лайтон» на поставку, демонтаж, монтаж интегрированной системы обеспечения безопасности в зданиях Исполнительной дирекции Пенсионного фонда Российской федерации (номер извещения 0273100000112000111) и о возложении на заинтересованное лицо обязанности заключить с обществом государственный контракт на поставку, демонтаж, монтаж интегрированной системы обеспечения безопасности в зданиях Исполнительной дирекции Пенсионного фонда Российской федерации (номер извещения 0273100000112000111).

Определением от 01.07.2013 Арбитражного суда г. Москвы утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Лайтон» и Государственным учреждением Пенсионный фонд Российской Федерации на следующих условиях:

В связи с признанием недействительными пунктов 2, 3 решения Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов от 28.08.2012 по делу №К-1650/12 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов и предписания от 28.08.2012 по делу №К-1650/12 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу № А40-124230/12-139-1191) Государственное учреждение Пенсионный фонд Российской Федерации обязуется заключить с истцом государственный контракт на поставку, демонтаж, монтаж интегрированной системы обеспечения безопасности в зданиях Исполнительной дирекции Пенсионного фонда Российской Федерации (далее -Контракт) на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме (номер извещения 0273100000112000111), установив срок исполнения обязательств, равный 99 (девяносто девяти) календарным дням с даты заключения государственного контракта.

Государственное учреждение Пенсионный фонд Российской Федерации обязалось заключить с истцом контракт в порядке и сроки, предусмотренные частью 11 статьи 41.9, статьей 41.12

Заказчиком в целях обеспечения технической возможности направления проекта контракта Заявителю направлено письмо от 29.07.2013 № 23/509 в адрес Оператора электронной площадки о признании действительными ранее опубликованных протоколов Заказчика, а именно: Протокола рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 21.08.2013 № ОАЭФ-104-3 и Протокола подведения итогов Аукциона от 23.08.2013 № ОАЭФ-104-4 (далее - Протоколы).

На основании письма (от 29.07.2013 № 23-509) Заказчика, Оператор электронной площадки активировал вышеуказанные Протоколы и обеспечил Заказчику техническую возможность направления проекта контракта Заявителю».

Заявитель отказался подписать проект контракта, направленный Заказчиком посредством электронной площадки, полагая, что в проект контракта Заказчиком неправомерно не внесены сведения о технических характеристиках поставляемого товара, указанные в заявке Заявителя на участие в Аукционе.

19.08.2013 заявителем направлен четвертый протокол разногласий.

26.08.2013 ООО «Лайтон» признан уклонившимся от заключения государственного контракта, о чем Заказчиком составлен Протокол.

Заявитель обратился в ФАС России с жалобой на действия Заказчика при проведении Оператором электронной площадки Аукциона.

Оспариваемым решением антимонопольного органа жалоба ООО «Лайтон» признана необоснованной. При этом Комиссия антимонопольного органа усмотрела в действиях Оператора электронной площадки признаки нарушения Закона о размещении заказов, а также в действиях Аукционной комиссии признаки нарушения Закона о размещении заказов, выразившиеся в принятии решения о признании заявки Заявителя соответствующей требованиям документации об Аукционе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с подпунктом, «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

В соответствии с протоколом рассмотрения, первых частей заявок от 21.08.2013 № ОАЭФ-1.04-3 Заявитель был допущен Аукционной комиссией к участию в Аукционе,

Вместе с тем, согласно пункту 7 «Количество оборудования и материалов по объектам» раздела II технического задания документации об Аукционе Заказчиком установлены следующие требования к количеству поставляемого оборудования: «Аккумулятор - 598 (шт)». «Блок бесперебойного питания- 598 (шт)».

В свою очередь, заявка заявителя на участие в Аукционе содержит следующие предложения по количеству поставляемого оборудования: «Аккумулятор - 105 (шт.)», «Блок бесперебойного питания - 150 (шт.)».

Таким образом, по мнению Заказчика и антимонопольного органа, количество поставляемого оборудования по показателям «блок бесперебойного питания», «аккумулятор», предложенного Заявителем в первой части заявки на участие в Аукционе, не соответствует требованиям, установленным Заказчиком в Документации об аукционе, в связи с чем на основании пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, Заявитель должен был быть не допущен к участию в Аукционе.

Между тем, судебная коллегия считает, данные выводы антимонопольного органа и Заказчика неверными, поскольку предметом аукциона являлась не поставка конкретного оборудования (товара) в виде «блоков бесперебойного питания» и «аккумуляторов», где его количество, определяемое техническим заданием, является обязательным для сторон, а поставка, демонтаж, монтаж интегрированной системы обеспечения безопасности. При этом в судебном заседании было установлено, что блоки бесперебойного питания и аккумуляторы используются совместно с Контролерами доступа и количество соответствующих наименований соотносится с количеством зон прохода. Так, в техническом задании в подразделе «зоны прохода» предусмотрено, что Контролеры доступа должны быть поставлены в количестве 598 штук. Такое же количество предусмотрено и для Блоков бесперебойного питания и Аккумуляторов, поскольку данное оборудование предназначено для обеспечения эксплуатации Контролеров доступа. Вместе с тем, в техническом задании указано, что при использовании Контролеров, поддерживающих более 1 зоны прохода их количество может быть пропорционально уменьшено.

В этой связи допустимое техническим заданием уменьшение количества Контролеров предполагает возможное уменьшение дополнительного оборудования.

Следовательно, нельзя признать нарушением законодательства о размещении заказов, если ООО «ЛАЙТОН» в полном соответствии с техническим заданием в своей заявке предусмотрело поставку 150 Контролеров и соответствующее им количество Блоков бесперебойного питания и Аккумуляторов. Доказательств тому, что поставка Блоков бесперебойного питания и Аккумуляторов в меньшем количестве каким-то образом повлияет на функционирование и работоспособность всей системы, которая подлежала поставке и монтажу в соответствии с государственным контрактом, антимонопольным органом не представлено.

Ссылка антимонопольного органа в оспариваемом решении о том, что в определении суда об утверждении мирового соглашения не указано о совершении каких-либо действий оператором электронной площадки, в связи с чем, со стороны оператора имеет место нарушение ч. 9 ст. 41.2 Закона о размещении заказов, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае имело место исполнение определения суда от 01.07.2013 по делу № А40-51092/2013 Арбитражного суда г. Москвы об утверждении мирового соглашения, из условий которого следует обязанность заказчика заключить контракт с ООО «Лайтон».

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оператор электронной площадки во исполнение требований ч. 9 ст. 41.2 Закона о размещении заказов и ст. 16 АПК РФ правомерно предоставил техническую возможность заказчику направить проект контракта участнику.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным.

Что касается иных доводов, изложенных в апелляционных жалобах, то они на правильность решения суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя не влияют.

руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2014 по делу №А40-176103/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: Л.А. Москвина

И.Б. Цымбаренко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.