Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК учреждение г.Москвы «Московская имущественная казна» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «06» марта 2013 г. по делу № А40-4879/2013, приятое судьей Муратовым А.А., по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Московская имущественная казна» (ОГРН 1097746005500, 127006, Москва, ул. Каретный Ряд, 2/1) к Обществу с ограниченной ответственностью «Старлесс Трейд» (ОГРН 1027800536686, 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, 1-3, 9, офис 09126000) о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Старлесс Трейд» к Государственному казенному учреждению города Москвы «Московская имущественная казна» о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шувалова И.Н. по доверенности № 01-06-4/3 от 09.01.2013;

от ответчика: Федорова А.В. по доверенности № 02 от 11.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

ГосударственноеказенноеучреждениегородаМосквы«Московская

имущественная казна» (далее – ГКУ «Московская имущественная казна») обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Старлесс Трейд» (далее - ООО «Старлесс Трейд») о расторжении государственного контракта от 07.11.2012 г. № 138-ЭА/4-2012, взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 87 361 руб. 09 коп., начисленной на основании п. 7.7. государственного контракта от 07.11.2012 г. № 138-ЭА/4-2012.

Ответчиком ООО «Старлесс Трейд» заявлен встречный иск к ГКУ города Москвы «Московская имущественная казна» о взыскании суммы убытков в размере 14 390 руб. 02 коп. в виде понесенных расходов на оплату транспортных услуг, экспедированию товара, погрузочно-разгрузочным работам, который принят к производству суда в порядке ст. 132 АПК РФ определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2013 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением суда, Государственное казенное учреждение города Москвы «Московская имущественная казна» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в иске, удовлетворить исковые требования. В части отказа в удовлетворении встречного искового заявлении решение суда не обжалует. Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованным выводам суда о недоказанности поставки товара ненадлежащего качества, а именно бумаги категории «А». Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, поскольку из материалов дела безусловно следует, что ответчиком поставлена бумага категории «Б», тогда как согласно государственному контракту ответчик обязан был поставить бумагу категории «А». Истец обоснованно отказался от приемки указанной бумаги и предложил ответчику расторгнуть госконтракт. В связи с отказом от расторжения договора, вынужден был обратиться с настоящим иском в суд. Без расторжения госконтракта истец лишен возможности заключить новый государственный контракт, с учетом, что ответчик не исполнил обязательства по поставке бумаги надлежащего качества, согласованного в госконтракте.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Старлесс Трейд» против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражений на судебный акт в части отказа в удовлетворении встречного иска не заявил.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части отказа Государственному казенному учреждению городаМосквы«Московская имущественная казна» в удовлетворении иска

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 07.11.2012 г. по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с процедурой, предусмотренной Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ, между ГКУ «Московская имущественная казна» (заказчик) и ООО «Старлесс Трейд» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку бумаги для нужд Государственного казенного учреждения города Москвы «Московская имущественная казна» в 2012 году № 138-ЭА/4-2012 (далее – государственный контракт от 07.11.2012 г. № 138-ЭА/4-2012), в соответствии с п. 1.1. которого ООО «Старлесс Трейд» приняло на себя обязательство передать ГКУ «Московская имущественная казна» в 2012 году в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров (приложение 1 к настоящему контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в графике поставки (приложение № 2 к настоящему контракту), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Указанный государственный контракт от 07.11.2012 г. № 138-ЭА/4-2012 был заключен в соответствии с конкурсной документацией, технические характеристики бумаги, представленные ООО «Старлесс Трейд» для участия в открытом аукционе соответствовали запросу ГКУ «Московская имущественная казна».

Пунктом 4.4. государственного контракта предусмотрено, что товары, поставляемые ООО «Старлесс Трейд» ГКУ «Московская имущественная казна» должны соответствовать техническим характеристикам, указанным в приложении №3 к государственному контракту от 07.11.2012 г. № 138-ЭА/4-2012, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта.

При исполнении контракта по согласованию ГКУ «Московская имущественная казна» с ООО «Старлесс Трейд» допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и характеристиками товара, указанными в приложении 3 к настоящему контракту (пункт 4.4. государственного контракта).

В соответствии с п. 4.10. государственного контракта в день отгрузки товара ООО «Старлесс Трейд» обязано передать ГКУ «Московская имущественная казна» оригиналы товарно-транспортных накладных и счетов-фактур, акт приемки-передачи товара, составленный по форме приложения 4 к настоящему контракту, подписанный ООО «Старлесс Трейд», в двух экземплярах, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара, и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.11.государственногоконтракта в случаепоставки

некачественного товара ООО «Старлесс Трейд» обязано безвозмездно устранить недостатки товара в течение 3 дней с момента заявления о них ГКУ «Московская имущественная казна», либо возместить расходы ГКУ «Московская имущественная казна» на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара ООО «Старлесс Трейд» обязано в течение 5 дней заменить некачественный товар товаром, соответствующим условиям контракта.

Пунктом 4.13 государственного контракта предусмотрено, что по итогам приемки товара при наличии документов, указанных в п. 4.10. настоящего контракта, и при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик товара ГКУ «Московская имущественная казна» подписывает акт приемки-передачи товара в 2 экземплярах и передает один экземпляр ООО «Старлесс Трейд».

Во исполнение принятых по госконтракту обязательств ООО «Старлесс Трейд» поставило ГКУ «Московская имущественная казна» 2500 пачек бумаги «Votocopy», что подтверждается товарной накладной от 15.11.2012 г. № СТр-РСО-06588\12, копия которой имеется в материалах дела. Согласно отметке ГКУ «Московская имущественная казна» на указанной товарной накладной, поставленный товар не был принят ГКУ «Московская имущественная казна» по причине несоответствия наименования товара требованиям государственногоконтракта от 07.11.2012 г. № 138-ЭА/4-2012 и отсутствия сертификатов соответствия.

В соответствии с п. 7.7. государственного контракта в случае расторжения контракта по соглашению сторон в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Старлесс Трейд» своих обязательств ООО «Старлесс Трейд» в течение 5 банковских дней с даты подписания соглашения о расторжении контракта уплачивает ГКУ «Московская имущественная казна» неустойку в размере 30 процентов от суммы непоставленных товаров, предусмотренных контрактом.

Из материалов дела следует, что 21.11.2012 г. ГКУ «Московская имущественная казна» в адрес ООО «Старлесс Трейд» направлена претензия № 01-06-2716/2 с приложением соглашения о расторжении государственного контракта от 07.11.2012 г. № 138-ЭА/4-2012 и предложением уплатить предусмотренную п. 7.7. контракта неустойку в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Старлесс Трейд» принятых на себя по государственному контракту от 07.11.2012 г. № 138-ЭА/4-2012 обязательств

Отказ в принятии мотивирован тем, что поставленная бумага является бумагой категории «Б», тогда как по условиям государственного контракта подлежала поставке бумага категории «А».

В связи с отказом поставщика заменить товар, заказчик предложил расторгнуть контракт и уплатить неустойку. Отказ в добровольном расторжении договора явился основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что ГКУ «Московская имущественная казна» не представлено доказательств существенного нарушения условий государственного контракта со стороны ООО «Старлесс Трейд» при поставке истцу по первоначальному иску, оговоренного в государственном контракте от 07.11.2012 г. № 138-ЭА/4-2012 товара по товарной накладной от 15.11.2012 г. № СТр-РСО-06588\12, а также указал на то, что государственный контракт является действующим.

Признавая ошибочными указанные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о незаключенности государственного контракта, что исключает удовлетворение требований о его расторжении.

Государственный контракт от 07.11.2012 г. № 138-ЭА/4-2012 является незаключенном в связи с несогласованности существенного условия о предмете договора.

Оценивая договор на предмет его незаключенности, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. В силу статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора поставки о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В конкурсной документации и в приложения № 3 к государственному контракту от 07.11.2012 г. № 138-ЭА/4-2012 согласованы технические характеристики и качество поставляемого товара, которые относятся к существенным условиям в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащая поставке бумага должна отвечать следующим требованиям, а именно:

Технические и функциональные характеристики	Бумага HPPrintingPaper или эквивалент (заявленные требования)
Формат бумаги	А4
Размер листа	210 x297 мм
Цвет бумаги	Белая, матовая
Плотность бумаги	80 г/кв. м
Категория качества	«А»
Степень белизны бумаги	Не менее 160% CIE (97 % по ISO)
Яркость бумаги	Не менее 98% по ISO
Непрозрачность бумаги	Не менее 92 %
Форма выпуска	500 листов в пачке 5 пачек в коробке

Таким образом, поставляемая ООО «Старлесс Трейд» бумага должна иметь категорию качества «А».

Согласно спецификации поставляемых товаров, являющейся неотъемлемой частью указанного государственного контракта и приложением №1 к нему, указано наименование товара – «Бумага «Votocopy»; цена в рублях с учетом НДС – «291 203, 62»; количество – «2500»; сумма в рублях с учетом НДС – «291 203, 62».

В товарной накладной от 15.11.2012 г. № СТр-РСО-06588\12 также указано в качестве наименования, характеристик, сорта, артикула товара - «Бумага «Votocopy»; количество – «2500»; сумма в рублях с учетом НДС – «291 203, 62».

Из материалов дела следует, что конкурсная документация содержала требования о технических и качественных характеристиках бумаги, которые были указаны и в спецификации к госконтракту. При этом конкурсная документация не содержала наименование бумаги.

Ответчик, подав заявку на участие в конкурсе, подтвердил готовность поставить бумагу с указанными техническими и качественными характеристиками, в том числе, имеющей категорию «А», при этом указал наименование товара - «Бумага «Votocopy». На предложенных ответчиком условиях по итогам конкурса, был заключен госконтракт, в котором указаны все предусмотренные конкурсной документации технические и качественные характеристики, в том числе, категория «А», а также указано наименование товара - «Бумага «Votocopy».

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно госконтракту ответчик обязан был поставить товар- «Бумага «Votocopy» с указанными техническими и качественными характеристиками, в том числе, категории «А».

Между тем, из представленных с Интернет сайтов и сведений о товаре - «Бумага «Votocopy» следует, что указанное наименование принадлежит бумаге категории «Б». Бумага категории «А» имеет иное наименование. Бумага с наименованием «Бумага «Votocopy» не имеет категории «А», поскольку под указанным наименованием выпускается исключительно бумага категории «Б». Иное участниками процесса в нарушении положений ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, при заключении государственного контракта сторонами не было согласовано условие о предмете, поскольку договор заключен в отношении несуществующего товара - «Бумага «Votocopy», категория «А».

Наличие указанных противоречий между качеством товара, указанного в конкурсной документации и товара, в отношении которого заключен государственный контракт, свидетельствует о несогласованности предмета договора, и как следствие, незаключенности государственного контракта.

Несогласованность предмета поставки исключает возможность признания договора заключенным и начисления неустойки за просрочку поставки товара.

Незаключенный договор не влечет для сторон каких-либо юридических последствий и не подлежит расторжению в судебном порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования ГКУ «Московская имущественная казна» удовлетворению не подлежат.

Поскольку выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного решения, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В остальной части решение суда не оспаривается и проверке в соответствии со ст. 268 п.5 АПК РФ не подлежит.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «06» марта 2013 г. по делу № А40-4879/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья И.И. Кузнецова

Судьи Е.Е. Мартынова

О.В. Смирнов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.