Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – ФИО4 по дов. № 05-24/69085 от 27.10.2011; ФИО5 по дов. № 05-24/71215 от 07.11.2011; ФИО6 по дов. № 05-36/07621 от 17.02.2012; ФИО7 по дов. № 05-36/07622 от 17.02.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «ТрансМост» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.03.2011 №13/273 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением начисления пени по налогу на доходы физических лиц (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период 2007-2009 гг.

По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 30.12.2010 № 13/1879 и, с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 14.03.2011 №13/273 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налогов, что составило 4 234 934 руб., заявителю предложено уплатить доначисленные налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 34 481 759 руб. и пени в сумме 7 306 246 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по подрядчикам ООО «ИНТЕРСТРОЙ», ООО «Инвестстройпроект», ООО «НордИнжиниринг» и поставщику ООО «ЭлитСтрой». Инспекция признала экономически не оправданными расходы по операциям с данными контрагентами и отказала в применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость по данным контрагентам, поскольку первичные учетные документы от имени ООО «ИНТЕРСТРОЙ», ООО «Инвестстройпроект», ООО «НордИнжиниринг» и ООО «ЭлитСтрой» подписаны неустановленными лицами; контрагенты общества не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладает производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствует трудовой коллектив и основные средства, относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность в территориальные налоговые органы по месту учета с минимальными показателями. Налоговый орган указывает на то, что обществом не была проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с контрагентами в спорный период. Затраты на приобретение материалов, использованных для выполнения работ, претензия в отношении которых признана обществом обоснованной и удовлетворена, инспекция посчитала экономически необоснованными.

Кроме того, затраты на командировочные расходы инспекция считает документально не подтвержденными, так как в командировочных удостоверениях работников отсутствуют отметки о прибытии-убытии.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В рассматриваемом случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении сделок с ООО «ИНТЕРСТРОЙ», ООО «Инвестстройпроект», ООО «НордИнжиниринг» и ООО «ЭлитСтрой» налоговым органом суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «ИНТЕРСТРОЙ», ООО «Инвестстройпроект», ООО «НордИнжиниринг», ООО «ЭлитСтрой» и оплату их стоимости. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

Материалами дела установлено, что в проверяемый период с 2007 г. по 2009 г. заявитель (подрядчик или субподрядчик) на основании соответствующих договоров осуществлял подрядную деятельность по строительству и капитальному ремонту инженерных сооружений на сети железных дорог. Функции Заказчика выполняло ОАО «РЖД» в лице его структурных подразделений и дочерних предприятий.

В период развития организации заявителя (2007 г. - 3 чел., 2008 г. - 70 чел., 2009 г. - 104 чел.), учитывая недостаточное число рабочих строительных специальностей для выполнения работ собственными силами, значительные объемы и установленные Заказчиками сроки выполнения порученных работ, Заявитель частично поручал их выполнение сторонним организациям с заключением субподрядных договоров.

Работы были выполнены субподрядчиками ООО «Интерстрой», ООО «Инвестстройпроект» и ООО «НордИнжиниринг» на объектах: «Капитальный ремонт моста на 20км ПК8 ч/р Клязьму линии Москва-Савелово», «Капитальный ремонт ж.б. моста через канал им.Москвы на 14км ПКЗ участка Москва-Рига (I, II путь)», «Капитальный ремонт моста ч/р Сев.Двину на 1129км участка Коноша-Архангельск», «Капитальный ремонт путепровода на 30км ПК6 МОК (1,11 путь) на территории ЗиЛ», в том числе:

ООО «Интерстрой» (Субподрядчик) на основании договора субподряда №28-06 от 28 июля 2006г. для Заявителя в марте-апреле 2007 года в полном соответствии ПСД выполнило комплекс ремонтно-строительных работ на объекте «Капитальный ремонт моста на 20км ПК8 ч/р Клязьму линии Москва-Савелово». Заявителем в соответствии с договором подряда №27-06 от 28 июля 2006г. данные работы были сданы Спецмостотресту - филиалу ОАО «Росжелдорстрой» (Генподрядчику). После приемки работ Генподрядчиком у Заявителя с оформлением актов УФ №КС-2, справок УФ №КС-3, и счетов-фактур, подписывались соответствующие документы первичной отчетности между привлеченным Субподрядчиком и Заявителем на объем работ фактически выполненный Субподрядчиком.

ООО «Интерстрой» (Субподрядчик) на основании договора субподряда № 31-07 от 24 мая 2007г. для Заявителя в июне, августе, сентябре 2007года в полном соответствии ПСД выполнило комплекс ремонтно-строительных работ на объекте «Капитальный ремонт ж.б. моста ч/р канал им.Москвы на 14 км ПК 3 участка Москва-Рига (I, II гл. путь)». Заявителем в соответствии с договором подряда №1076-2007-С/1 от 29 июня 2007г., данные работы были сданы ООО «Севстройинвест» (Генподрядчику). После приемки работ Генподрядчиком у Заявителя с оформлением актов УФ КС-2, справок УФ КС-3, и счетов-фактур, подписывались соответствующие документы первичной отчетности между привлеченным Субподрядчиком и Заявителем на объем работ фактически выполненных Субподрядчиком.

ООО «Интерстрой» (Субподрядчик) на основании договора № ТМ-07/01-0010 от 03 сентября 2007г. для Заявителя в сентябре, октябре 2007г. в полном соответствии ПСД выполнило комплекс ремонтно-строительных работ на объекте «Капитальный ремонт ж.б. моста через канал им. Москвы на 14 км ПКЗ участка Москва-Рига (I, II путь)». Заявителем в соответствии с договором подряда №1419/2007-С/2 от 31 августа 2007г. данные работы были сданы ООО «Севстройинвест» (Генподрядчику). После приемки работ Генподрядчиком у Заявителя с оформлением актов УФ КС-2, справок УФ КС-3, и счетов-фактур, подписывались соответствующие документы первичной отчетности между привлеченным Субподрядчиком и Заявителем на объем работ фактически выполненных Субподрядчиком.

ООО «Интерстрой» (Субподрядчик) на основании договора субподряда № ТМ-08/06-0004 от 10 июня 2008г. для Заявителя в июне 2008 года в полном соответствии ПСД выполнило комплекс ремонтно-строительных работ на объекте «Капитальный ремонт путепровода на 30км ПК6 МОК (1,11 путь) на территории ЗиЛ». Заявителем в соответствии с договором подряда №Д-772 П/НЮ от 08 июля 2008г., данные работы были сданы Московской железной дороге - филиалу ОАО «РЖД» (Заказчику). После приемки работ Заказчиком у Заявителя с оформлением актов УФ КС-2, справок УФ КС-3, и счетов-фактур, подписывались соответствующие документы первичной отчетности между привлеченным Субподрядчиком и Заявителем на объем работ фактически выполненных Субподрядчиком.

ООО «Инвестстройпроект» (Субподрядчик) на основании договора субподряда № 24-05 от 30 июня 2005г. для Заявителя в январе 2007г. в полном соответствии с ПСД выполнило комплекс ремонтно-строительных работ на объекте «Капитальный ремонт моста ч/р Сев. Двину на 1129км участка Коноша-Архангельск». Заявителем в соответствии с договором подряда №НЮ-771 от 30 июня 2005г., данные работы были сданы Северной ж.д. - филиалу ОАО «РЖД» (Заказчику). После приемки работ Заказчиком у Заявителя с оформлением актов УФ КС-2, справок УФ КС-3, и счетов-фактур, подписывались соответствующие документы первичной отчетности между привлеченным Субподрядчиком и Заявителем на объем работ фактически выполненных Субподрядчиком.

ООО «НордИнжиниринг» (Субподрядчик) на основании договора субподряда № ТМ-08/07-0005 от 25 июля 2008г. для Заявителя в августе, сентябре 2008 года в полном соответствии ПСД выполнило комплекс ремонтно-строительных работ на объекте «Капитальный ремонт русловых опор № 2, 5 и береговой опоры № 6 моста ч/р Сев. Двина на 1129км участка Коноша-Архангельск Северной ж.д.» Заявителем в соответствии с договором подряда №НЮ-790 от 25 августа 2008 г., данные работы были сданы Северной ж.д. -филиалу ОАО «РЖД» (Заказчику). После приемки работ Заказчиком у Заявителя с оформлением актов УФ КС-2, справок УФ КС-3, и счетов-фактур, подписывались соответствующие документы первичной отчетности между привлеченным Субподрядчиком и Заявителем на объем работ фактически выполненных Субподрядчиком.

ООО «НордИнжиниринг» (Субподрядчик) на основании договора субподряда №ТМ-09/02-0002 от 26 февраля 2009г. для Заявителя в марте 2009 года в полном соответствии ПСД выполнило комплекс ремонтно-строительных работ на объекте «Капитальный ремонт моста ч/р Сев.Двину на 1129км участка Коноша-Архангельск Северной ж.д.». Заявителем в соответствии с договором подряда №НЮ/771 от 30 июня 2005г. данные работы были сданы Северной ж.д. - филиалу ОАО «РЖД» (Заказчику). После приемки работ Заказчиком у Заявителя с оформлением актов УФ КС-2, справок УФ КС-3, и счетов-фактур, подписывались соответствующие документы первичной отчетности между привлеченным Субподрядчиком и Заявителем на объем работ фактически выполненных Субподрядчиком.

Все спорные работы порученные Субподрядчикам были фактически выполнены для Заявителя в установленные сроки и приняты Заказчиками (Северная железная дорога - филиал ОАО «РЖД», Московская железная дорога -филиал ОАО «РЖД») и Генподрядчиками (ООО «Севстройинвест», Спецмостотрест - филиал ОАО «Росжелдорстрой»). Данные работы были оплачены Заявителю, после чего взаиморасчеты были произведены с непосредственными исполнителями - Субподрядчиками. В процессе проведения ревизионных проверок различных уровней и в течение гарантийных сроков Заявителю претензий не поступало.

ООО «ЭлитСтрой» по договору №ЭС/04/08-2 от 28 апреля 2008г. осуществляло поставку материалов в 2008 г. Материалы получены, списаны в производство на объекты.

Соответствующие документы по поставкам от ООО «Элит-Строй» оформлены в полном соответствии с установленными требованиями и предъявлены заказчику - Московской железной дороге - филиала ОАО «РЖД».

Факт реальности спорных работ, их оплаты Заявителя подтверждается копиями следующими документами:

1. Заказчик: Северная железная дорога- филиал ОАО "РЖД"- субподрядчик ООО «Инвестстройпроект»

Копия договора подряда №НЮ-771 от 30 июня 2005г. между Заявителем и Заказчиком: Северной железной дорогой- филиала ОАО "РЖД" (т. 2, л. д. 101);

Копия дополнительного соглашения № НЮД -34 от 06.04.2006г. к Договору подряда № НЮ-771 от 30 июня 2005 г. (т. 2, л. д. 111);

Копия дополнительного соглашения №2/ НЮД -98 от 02.08.2006г. к Договору подряда № НЮ-771 от 30 июня 2005 г. (т. 2, л. д. 115);

Копия дополнительного соглашения №3/НЮД -326 от 14.12.2006г. к Договору подряда № НЮ-771 от 30 июня 2005 г. (т. 2, л. д. 118);

Копия дополнительного соглашения № НЮД -76 от 29.03.2007г. к Договору подряда № НЮ-771 от 30 июня 2005г. (т. 2, л. д. 123);

Копия дополнительного соглашения № НЮД -540 от 12.12.2007г. к Договору подряда № НЮ-771 от 30 июня 2005 г. (т. 2, л. д. 130);

2. Документы, выставленные Заявителем Заказчику (Северная железная
дорога - филиал ОАО "РЖД") по работам, принятым от субподрядчика ООО
"Инвестстройпроект", свидетельствующие о принятии данных работ (поставок)
Заказчиком.

Копии: справка о стоимости выполненных работ и затрат УФ №КС-3 №1 от 25.01.2007г. (т. 2, л. д. 138), акт о приемке выполненных работ УФ №КС-2 №1 от 25.01.2007г. (т. 2, л. д. 139), реестр стоимости выполненных объемов работ №1, за январь 2007г. (т. 2, л. д. 142), счет-фактура №1 от 25.01.2007г. на сумму 5 911 564,00 руб., в том числе НДС (18%) – 901 764,00 руб. (т. 2, л. д. 146), Плат. пор. № 387 от 21.02.2007г. на 5911564,00 руб. (т. 2, л. д. 147);

3. Документы по взаимоотношениям между Заявителем и субподрядчиком
ООО "Инвестстройпроект" по Заказчику Северная железная дорога- филиал ОАО
"РЖД"

Копия договора подряда № 24-05 от 30 июня 2005г. между Заявителем и ООО "Инвестстройпроект" (т. 3, л. д. 1);

Копия дополнительного соглашения № 01 от 09.02.2007г. к Договору подряда № 24-05 от 30 июня 2005 г. (т. 3, л. д. 11);

Копии: справка о стоимости выполненных работ и затрат УФ № КС-3 №1 от 25.01.2007г. (т. 3, л. д. 17), акт о приемке выполненных работ УФ №КС-2 №1 от 25.01.2007г. (т. 3, л. д. 18), за январь 2007г., счет-фактура № 4 от 25.01.2007г. на сумму 5911564,00 руб. , в том числе НДС (18%) - 901764,00 руб. (т. 3, л. д. 21), плат. пор. № 321 от 02.04.2007г. на 8534000,00руб., согласно распред. письма №06/07 от 30.03.2007 (т. 3, л. д. 22), плат. пор. № 353 от 04.06.2007г. на 459278,61 руб., согласно распред. письма № 29/07 от 28.05.2007 г. (т. 3, л. д. 24);

Копии: акт №1 от 25.01.2007г., по услугам генподрядчика за январь 2007г. (т. 3, л. д. 27), счет-фактура №2 от 25.01.2007г.на сумму 29557,82 руб., в том числе НДС (18%) - 4508,82 руб. (т. 3, л. д. 26), Плат. пор. № 5 от 07.06.2007г. на 29557, 82 руб. (т. 3, л. д. 28), согласно распред. письма № 34/07 от 07.06.2007 г. (т. 3, л. д. 29);

4. Заказачик: Спецмостотрест - филиал ОАО «Росжелдорстрой»

Копия договора субподряда № 27-06 от 28 июля 2006г. между Заявителем и Заказчиком - Спецмостотрестом - филиала ОАО "Росжелдорстрой" (т. 4, л. д. 23);

Копия дополнительного соглашения № 01 от20.03.2007г. к Договору подряда № 27-06 от 28 июля 2006 г. (т. 4, л. д. 35);

5. Документы выставленные Заявителем Заказчику (Спецмостотрест - филиал
ОАО "Росжелдорстрой") по работам, принятым от субподрядчика ООО
"Интерстрой", свидетельствующие о принятии данных работ (поставок)
Заказчиком

Копии: (геподряд) справка о стоимости выполненных работ и затрат УФ № КС-3 №1 от 31.03.2007г. (т. 4, л. д. 39), акт о приемке выполненных работ УФ №КС-2 № 1 от 31.03.2007г. (т. 4, л. д. 40), за март 2007г., счет-фактура № 7 от 31.03.2007г.на сумму 2563528,76руб., в том числе НДС (18%) -391046,76 руб. (т. 4, л. д. 45), Плат. пор. № ..244 от 23.11.2007г. на 25635268,76 руб. (т. 4, л. д. 46);

Копии: (ГЕНПОДРЯД) справка о стоимости выполненных работ и затрат УФ № КС-3 № 2 от 30.04.2007г. (т. 4, л. д. 47), акт о приемке выполненных работ УФ №КС-2 № 2 от 30.04.2007г. (т. 4, л. д. 48), за апрель 2007г., счет-фактура № 11 от 30.04.2007г.на сумму 3377980,10 руб. , в том числе НДС (18%) -515285,10 руб. (т. 4, л. д. 63), Плат. пор. № .304 от 28.11.2007г. на 3377980,10 руб. (т. 4, л. д. 64);

Копии: акт № б/н от 31.03.2007г., по услугам генподрядчика за март 2007г. (т. 4, л. д. 66), счет-фактура №Т18/01/00031 от 31.03.2007г.на сумму 51270,58 руб. , в том числе НДС (18%) -7820,94 руб. (т. 4, л. д. 65), Плат. пор. № 452 от 27.11.2007г. на 78559,72 руб. (т. 4, л. д. 67);

Копии: акт № б/н от 30.04.2007г. (т. 4, л. д. 70), по услугам генподрядчика за апрель 2007г., счет-фактура №Т18/01/00040 от 30.04.2007г. на сумму 67559,60руб. , в том числе НДС (18%) -10305,70 руб. (т. 4, л. д. 69), Плат. пор. № 454 от 29.11.2007г. на 67559,60 руб. (т. 4, л. д. 71);

6. Документы по взаимоотношениям между Заявителем и субподрядчиком
ООО "ИНТЕРСТРОЙ"

Копия договора субподряда № 28-06 от 28 июля 2006г. между Заявителем и ООО "ИНТЕРСТРОЙ" (т. 4, л. д. 73);

Копии: справка о стоимости выполненных работ и затрат УФ № КС-3 № 1от 31.03.2007г. (т. 4, л. д. 84), акт о приемке выполненных работ УФ №КС-2 №1 от 31.03.2007г. (т. 4, л. д. 85), за март 2007г., счет-фактура № 18 от 31.03.2007г.на сумму 2563528,76руб., в том числе НДС (18%) -391046,76 руб. (т. 4, л. д. 90), Плат, пор. № ..360 от 09.07.2007г. (т. 4, л. д. 91) на 300000,00 руб.Длат. пор. № ..478 от 19.12.2007г. на 2554820,86 руб. (т. 4, л. д. 92);

Копии: справка о стоимости выполненных работ и затрат УФ № КС-3 № 2 от 30.04.2007г. (т. 4, л. д. 93), акт о приемке выполненных работ УФ № КС-2 №2 от 30.04.2007г. (т. 4, л. д. 94), за апрель 2007г., счет-фактура № 31 от 30.04.2007г.на сумму 3377980,10 руб. , в том числе НДС (18%) -515285,10 руб. (т. 4, л. д. 109), Плат. пор. № .456 от 29.11.2007г. на 3377980,10 руб. (т. 4, л. д. ПО);

Копии: акт № 4 от 31.03.2007г. (т. 4, л. д. 112), по услугам генподрядчика за март 2007г., счет-фактура № 8 от 31.03.2007г.на сумму 64088,22 руб. , в том числе НДС (18%) -9776,17 руб. (т. 4, л. д. 111), Плат. пор. № 539 от 20.12.2007г. На сумму 64088,22 руб. (т. 4, л. д. 113);

Копии: акт № 6 от 30.04.2007г. (т. 4, л. д. 115), по услугам генподрядчика за апрель 2007г., счет-фактура №12 от 30.04.2007г.на сумму 84449,50 руб. , в том числе НДС (18%) -12882,13 руб. (т. 4, л. д. 114), Плат. пор. № 505 от 05.12.2007г. На сумму 84449,50 руб. (т. 4, л. д. 116);

7. Заказчик: ООО "Севстройинвест"

Копия договора субподряда № 1076-2007-С/1 от 29 июня 2007г. между Заявителем и Заказчиком - ООО "Севстройинвест" (т. 5, л. д. 1);

8. Документы, выставленные Заявителем Заказчику (ООО "Севстройинвест") по работам, принятым от субподрядчика ООО "Интерстрой", также
свидетельствующие о принятии данных работ (поставок) Заказчиком.

Копии: (генподряд) справка о стоимости выполненных работ и затрат УФ № КС-3 №1 от 29.06.2007г. (т. 5, л. д. 13), акт о приемке выполненных работ УФ №КС-2 № 1 от 29.06.2007г. (т. 5, л. д. 14), за июнь 2007г., счет-фактура № 17 от 30.06.2007г. на сумму 4529271,88 руб. , в том числе НДС (18%) - 690905,88 руб. (т. 5, л. д. 12), Плат. пор. № 177 от 23.07.2007г. на 4529271,88 руб. (т. 5, л. д. 43);

Копии: (генподряд) справка о стоимости выполненных работ и затрат УФ № КС-3 №2 от 31.08.2007г. (т. 5, л. д. 70), акт о приемке выполненных работ УФ №КС-2 № 2 от 31.08.2007г. (т. 5, л. д. 71), за август 2007г., счет-фактура № 24 от 31.08.2007г. на сумму 1784798,38 руб. , в том числе НДС (18%) -272257,38 руб. (т. 5, л. д. 69), Плат. пор. № 652 от 24.09.2007г. на 1784798,38 руб. (т. 5, л. д. 72);

Копии: (генподряд) справка о стоимости выполненных работ и затрат УФ № КС-3 № 3 от 28.09.2007г. (т. 5, л. д. 45), акт о приемке выполненных работ УФ №КС-2 № 3 от 28.09.2007г. (т. 5, л. д. 46), за сентябрь 2007г., счет-фактура № 26 от 28.09.2007г.на сумму 2842620,00 руб. , в том числе НДС (18%) - 433620,00 руб. (т. 5, л. д. 44), Плат. пор. № 952 от 26.10.2007г. на 2842620,00 руб. (т. 5, л. д. 68);

9. Документы по взаимоотношениям между Заявителем и субподрядчиком
ООО "ИНТЕРСТРОЙ" по Заказчику ООО "Севстройинвест"

Копия договора субподряда № 31-07 от 24 мая 2007г. между Заявителем и ООО "ИНТЕРСТРОЙ" (т. 6, л. д. 1);

Копия дополнительного соглашения № 01 от 01.08.2007г. к Договору подряда № 31-07 от 24 мая 2007 г. (т. 6, л. д. 66);

Копии: (субподряд) справка о стоимости выполненных работ и затрат УФ № КС-3 № 1 от 29.06.2007г. (т. 6, л. д. 68), акт о приемке выполненных работ УФ №КС-2 №1 от 29.06.2007г. (т. 6, л. д. 69), за июнь 2007г., счет-фактура № 42 от 29.06.2007г.на сумму 4529271,88 руб. , в том числе НДС (18%) - 690905,88 руб. (т. 6, л. д. 67), Плат. пор. № 374 от 26.07.2007г. на 4529271,88 руб. (т. 6, л. д. 98);

Копии: (субподряд) справка о стоимости выполненных работ и затрат УФ № КС-3 № 2 от 31.08.2007г. (т. 6, л. д. 100), акт о приемке выполненных работ УФ №КС-2 №2 от 31.08.2007г. (т. 6, л. д. 101), за август 2007г., счет-фактура № 58 от 20.08.2007г.на сумму 1784798,38 руб. , в том числе НДС (18%) -272257,38 руб. (т. 6, л. д. 99) Плат. пор. № 412 от 25.09.2007г. на сумму 1580315,93 руб. (т. 6, л. д. 123), Плат. пор. № 499 от 27.12.2007г. на сумму 204482,45 руб. (т. 6, л. д. 124);

Копии: (субподряд) справка о стоимости выполненных работ и затрат УФ № КС-3 № 3 от 28.09.2007г. (т. 6, л. д. 126), акт о приемке выполненных работ УФ №КС-2 №3 от 28.09.2007г. (т. 6, л. д. 127), за сентябрь 2007г., счет-фактура № 65 от 30.09.2007г. на сумму 2842620,00 руб. , в том числе НДС (18%) - 433620,00 руб. (т. 6, л. д. 125), Плат. пор. № ..428 от 30.10.2007г. на сумму 2842620,00 руб. (т. 6, л. Д. 149);

Копии: акт № 9 от 29.06.2007г., по услугам генподрядчика за июнь 2007г. (т. 6, л. д. 151), счет-фактура №18 от 30.06.2007г. на сумму 36234,18 руб. , в том числе НДС (18%) - 5527,25 руб. (т. 6, л. д. 150), Плат. пор. № ...294 от 02.08.2007г. на сумму 36234,18 руб. (т. 6, л. д. 152);

Копии: акт № 13 от 20.08.2007г., по услугам генподрядчика за август 2007г. (т. 6, л. д. 154), счет-фактура № 22 от 20.08.2007г.на сумму 80315,93 руб., в том числе НДС (18%) - 12251,58 руб. (т. 6, л. д. 153), Плат. пор. № ...391 от 27.09.2007г. на сумму 80315,93 руб. (т. 6, л. д. 155);

Копии: акт № 16 от 30.09.2007г., по услугам генподрядчика за сентябрь 2007г. (т. 6, л. д. 157), счет-фактура № 30 от 30.09.2007г.на сумму 127917,90 руб. , в том числе НДС (18%) - 19512,90 руб. (т. 6, л. д. 156), Плат. пор. № ...456 от 08.11.2007г. на сумму 127917,90 руб. (т. 6, л. д. 158);

10. Заказчик: ООО "Севстройинвест"

Копия договора субподряда № 1419/2007-С/2 от 31 августа 2007г. между Заявителем и Заказчиком - ООО "Севстройинвест (т. 7, л. д .1);

11. Документы, выставленные Заявителем Заказчику (ООО
"Севстройинвест") по работам, принятым от субподрядчика ООО "Интерстрой", а
также свидетельствующие о принятии данных работ (поставок) Заказчиком.

Копии: справка о стоимости выполненных работ и затрат УФ № КС-3 №1 от 28.09.2007г. (т. 7, л. д. 14), акт о приемке выполненных работ УФ №КС-2 № 1 (т. 7, л. д. 15), № 2, от 28.09.2007г. (т. 7, л. д. 37), за сентябрь 2007г., счет-фактура № 27 от 28.09.2007г.на сумму 23775415,26 руб., в том числе НДС (18%) - 3626758,26 руб (т. 7, л. д. 88), Плат. пор. № .151 от 19.11.2007г. на 4750000,00 руб. (т. 7, л. д. 90), плат. пор. № ..205 от 27.11.2007г. на 7549415,00руб. (т. 7, л. д. 91), плат. пор. № ...360 от 18.12.2007г. на 11476000,26 руб. (т. 7, л. д. 89);

Копии: (генподряд) справка о стоимости выполненных работ и затрат УФ № КС-3 №2 от 22.10.2007г. (т. 7, л. д. 69), акт о приемке выполненных работ УФ №КС-2 № 3 от 22.10.2007г. (т. 7, л. д. 70), за октябрь 2007г., счет-фактура № 37 от 31.10.2007г (т. 7, л. д. 67), на сумму 1507648,24 руб. , в том числе НДС (18%) -229980,24 руб. Плат. пор. № 222 от 04.02.2008г. на 1507648,24 руб. (т. 7, л. д. 68);

Документы по взаимоотношениям между Заявителем и субподрядчиком ООО "ИНТЕРСТРОЙ" по Заказчику 000 "Севстройинвест"

Копия договора субподряда № ТМ-07/01-0010 от 03 сентября 2007г. между Заявителем и ООО "ИНТЕРСТРОЙ" (т. 8, л. д. 1);

Копии: (субподряд) справка о стоимости выполненных работ и затрат УФ № КС-3 № 1 от 28.09.2007г. (т. 8, л. д. 69), акт о приемке выполненных работ УФ №КС-2 №1 (т. 8, . д. 70), №2 от 28.09.2007г. (т. 8, л. д. 88), за сентябрь 2007г., счет-фактура № 64 от 30.09.2007г.на сумму 14869169,38 руб. , в том числе НДС (18%) -2268178,38 руб. (т. 8, л. д. 65), Плат. пор. № 503 от 27.12.2007г. на сумму 5000000,00 руб. (т. 8, л. д. 66), Плат. пор. № 45 от 11.02.2008г. на сумму 6076817,62 руб. (т. 8, л. д. 67), Плат. пор. №68 от26.02.2008г. на сумму 5300000,00 руб. (т. 8, л. Д. 68);

Копии: (субподряд) справка о стоимости выполненных работ и затрат УФ № КС-3 № 2 от 29.10.2007г. (т. 8, л. д. 98), акт о приемке выполненных работ УФ №КС-2 №3 от 29.10.2007г. (т. 8, л. д. 99), за октябрь 2007г., счет-фактура №71 от 31.10.2007г.на сумму 1507648,24 руб. , в том числе НДС (18%) -229980,24 руб. (т. 8, л. д. 119), Плат. пор. № 68 от 26.02.2008г. на сумму 5300000,00руб. (т. 8, л. д. 118);

Копии: акт № 15 от 30.09.2007г. (т. 8, л. д. 121), по услугам генподрядчика за сентябрь 2007г., счет-фактура № 29 от 30.09.2007г.на сумму 669112,63 руб., в том числе НДС (18%) -102068,03 руб. (т. 8, л. д. 120), Плат. пор. № 1 от15.01.2008г. на сумму 225000,00 руб. (т. 8, л. д. 122), Плат. пор. №633 от 21.02.2008г. на сумму 273456,79 руб. (т. 8, л. д. 123), Плат. пор. № 643 от 27.02.2008г. на сумму 238500,01 руб. (т. 8, л. д. 124);

Копии: акт № 19 от 31.10.2007г. (т. 8, л. д. 126), по услугам генподрядчика за октябрь 2007г., счет-фактура № 39 от 31.10.2007г.на сумму 67844,17 руб. , в том числе НДС (18%) -10349,11 руб. (т. 8, л. д. 125), Плат. пор. № 643 от27.02.2008г. на сумму 238500,01руб. (т. 8, л. д. 127);

12. Заказчик: Московская железная дорога - филиал ОАО "РЖД"
Копия договора подряда № Д-772 П/НЮ от 08.07.2008г. между Заявителем и

Заказчиком - Московской железной дорогой - филиала ОАО "РЖД" (т. 9, л. д. 1);

13. Документы, выставленные Заявителем Заказчику (ООО
"Севстройинвест") по работам, принятым от субподрядчика ООО "Интерстрой",
также свидетельствующие о принятии данных работ (поставок) Заказчиком

справка о стоимости выполненных работ и затрат УФ № КС-3 № 2 от 25.06.2008г. (т. 10, л. д. 74), акт о приемке выполненных работ УФ № КС-2 № 2 от 25.06.2008г. (т. 10, л. д. 75), за июнь 2008г., счет-фактура № ТМ-020 от 30.06.2008г. на сумму 11856640,00 руб. , в том числе НДС (18%) - 1808640,00 руб. (т. 10, л. д. 71), Плат. пор. № ..947от 17.09.2008г. на сумму 10360841,56 руб. (т. 10, л. д. 72), плат. пор. № ..057 от 08.10.2008г. на сумму 1495798,44 руб. (т. 10, л. д. 73);

14. Документы по взаимоотношениям между Заявителем и
субподрядчиком ООО "ИНТЕРСТРОЙ" по Заказчику ООО "Севстройинвест"

Копия договора субподряда № ТМ-08/06-0004 от 10 июня 2008г. между Заявителем и ООО "ИНТЕРСТРОЙ" (т. 11, л. д. 1);

Копии: справка о стоимости выполненных работ и затрат УФ № КС-3 № 1 от 30.06.2008г. (т. 11, л. д. 45), акт о приемке выполненных работ УФ №КС-2 №1 от 30.06.2008г. (т. 11, л. д. 46), за июнь 2008г., счет-фактура № 23 от 30.06.2008г..на сумму 11856640,00 руб., в том числе НДС (18%) - 1808640,00 руб. (т. 11, л. д. 41), Плат. пор. № 595 от 18.09.2008г. на сумму 60000000 руб. (т. 11, л. д. 42), плат. пор. №603 от 25.09.2008г. на а сумму 400000 руб. (т. 11, л. д. 43), плат. пор. №627 от 02.10.2008г. на сумму 5456640,00 руб. (т. 11, л. д. 44);

Копии: акт от 30.06.2008г. (т. 11, л. д. 80), по услугам генподрядчика за июнь 2008г., счет-фактура № ТМ-021 от 30.06.2008г..на сумму 237132,80 руб. , в том числе НДС (18%) - 36172,80 руб. (т. 11, л. д. 79), Плат. пор. №.. 994 от 22.09.2008г. на сумму 120000руб. (т. 11, л. д. 82), Плат. пор. №.. 022 от 03.10.2008г. на сумму 117132,80 руб. (т. 11, л. д. 81);

Заказчик: Северная железная дорога- филиал ОАО "РЖД"

Копия договора подряда № НЮ-790 от 25 августа 2008г. между Заявителем и Заказчиком - Северной железной дорогой- филиала ОАО "РЖД" (т. 11, л. д. 105);

Копия дополнительного соглашения № НЮД -473 от 30.09.2009г. к Договору подряда № НЮ-790 от 25 августа 2008 г. (т. 11, л. д. 121);

15. Документы, выставленные Заявителем Заказчику (Северная железная дорога - филиал ОАО "РЖД") по работам, принятым от субподрядчика ООО "Нординжиниринг", также свидетельствующие о принятии данных работ (поставок) Заказчиком.

Копии: справка о стоимости выполненных работ и затрат УФ № КС-3 № 1 от 22.08.2008г. (т. 11, л. д. 132), акт о приемке выполненных работ УФ № КС-2 № 1 (т. 11, л. д. 133), № 2 (т. И, л. д. 141) от 22.08.2008г., за август 2008г., счет-фактура № ТМ-028 от 31.08.2008г. на сумму 23599756,92 руб. , в том числе НДС (18%) – 3 599 962,92 руб. (т. 11, л. д. 129), плат. пор. № ..673 от 26.09.2008г. на сумму 22 400 000,00 руб. (т. 11, л. д. 130), плат. пор. № ..916 от 30.09.2008г. на сумму 1 199 756,92 руб. (т. 11, л. д. 131);

Копии: справка о стоимости выполненных работ и затрат УФ № КС-3 № 3 от 25.09.2008г. (т. 11, л. д. 149), акт о приемке выполненных работ УФ № КС-2 № 5 (т. 12, л. д. 1), № 6 (т. 12, л. д. 5) от 25.09.2008г., за сентябрь 2008г., счет-фактура № ТМ-035 от 25.09.2008г.на сумму 35 399 900,88 руб., в том числе НДС (18%) -5 399 984,88 руб. (т. 11, л. д. 146), плат. пор. № ...875 от 28.11.2008г. на сумму 20221395,62 руб. (т. 11, л. д. 147), плат. пор. № 248 от 29.01.2009г. на сумму 15178505,26 руб. (т. 11, л. д. 148);

Копии: справка о стоимости выполненных работ и затрат УФ № КС-3 № 1 от 20.04.2009г. (т. 12, л. д. 22), акт о приемке выполненных работ УФ № КС-2 № 1 (т. 12, л. д. 23), № 2 от 20.04.2009г. (т. 12, л. д. 26), за апрель 2009г., счет-фактура № ТМ-0006 от 30.04.2009г.на сумму 11 799 087,86 руб. , в том числе НДС (18%) -1 799 860,86руб. (т.12, л. д. 18), Плат. пор. №.. 218 от29.06.2009г. на сумму 6 211 107,18 руб. (т. 12, л. д. 19), плат. пор. № ..869 от 18.12.2009г. на сумму 4 998 000,00 руб. (т. 12, л. д. 20), плат. пор. № ..78 от 27.05.2010г. на сумму 589 980,68 руб. (т. 12, л. д. 21);

16. Документы по взаимоотношениям между Заявителем и субподрядчиком ООО "Нординжиниринг" по Заказчику Северная железная дорога- филиал ОАО "РЖД"

Копия договора подряда №ТМ-08/07-0005 от 25 июля 2008 г. между Заявителем и ООО "Нординжиниринг" (т. 12, л. д. 31);

Копии: (субподряд) справка о стоимости выполненных работ и затрат УФ № КС-3 № 1 от 28.08.2008г. (т. 12, л. д. 50), акт о приемке выполненных работ УФ №КС-2 №1 от 28.08.2008г. (т. 12, л. д. 51), за август 2008г., счет-фактура №17 от 29.08.2008г.на сумму 19014485,78 руб. , в том числе НДС (18%) - 2900514,78 руб. (т. 12, л. д. 49), Плат. пор. № 832 от 11.12.2008г. на сумму 80 000 000,00 руб. (т. 12, л. д. 58), плат. пор. № 40 от 30.01.2009г. на сумму 2 500 000 руб. (т. 12, л. д. 59), плат. пор. № 70 от 16.02.2009г. на сумму 3500000 руб. (т. 12, л. д. 60), плат. пор. № 91 от 26.02.2009г. на сумму 3 000 000 руб. (т. 12, л. д. 61), плат. пор. №110 от 11.03.2009г. на сумму 2000000 руб. (т. 12, л. д . 62);

Копии: (субподряд) справка о стоимости выполненных работ и затрат УФ № КС-3 № 2 от 29.09.2008г. (т. 12, л. д. 68), акт о приемке выполненных работ УФ №КС-2 №2 от 29.09.2008г. (т. 12, л. д. 69), за сентябрь 2008г., счет-фактура №19 от 30.09.2008г.на сумму 14985514,22 руб. , в том числе НДС (18%) - 2285925,90 руб. (т. 12, л. д. 63), Плат. пор. № 125 от 16.03.2009г. на сумму 3000000,00 руб. (т. 12, л. д. 64), плат. пор. № 157 от 26.03.2009г. на сумму 4000000 руб. (т. 12, л. д. 65), плат. пор. № 162 от 30.03.2009г. на сумму 5000000 руб. (т. 12, л. д. 66), плат. пор. № 321 от04.06.2009г. на сумму 3000000 руб. (т. 12, л. д. 67);

Копии: акт б/н от 29.08.2008г. (т. 12, л. д. 74), по услугам генподрядчика за август 2008г., счет-фактура № ТМ-037 от 29.08.2008г. на сумму 1521158,86 руб., в том числе НДС (18%) - 232041,18 руб. (т. 12, л. д. 73), плат. пор. № 281 от 12.12.2008г. на сумму 640000,00 руб. (т. 12, л. д. 75), плат. пор. № 51 от 06.02.2009г. на сумму 200000,00 руб. (т. 12, л. д. 76), плат. пор. № 66 от 18.02.2009г. на сумму 280000,00 руб. (т. 12, л. д. 77), плат. пор. № 81 от 03.03.2009г. на сумму 240000,00 руб. (т. 12, л. д. 78), плат. пор. №104 от 12.03.2009г. на сумму 160000,00 руб. (т. 12, л. д. 79);

Копии: акт от 30.09.2008г. (т. 12, л. д. 81), по услугам генподрядчика за сентябрь 2008г., счет-фактура № ТМ-038 от 30.09.2008г.на сумму 1198841,14 руб.,в том числе НДС (18%) - 182874,07 руб., (т. 12, л. д. 80), плат. пор. № 108 от 17.03.2009г. на сумму 240000,00 руб. (т. 12, л. д. 82), плат. пор. № 125 от 27.03.2009г. на сумму 320000,00 руб. (т. 12, л. д. 83), плат. пор. № 135 от 31.03.2009г. на сумму 400000,00 руб. (т. 12, л. д. 84), плат. пор. № 12 от 15.06.2009г. на сумму 240000,00 руб. (т. 12, л. д. 85);

Товарная накладная ТОРГ-12 № 27 от 04.09.2008г. (т. 12, л. д. 87), доверренность № 31 от 04.09.2008г. (т. 12, л. д. 88), счет-фактура № ТМ-036 от 04.09.2008г, на сумму 708353,00 руб., в том числе НДС (18%) - 108053,85 руб. (т. 12, л. д. 86), плат. пор. № 131 от 30.03.2009г. на сумму 708353,00 руб. (т. 12, л. д. 89);

Копия договора подряда №ТМ-09/02-0002 от 26 февраля 2009г. между Заявителем и ООО "Нординжиниринг"(т. 12, л. д. 90);

Копии: справка о стоимости выполненных работ и затрат УФ № КС-3 № 1 от 29.04.2009г. (т. 12, л. д. 100), акт о приемке выполненных работ УФ №КС-2 №1 от29.04.2009г. (т. 12, л. д. 101), за апрель 2009г., счет-фактура №7 от 30.04.2009г. на сумму 8995140,00 руб., в том числе НДС (18%) - 1372140,00 руб. (т. 12, л. д. 99), плат. пор. № 391 от 01.07.2009г. на сумму 8545383,00 руб. (т. 12, л. д. 102);

Копии: акт № 12 от 30.04.2009г., по услугам генподрядчика за апрель 2009г. (т. 12, л. д. 104), счет-фактура № ТМ-012 от 30.04.2009г.на сумму 449757,00руб,в том числе НДС (18%) - 686073,00 руб. (т. 12, л. д. 103), бухгалтерская справка № 16 от 30.04.2009г (т. 12, л. д. 105), акт-сверки расчетов на 30.04.2009г. (т. 12, л. д. 106), акт № 3 от 30.04.2009г. (т. 12, л. д. 107) О проведении зачета взаимных требований;

17. Документы по взаимоотношениям между Заявителем и поставщиком ООО "ЭлитСтрой" по Заказчику Северная железная дорога- филиал ОАО "РЖД"

Копия договора поставки № ЭС/04/08-2 от 28 апреля 2008г. С ООО "ЭлитСтрой"(т. 12, л. д. 113);

Товарная накладная Торг-12 № 134 от 06.05.2008г. (т. 12, л. д. 117), счет-фактура № 134 от 06.05.2008г.на сумму 1690672,54 руб. , в том числе НДС (18%) -257899,20 руб. (т. 12, л. д. 116), плат. пор. № 554 от 03.09.2008г. на сумму 1690672,54 руб. (т. 12, л. д. 119), согласно сч. 128 от 28.04.2008 г. (т. 12, л. д. 120);

Товарная накладная Торг-12 № 146 от 12.05.2008г. (т. 12, л. д. 122), счет-фактура № 146 от 12.05.2008г.на сумму 1335448,27 руб., в том числе НДС (18%) -20371,77 руб. (т. 12, л. д. 121), плат. пор. № 557 от 04.09.2008г. на сумму 133548,27 руб. (т. 12, л. д. 123), согласно сч. 146 от 12.05.2008 г. (т. 12, л. д. 124);

Товарная накладная Торг-12 № 177 от 09.06.2008г. (т. 12, л. д. 126), счет-фактура № 177 от на сумму 332828,00 руб. , в том числе НДС (18%) -50770,37 руб. (т. 12, л. д. 125), Плат. пор. № 560 от 05.09.2008г. на сумму 3204403,00 руб. (т. 12, л. д. 131), согласно сч. 169 от 28.04.2008г.09.06.2008 г. (т. 12, л. д. 134);

Товарная накладная Торг-12 № 178 от 10.06.2008г. (т. 12, л. д. 128), счет-фактура № 178 от 10.06.2008 г. на сумму 2686900,00 руб., в том числе НДС (18%) - 409 866,10 руб. (т. 12, л. д. 127) плат. пор. № 560 от 05.09.2008г. на сумму 3204403,00 руб. (т. 12, л. д. 131), согласно сч. 171 от 10.06.2008 г. (т. 12, л. д. 133);

Товарная накладная Торг-12 № 182 от 18.06.2008г. (т. 12, л. д. 130), счет-фактура № 182 от 18.06.2008г.на сумму 184675,00 руб. , в том числе НДС (18%) -28170,76 руб (т. 12, л. д. 129), Плат. пор. № 560 от 05.09.2008г. на сумму 3204403,00 руб. (т. 12, л. д. 131), согласно сч. 174 от 18.06.2008г. (т. 12, л. д. 132);

18. Письма от Заказчиков, подтверждающие факт выполнения спорных работ (т. 12, л. д. 135-139);

19. Копия оборота счета 60.1 за июнь 2008г.- сентябрь 2008г. (т. 12, л. д. 140);

20. Копия оборота счета 60.5 за август 2008г.- июнь 2009г. (т. 12, л. д. 141);

21. Копия оборота счета 62 за август 2008г.- июнь 2009г. (т. 12, л. д. 142);

22. Копия журнала-ордера по счету 60 за 2007г. по договору №29-07 от 15.01.07г. (т. 12, л. д. 143);

23. Копия журнала-ордера по счету 62 за 2007г. по договору №29-07 от 15.01.07г. (т. 12, л. д. 144);

24. Копия журнала-ордера по счету 60 за 2007г. по договору №24-05 от 30.06.2005г. (т. 12, л. д. 145);

25. Копия журнала-ордера по счету 62 за 2007г. по договору №24-05 от 30.06.2005г. (т. 12, л. д. 146);

26. Копия журнала-ордера по счету 62 за 2007-2008г. (т. 12, л. д. 147);

27. Копия журнала-ордера по счету 60 за 2007-2008г. (т. 12, л. д. 148);

28. Карточка сч. 60 по спорным субподрядчикам: Карточка Интерстрой по дог. 28-06 от 28.07.2006г. (т. 18, л. д. 76), Карточка - Инвестстройпроект по дог. 24-05 от 30.06.2005г. (т. 18, л. д. 77), Карточка - Интерстрой по дог. 31-07 от 24.05.2007г. (т. 18, л. д. 78), Карточка - Интерстрой по дог. ТМ-07/01-0010 от 03.09.2007г., Карточка - Интерстрой по дог. ТМ-08/06-0004 от 10.06.2008г. (т. 18, л. д. 79), Карточка - НордИнжиниринг по дог. ТМ-09/02-0002 от 26.02.2009г. (т. 18, л. д. 80), Карточка НордИнжиниринг по дог. ТМ-08/07-0005 от 25.07.2008г. (т. 18, л. д. 81),

Выписки из соответствующих регистров прямых затрат за 2007, 2008, 2009г. (т. 18, л. д. 84-86)

Карточки счета 10 по ЭлитСтрой -18 шт (т. 18, л. д. 90-120)

Регистр матер, затрат по ЭлитСтрой (т. 18, л. д. 87)

Выписка из регистра списания матер, по ЭлитСтрой (т. 18, л. д. 89)

29. Копии писем от Заказчиков, подтверждающие факт выполнения спорных работ (т. 12, л. д. 135-139);

30. Переписка между ООО «Инвестстройпроект» и Заявителем: копии писем № ТМ 214 от 26.12.2006 г., № 02/07 от 22.01. 2007 г., № ТМ 11 от 24.01.2007; (т. 26,л.д.3-5)

31. Переписка между Заявителем и ООО «Интерстрой»: копии писем № ТМ 132 от 20.07.2007 г., № 0016 от 12.03.2007 г., № ТМ 88 от 08.05.2007 г.; (т. 26, л. д. 6-8)

32. Переписка между Заявителем и ООО «НордИнжиниринг»: копии писем № 04 от 16.04.2007 г., № ТМ 81 от 04.05.2007 г., № ТМ 105 от 20.06.2007 г.; (т. 26, л. д. 9-11)

33. Переписка между ООО «Элит Строй» и заявителем: письма № ТМ 104 от 14.04.2008, № 038/1 от 16.04.2008 (т. 26, л. д. 12-13).

Совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что реальность хозяйственных операций обществом подтверждена. Фактическое исполнение договоров и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

При этом в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 №53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

По имеющейся у заявителя информации, контрагенты общества являлись надлежащим образом зарегистрированными юридическими лицами, реально действующими, стоящими на всех видах учетов, имеющим счета в кредитных учреждениях, через которые заявителем с ним производились все расчеты.

Заявитель истребовал у спорных контрагентов при вступлении в отношения с ними документы, подтверждающие их регистрацию, постановку на учет в налоговых органах, иные документы, подтверждающие их правоспособность: копии уставных и учредительных документов, свидетельств о регистрации, постановке на учет в налоговом органе ООО «Интерстрой» (т. 2, л. д. 1-16), ООО «Инвестстройпроект» (т. 2, л. д. 17-34), ООО «НордИнжиниринг» (т. 2, л. д. 35-58), ООО «ЭлитСтрой» (т. 2, л. д. 79-100), выписок из ЕГРЮЛ ООО «Интерстрой» (т.16, л. д. 40), ООО «Инвестстройпроект» (т. 16, л. д. 42), ООО «НордИнжиниринг» (т. 16, л. д. 36), ООО «ЭлитСтрой» (т. 16, л. д. 44).

Согласно ст.5 и 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» от 08.08.2001 №129-ФЗ, которые полностью корреспондируются с положениями ст.ст.51, 52 (ч.3) и 63 (ч.8) ГК РФ, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.

Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Учредительные и регистрационные документы контрагентов в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Кроме того, наличие у спорных Субподрядчиков соответствующих строительных лицензий (т.2 л.д.16, т.2 л.д. 31, т.2 л.д. 54) в исследуемый период 2007-2009 гг., свидетельствовало о том, что лицензирующими органами была осуществлена проверка на соответствие данных организаций установленным требованиям и условиям, в том числе по наличию руководителей и специалистов с высшим или средним профессиональным образованием по профилю работ; зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, оборудования и т.д. Обязанности по осуществлению такого рода проверок были установлены в исследуемый период Положением о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 г. N 174. Доказательств признания указанных лицензий недействительными, их отзыва у субподрядчиков налоговым органом не представлено.

Результаты встречных проверок контрагентов, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Отсутствие сведений (на момент проведения проверки) об осуществлении контрагентами хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления их местонахождения само по себе не опровергает факта реальности хозяйственных операций.

Факт отсутствия организации по юридическому адресу на момент проведения проверки не свидетельствует о том, что организация не располагалась по этому адресу в момент ее регистрации и осуществления хозяйственных операций.

Ссылки инспекции о том, что из анализа данных по расчетным счета контрагентов перечисленные от заявителя денежные средства в дальнейшем перечислены на расчетные счета организаций, относящихся к категории «фирм-однодневок», судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства могут являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении указанных организаций, но не могут являться основанием для ограничения прав налогоплательщика - заявителя.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 №329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача «нулевых» деклараций и другие налоговые правонарушения, допущенные контрагентами, не могут быть вменены в вину обществу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Инвестстройпроект» представлена за 1 квартал 2006 года не «нулевая» (снята с налогового учета 12.01.2009). Договор подряда с Заявителем заключен 30.06.2005, то есть до прекращения подачи данным контрагентом налоговой и бухгалтерской отчетности.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Интерстрой», не «нулевая», предоставлена за 9 мес. 2008г. Договор подряда с Заявителем заключен 03.09.2007, то есть до прекращения подачи данным контрагентом налоговой и бухгалтерской отчетности.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «ЭлитСтрой» предоставлена за 9 мес. 2009 г., не «нулевая» Договор подряда с Заявителем заключен 28.04.2008 г., то есть до прекращения подачи данным контрагентом налоговой и бухгалтерской отчетности.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность не «нулевая» представлялась ООО «НордИнжиниринг» за 2 квартал 2009 г. Спорные договоры подряда с заявителем заключены соответственно 25.07.2008 и 26.02.2009, то есть до прекращения подачи данным контрагентом налоговой и бухгалтерской отчетности.

Таким образом, факт подачи спорными контрагентами не «нулевых» налоговых деклараций, подтверждает ведение ими хозяйственной деятельности.

Кроме того, ООО «Интерстрой» было зарегистрировано 16.05.2005, ООО «Инвестстройпроект» - 11.10.2004, ООО «Нординжиниринг» - 29.05.2006, ООО «ЭлитСтрой» - 05.06.2007, то есть задолго до вступления в отношения с заявителем.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Отсутствие у контрагентов управленческого или технического персонала, основных средств не свидетельствует о фиктивности договоров, поскольку контрагенты могли воспользоваться арендованными основными средствами и привлекать работников на основании гражданско-правовых договоров.

Довод налогового органа о том, что ООО «Интерстрой», ООО «Инвестстройпроект», ООО «НордИнжиниринг», ООО «ЭлитСтрой» обязаны были производить подрядные работы только своими силами, инструментами и оборудованием, противоречит ст. 706 ГК РФ. Из спорных договоров подряда, не вытекала ультимативная обязанность спорных субподрядчиков выполнить предусмотренную работу (поставки) лично, исходя из смысла договоров и сложившейся практики они вправе были привлекать к исполнению своих обязательств субподрядчиков. Реализация указанного права данными организациями не может трактоваться как участие самого Заявителя в предполагаемой инспекцией схеме уклонения от уплаты налогов. В данном случае Инспекция нарушает принцип добросовестности налогоплательщиков, изложенный в ст. 3 НК РФ.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами дела подтверждено, что спорные договоры со стороны контрагентов заключены и подписаны генеральными директорами – лицами, указанными в качестве таковых в ЕГРЮЛ.

Представленные опросы свидетелей, а также сведения, полученные при опросе свидетелей, в отсутствие иных доказательств, не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций.

Почерковедческая экспертиза подписей, проставленных на документах, выставленных контрагентами, не назначалась и не проводилась.

В связи с этим, ссылка налогового органа на то, что подписи на спорных документах визуально не совпадают с подписями допрошенных руководителей контрагентов заявителя, без подтверждения результатами экспертизы не доказывает подписание спорных документов неустановленными лицами.

Факт перечисления спорными контрагентами заявителя денежных средств на банковские расчетные счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок» не может быть учтен в качестве доказательства получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о нереальности взаимоотношений с ООО «Нординжиниринг» судом апелляционной инстанции отклоняются.

Между контрагентами ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») и ООО СК «ТрансМост» был заключен Договор № НЮ-771 от 30 июня 2005г.

На основании указанного договора в 2007 г. ООО СК «ТрансМост» заключила Договор № 30-07 от 21 мая 2007 г. с ООО «НордИнжиниринг», в соответствии с которым данный контрагент обязался выполнить капитальный ремонт противовесов и опор русловой части моста через р. Сев. Двина на 1129 км. участка Коноша-Архангельск Северной ж.д. Стоимость выполнения объема работ определяется по сметной документации, утвержденной Заказчиком. Согласно п.7.6. договора Субподрядчик оплачивает Подрядчику услуги по осуществлению генподрядных функций в размере 0,5% от стоимости выполнения работ. Далее было подписано Дополнительное соглашение №01 от 02 июля 2007г., в котором услуги по осуществлению генподрядных функций увеличиваются до 4,5%.

Довод налогового органа об отсутствии идентификации выполненных работ по взаимоотношениям с ООО «НордИнжиниринг» необоснован, так как номера опор, на которых производятся работы являются разными, что подтверждается дополнительными соглашениями к договорам, актами КС-2 и сметной документацией. Цены ремонта опор, как правило, совпадали, так как опоры являлись аналогичными объектами и объем работ по их ремонту совпадал.

В ходе реализации Договора № 30-07 от 21 мая 2007г. ООО СК «ТрансМост» в общей сложности получило за услуги по осуществлению генподрядных функций сумму в размере 1 781 829,15 рублей (с учетом НДС).

Кроме того, ООО «НордИнжиниринг» (Субподрядчик) на основании договора субподряда № ТМ-08/07-0005 от 25 июля 2008г. для Заявителя в августе, сентябре 2008 года в полном соответствии ПСД выполнило комплекс ремонтно-строительных работ на объекте «Капитальный ремонт русловых опор № 2, 5 и береговой опоры № 6 моста ч/р Сев. Двина на 1129км участка Коноша-Архангельск Северной ж.д.» Заявителем в соответствии с договором подряда №НЮ-790 от 25 августа 2008г., данные работы были сданы Северной ж.д. -филиалу ОАО «РЖД» (Заказчику). После приемки работ Заказчиком у Заявителя с оформлением актов УФ КС-2, справок УФ КС-3, и счетов-фактур, подписывались соответствующие документы первичной отчетности между привлеченным Субподрядчиком и Заявителем на объем работ фактически выполненных Субподрядчиком.

Относительно доводов инспекции о пропускном режиме на объектах, где велись спорные работы и поставки, выдачи актов допуска для субподрядчиков, судом установлено, что пропускной режим в отношении субподрядчиков ООО СК «ТрансМост»» отдельно не велся и осуществлялся под ответственность ООО СК «ТрансМост»», так как Акт допуска к работам оформлялся только на ООО СК «ТрансМост»» (как на юридическое лицо, ответственное за ход, сроки и качество работ перед генподрядчиком (Заказчиком)). Стоит отметить, что такой порядок распространялся и на других субподрядчиков (поставщиков) Заявителя, был общим на протяжении всей нашей деятельности.

Такой характер пропускного режима определен спецификой объектов, на которых велись работы - как правило, это открытые участки железнодорожного пути или конструкций на железной дороге, которые не огораживались в силу их протяженности.

Также необоснован довод налогового органа об отсутствии актов допусков на спорных субподрядчиков.

Заказчики (РЖД и его дочерние структуры) оформляют акты допусков на основании пакетов документов, переданных им подрядчиками (в данном случае -Заявителем). В данные пакеты документов обязательно входят договоры между Заказчиками и Заявителем. То есть, Заказчики могут оформить акт допуска только на основании договоров с подрядчиком (Заявитель). Заказчики не могли оформить акты допусков на субподрядчиков, так как субподрядчики не имели с ними прямых договоров.

В случае, когда составлялись акты допусков только на генерального подрядчика на объекте (в данном случае - на Заявителя), это позволяло Заказчику привлекать к ответственности по самым разным спорным вопросам только одну организацию, уменьшало его риски.

Довод налогового органа о совпадении дат заключения договоров с Заказчиками и спорными контрагентами и по фактам, когда договоры с субподрядчиками заключались до даты подписания договора с Заказчиками, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как пояснил заявитель, данные обстоятельства были обусловлены спецификой процедуры подписания договоров в ОАО «РЖД» и ее дочерних структурах.

После выигрыша Заявителем конкурса РЖД на производство работ, фактического получения согласия от Заказчика на сотрудничество, в течение 10 дней после этого, Заявитель подавал Заказчикам подписанные со стороны Заявителя договоры со всеми приложениями и сметами для утверждения соответствующими отделами Заказчиков. При этом, такие договоры зачастую долго не подписывались руководством Заказчика из-за большого количества внутренних согласований у Заказчика.

Дата на договорах с Заказчиками проставлялась строго по дате их формального подписания руководством Заказчика, то есть с задержкой, как правило около месяца. О номере договора и дате его подписания Заявитель узнавал по телефону, и приглашался для получения договора на руки.

Однако, учитывая сжатые сроки выполнения работ, получив данные о фактическом согласовании договоров, зная о выигранном конкурсе, заявитель был вынужден до формального подписания договоров с Заказчиками подыскивать субподрядчиков и заключать с ними договоры, в связи с чем их даты могли совпадать с датами договоров с Заказчиками.

Суд апелляционной инстанции считает, что протоколы допросов Котляр, Лытко, Петровского, ФИО9 не могут быть признаны относимыми доказательствами по рассматриваемому делу, поскольку должностные лица Заказчиков и генподрядчиков не являлись должностными лицами Заявителя, не участвовали непосредственно в приеме спорных объектов, поэтому их показания являются лишь их субъективным мнением. Данные протоколы не содержат указаний на нереальность спорных работ и поставок.

При этом, показания в части необходимости согласования субподрядчиков опровергаются письмами (т. 12, л. д. 135-139) от имени Заказчиков (генподрядчиков), подписанных руководителями данных организаций, в которых указано, что Заявитель был вправе самостоятельно привлекать субподрядчиков для производства спорных работ.

Кроме того, представленные налоговым органом объяснения получены с существенным нарушением законодательства (не в рамках данной проверки), что не позволяет считать их допустимыми и относимыми доказательствами.

Пункт 4 статьи 82 НК РФ предусматривает, что при осуществлении налогового контроля не допускается, в частности, сбор информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, НК РФ, иных федеральных законов.

Статья 89 НК РФ определяет порядок и сроки проведения налоговой проверки, согласно пункту 8 которой срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведении проверки.

Из содержания указанной нормы права, с учетом положений статьи 90 НК РФ, следует, что допрос свидетелей, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, осуществляется в пределах срока проведения выездной налоговой проверки.

Исключения из указанного правила установлены статьей 93.1 НК РФ, которая не подлежит применению для урегулирования данных спорных правоотношений.

Выездная налоговая проверка в отношении заявителя проводилась в период с 11.10.2010 по 31.12.2010 дополнительные мероприятия налогового контроля в отношении Заявителя были окончены 09.03.2011. Следовательно, предусмотренные ст. 90, 99 НК РФ допросы свидетелей могли быть осуществлены налоговым органом в период с 11.10.2010 по 09.03.2011 включительно.

Вместе с тем, допросы перечисленных граждан были произведены 20.10.2011, 18.10.2011, 12.10.2011, 19.10.2011, то есть задолго после истечения сроков проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Также, тот факт, что налоговый орган не воспользовался правом, предоставленным ст. 89 НК РФ, и не продлил (приостановил) проверку до максимального срока (в случае заявителя - до 12 мес.), не провел указанные допросы свидетелей в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, означает, что налоговый орган счел все необходимые доказательства собранными и вынес оспариваемое Решение по результатам проверки.

Кроме того, нельзя считать относимым доказательством показания бывшего главного инженера Заказчика - Московской железной дороги ФИО8, который не помнит субподрядчика ООО «Интерстрой». Данный гражданин не помнит и руководителя Заявителя, хотя в реальности организации - Заявителя налоговый орган не сомневается. В его должностные обязанности не входило общение с контрагентами, тем более с их субподрядчиками.

Также, допрос ФИО9. - главного инженера по строительству Дирекции по капитальному строительству, не является относимым доказательством, так как в проверяемый период ФИО9 не имел никакого отношения к выполнению спорных работ, их приемке. Ни один из документов по спорным работам не содержит подписи ФИО9

Таким образом, указанные протоколы не могут быть признаны надлежащими доказательствами по данному делу.

Показания должностных лиц и сотрудников Заявителя ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 не свидетельствуют об отсутствии реальности спорных работ.

Из данных показаний не следует, что спорные контрагенты не выполняли работы и поставки, либо, что спорные работы и поставки выполнялись иными лицами или организациями. Данные показания могут свидетельствовать лишь о неполной осведомленности некоторых сотрудников Заявителя о тех подробностях деятельности Заявителя, о которых они не должны были знать в силу отсутствия соответствующих должностных обязанностей.

Показания ФИО18 не могут свидетельствовать об отсутствии реальности спорных работ (поставок), так как ФИО18 работала по совместительству, являлась в офис Заявителя для работы с первичными документами один-два дня в неделю. В должностные обязанности ФИО18 не входила работа с контрагентами, заключение договоров и общение с ними. Показания ФИО18 о неофициальных работниках Заявителя подлежат критическому оценке, поскольку не подтверждаются показаниями никаких других сотрудников Заявителя, какими-либо документами.

Кроме того, главный инженер Заявителя ФИО14 показал, что он присутствовал на объектах производства работ с участием субподрядных организаций ООО «Интерстрой», ООО «Нординжиниринг». Ссылка налогового органа на то, что ФИО14 не мог утверждать что он общался именно с представителями данных организаций, что работники, выполнявшие работы на данных объектах, являлись именно сотрудниками данных субподрядчиков, необоснованна, так как в полномочия и обязанности главного инженера проверка документов у рабочих не входит. Также ФИО14 показал, что акты допуска оформлялись только на Заявителя. Так как ФИО14 знал, что к работам на спорных объектах были привлечены и иные субподрядчики, его показания подтверждают позицию Заявителя об общей практики оформления актов допуска только на Заявителя, как организацию, ответственную за ход и качество работ (их выполнение субподрядчиками) перед Заказчиком. Стоит отметить, что изложение налоговым органом показаний ФИО14, сотрудника Заявителя ФИО15 о том, что они ранее работали вместе с руководителем Заявителя ФИО3 в организации «Спецмостотрест» - филиале ОАО «Росжелдорстрой» не соответствует действительности, так как ФИО3 никогда в данной организации не работал, что может быть подтверждено его трудовой книжкой.

Заместитель директора заявителя ФИО10 в своих показаниях подтвердил, что документы от ООО «Интерстрой» и ООО «Нординжиниринг» привозились в офис Заявителя либо иногда передавались на объектах производства работ представителями данных фирм.

Таким образом, ссылка налогового органа на показания сотрудников заявителя противоречива, не подтверждает отсутствия реальности спорных работ (поставок).

Ссылка налогового органа на необходимость согласования заявителем с Заказчиками привлечения спорных субподрядчиков судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в п. 4.9. Договора от 30.06.2005 № НЮ-771 не указаны сроки, порядок (письменный, устный, с помощью средств связи и т.п.) согласования субподрядчиков. В данном пункте и в остальных положениях договора не содержится указаний на ответственность Заявителя (подрядчика) перед Заказчиком за несогласование с ним субподрядчиков.

Налоговый орган не ссылается на какие-либо иные случаи, когда Заявитель согласовывал субподрядчиков с Заказчиком по данному договору, не представил документов, в соответствии с которыми Заявитель нес ответственность перед Заказчиком за несогласование субподрядчиков (письма, претензии и т.п.).

В соответствии с п. 1.2 данного договора, заявитель был вправе выполнять работы по договору с привлечением субподрядчиков. В соответствии с п. 4.9. договора Заявитель (подрядчик) нес перед заказчиком полную ответственность за действия субподрядных организаций, поэтому фактически Заказчик не имел необходимости в согласовании субподрядчиков.

Следовательно, данное положение договора является формальным, не может служить доказательством нереальности спорных работ.

При этом, в иных договорах между Заявителем и Заказчиками (генподрядчиками), которым сдавались спорные объемы работ и смонтированного оборудования, положений о согласовании субподрядчиков не имеется.

Также налоговый орган не представил доказательств того, что ранее или в настоящее время Заявитель согласовывал с Заказчиками субподрядчиков, что именно ситуация со спорными субподрядчиками являлась нетипичной.

Ссылка налогового органа на документы, согласно которым на один из спорных объектов пропускались сотрудники Заявителя необоснованна.

Налоговым органом были представлены документы, согласно которым, в 2008 г. - 2009г на объект «1129 км. моста через р. Северная Двина» для производства работ пропускались от имени ООО СК «ТрансМост» (Заявителя) различные лица, среди которых 12 штатных сотрудников Заявителя.

Представленная копия журнала учета выданных пропусков (с 2008 г. - по 2009г.) выполнена от руки, не читаема и не пригодна для идентификации указанных там работников. Так же, в данном журнале нет ссылок на документы, удостоверяющие их личности.

Ссылки налогового органа на то, что в соответствии с налоговыми декларациями и выписками о движении денежных средств по расчетным счетам Заявителя, доход от реализации работ собственными силами Заявитель отдельно не получал, являются необоснованными. Заявитель в качестве доходов отражал общие суммы, полученные от заказчиков. В качестве расходов указывались затраты на субподрядчиков и выполнение работ собственными силами (приложение 2 к листу 02 стр.10 декларации по налогу на прибыль), поэтому отдельно доходы от работ, выполняемых своими силами не отражался. Выполненные и принятые работы заказчиком отражаются в налоговой декларации по налогу на прибыль в приложении 1 к листу 02 стр. 11.

Налоговый орган также необоснованно связывает пропуск лиц, перечисленных в данных документах с выполнением работ на указанном объекте именно ООО «Нординжиниринг». В 2008 г. на данном объекте для Заявителя выполняли различные работы и иные субподрядчики, кроме спорных а именно: ООО «Транскапитал» и ООО «Мирсан», соответствующие договоры с которыми приложены к указанным выше справкам по договорам.

Заявитель, как юридическое лицо - генподрядчик, на которого оформлялись акты допуска, организовывал пропуск на объект под своим названием как своих работников для производства работ своими силами, так и сотрудников субподрядчиков.

Принимая во внимание факт привлечения в 2008 г. Заявителем на данный объект иных субподрядчиков, кроме спорных, производства части работ Заявителем в 2008 г. своими силами, налоговый орган не доказал, что лица, пропускавшиеся на данный объект по представленным документам, имели отношения и выполняли работы именно на том участке, где работало ООО «Нординжиниринг», либо иные спорные субподрядчики.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Совершенные хозяйственные операции заявителем оплачены, документы в обоснование примененных налоговых вычетов заявителем представлены. То есть налогоплательщиком выполнены предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов.

Понесенные обществом по взаимоотношениям с названными контрагентами затраты обоснованны и документально подтверждены. Отнесение обществом спорных затрат на расходы уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль соответствует требованиям ст. 252 НК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011 по делу № А40-72439/11-99-320 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: М.С. Сафронова

Т.Т. Маркова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00

Факс - <***>

Телефон помощника судьи – 8 (495) 987-28-53