Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Престиж-Б» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года по делу № А40-91134/2013, вынесенное судьей Золотовой Е.Н. по иску ФИО1 к ООО «Престиж-Б» (ОГРН <***>, ИНН <***>), МИ ФНС России № 46 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3-и лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4 с учетом заявлений об изменении исковых требований и частичном отказе от иска

о признании недействительными решений внеочередного собрания участников ООО «Престиж-Б», оформленных протоколом от 30.11.2012 г. в части, а именно:

- о признании недействительным отказа в принятии в состав ООО «Престиж-Б» ФИО1;

- о признании недействительным перехода ООО «Престиж-Б» права на долю в уставном капитале ООО «Престиж-Б», составляющей 10,49 %, принадлежавшей ФИО5, номинальной стоимостью 10.336,00 руб., зарегистрированной в пользу ООО «Престиж-Б»;

- о признании недействительным решения МИ ФНС России № 46 по г. Москве № 429486А от 13.12.2012 г. о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Престиж-Б», на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 9127747489674 о долях в уставном капитале ООО «Престиж-Б», принадлежащих ООО «Престиж-Б», а именно: размер доли 10,49 % уставного капитала, номинальной стоимостью 10.336,00 руб., зарегистрированной в пользу ООО «Престиж-Б», а саму запись за ГРН 9127747489674, недействующей.

при участии в судебном заседании:

от истца – лично (паспорт);

от ответчиков: от ООО «Престиж-Б» – ФИО6 по доверенности от 22.04.2014 б/н;

от МИ ФНС России № 46 по г. Москве – не явился, извещен;

от третьих лиц: от ФИО2 – лично (паспорт);

от ФИО3 – не явился, извещен;

от ФИО4 - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ссылаясь на статьи 12, 89, 93, 128 218, 1112, 1152, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 8, 10, 21, 33-37 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратилась в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-Б», МИ ФНС России № 46 по г. Москве о признании недействительными решений внеочередного собрания участников ООО «Престиж-Б», оформленных протоколом от 30.11.2012 г., о признании незаконным перехода доли умершего ФИО5 в уставном капитале ООО «Престиж-Б» к Обществу в размере 10,49%, о признании недействительной регистрации изменений в ЕГРЮЛ ООО «Престиж-Б», зарегистрированных ИФНС России № 46 по г. Москве 13.12.2012 г. за ГРН 9127747489685, о чем выдано свидетельство серии 77 № 015382415 от 13.12.2012 г., об обязании ООО «Престиж-Б» включить в состав Общества участника ФИО1 с размером доли в уставном капитале ООО «Престиж-Б» 10,49%, путем подачи заявления по форме Р14001 в МИ ФНС России № 46 по г. Москве, в течение 10 дней с даты вступления решения Арбитражного суда в силу и об обязании ИФНС России № 46 по г. Москве произвести регистрацию изменения сведений о юридическом лице (в ЕГРЮЛ) не связанных с внесением изменений в учредительные документы, включив в состав участников ООО «Престиж-Б» ФИО1 с размером доли в уставном капитале 10,49%.

Определением Арбитражного суда гю Москвы от 28.10.2013 г., в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее ФИО2, ФИО3, ФИО4 или 3-и лица), что отражено в протоколе судебного заседания.

В результате изменений исковых требований и частичного отказа от иска, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке ст. 49 АПК РФ, в окончательном варианте исковые требования сформулированы следующим образом:

- признать недействительными решения внеочередного собрания участников ООО «Престиж-Б», оформленных протоколом от 30.11.2012 г. в части, а именно: признать недействительным отказ в принятии в состав ООО «Престиж-Б» ФИО1;

- признать недействительным переход ООО «Престиж-Б» права на долю в уставном капитале ООО «Престиж-Б», составляющей 10,49 %, принадлежавшей ФИО5, номинальной стоимостью 10.336,00 руб., зарегистрированной в пользу ООО «Престиж-Б»;

- признать недействительным решение МИ ФНС России № 46 по г. Москве № 429486А от 13.12.2012 г. о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Престиж-Б», на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 9127747489674 о долях в уставном капитале ООО «Престиж-Б», принадлежащих ООО «Престиж-Б», а именно: размер доли 10,49 % уставного капитала, номинальной стоимостью 10.336,00 руб., зарегистрированной в пользу ООО «Престиж-Б», а саму запись за ГРН 9127747489674, недействующей.

В обоснование требований истица указала, что на основании вступившего в законную силу решения и.о.мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г.Москвы-мирового судьи судебного участка № 3 района Матушкино-Савелки Зеленоградского административного округа г.Москвы от 04.06.2008 г. по делу № 2-77/2008 о разделе совместного нажитого имущества, за ней признано право на 5,27% доли уставного капитала ООО «Престиж-Б». Кроме того, она является наследницей ФИО5, умершего 24.01.2012 г. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, а также соглашением о разделе наследственного имущества от 23.05.2013 г. ей принадлежит 5,27% доли уставного капитала ООО «Престиж-Б».

Таким образом, ей принадлежит 10,54% доли уставного капитала ООО «Престиж-Б». Между тем, решениями внеочередного общего собрания участников ООО «Престиж-Б», оформленным протоколом от 30.11.2012 г., умерший ФИО5 исключен из состава участников Общества ответчика; доля умершего в размере 10,54% передана ООО «Престиж-Б», наследникам отказано в принятии в состав Общества ответчика, с выплатой действительной стоимости доли.

На основании указанных выше решений внеочередного общего собрания участников МИ ФНС России № 46 по г. Москве принято решение от 13.12.2012 г. № 429486А о внесении в ЕГРЮЛ изменений.

ФИО1 полагает, что действия ответчиков не соответствуют требованиям закона, нарушают ее права, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014года исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение внеочередного собрания участников ООО «Престиж-Б», оформленных протоколом от 30.11.2012 г. в части отказа в принятии ФИО1 в состав ООО «Престиж-Б»; признал недействительным переход к ООО «Престиж-Б» права на долю в уставном капитале ООО «Престиж-Б», составляющей 10,49 %, принадлежавшей ФИО5, номинальной стоимостью 10.336,00 руб., и зарегистрированной в пользу ООО «Престиж-Б»; признал недействительным решения МИ ФНС России № 46 по г. Москве № 429486А от 13.12.2012 г. о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Престиж-Б», на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 9127747489674.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ООО «Престиж-Б» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что о разделе совместно нажитого имущества на основании решение суда от 2008года Общество не извещалось, истица не обращалась с заявлением о принятии её в состав участников Общества, несмотря на то, что являлась юристом Общества. При этом никаких изменений в состав участников Общества не вносилось. Участники Общества не давали согласия на прием ФИО7 в состав участников Общества.

Супруг ФИО1, являющийся участником ООО «Престиж-Б», признан безвестно отсутствующим в 2006 году, умершим признан в судебном порядке в 2012 году, О переходе доли к ФИО7 Обществ уведомлено не было, в связи с чем, не уведомило ФИО7 об общем собрании. Полагает, что участники Общества вправе были отказать в приеме ФИО7 в состав участников Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик – МИФНС № 46 по Москве, а также третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО5 являлся участником ООО «Престиж Б» с долей участия 10,54 % уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 10336,25 руб. ФИО5 решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 02.02.2010 г. признан безвестно отсутствующим с 01.11.2006 г., решением этого же суда от 14.12.2011 г. - умершим. Согласно свидетельству о смерти <...>, ФИО5 скончался 24.01.2012

ФИО1 приняла наследство ФИО5, о чем у нотариуса г. Москвы ФИО8 было открыто наследственное дело. Свидетельство о смерти выдано 24.01.2012г.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО8 23.05.2013г. за реестровым №1Н-325, а так же соглашения о разделе наследственного имущества от 23.05.2013г. серии 77 А А 9811544 ФИО1 является собственником доли в размере 10,49 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Престиж Б».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Б» от 30.11.2012. были приняты следующие решения: - исключить умершего участника ФИО5 из состава участников Общества;- передать долю в размере 10,49% уставного капитала Обществу;- отказать в принятии в состав участников наследников ФИО5 ; -выплатить наследникам действительную стоимость доли в течение 1 месяца со дня перехода доли к Обществу.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решения указанного собрания, пришел к выводу, что право ФИО1 на долю в размере 10,54% уставного капитала Общества подтверждается свидетельством о праве на наследство и соглашением о разделе наследственного имущества, согласно которому ФИО1 принадлежит 5,27 % уставного капитала Общества, а также вступившим в законную силу решением И.О. мирового судьи судебного участка №8 района Крюково города Москвы - мирового судьи судебного участка №3 района Матушкино-Савелки Зеленоградского административного округа города Москвы-Сироченко Г.Ю. от 04.06.2008г., согласно которому в собственность ФИО1 выделено 5,27 % доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Престиж -Б» путем раздела совместно нажитого имущества супругов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Право ФИО1 на долю в размере 5,27% в уставном капитале Общества, присуждено вступившим в законную силу решением мирового судьи от 04.06.2008г, в порядке раздела совместной собственности супругов. В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для всех граждан и организаций.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что решение суда о разделе совместно нажитого имущества и о присуждении ФИО1 5,27% доли в уставном капитале общества, не свидетельствует о переходе к ФИО1 прав и обязанностей участника Общества, поскольку на спорные правоотношения распространяются номы ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», действовавшие на момент вынесения судебного акта.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ в редакции, действовавшей на момент вынесения судебного акта о разделе совместного имущества, общество обязано выкупить долю участника в уставном капитале общества в следующих случаях:

а) когда, согласно уставу общества, уступка доли участника другим участникам или третьим лицам допускается лишь с согласия других участников, однако такого согласия не получено;

б) если уставом общества запрещено отчуждение доли третьим лицам, а участники общества отказываются от приобретения ее у участника, намеренного произвести отчуждение доли;

в) неполной уплаты участником своего вклада в уставный капитал общества в предусмотренный при учреждении общества срок;

г) при выходе участника из общества (статья 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью");

д) при исключении участника из общества по основаниям и в порядке, предусмотренном статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью";

е) при отказе участников общества дать согласие на переход доли участника к его наследникам или правопреемникам реорганизованного (ликвидированного) юридического лица - участника общества в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с ч. 4 ст. 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», действующего на момент вынесения судебного акта о разделе имущества Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале Общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления Общества об указанной уступке. При этом Уставом Общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли допускается только с согласия остальных участников Общества. Устав Общества (л.д.61) таких ограничений не содержит.

В соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к одному из супругов в результате раздела совместно нажитого имущества не влечет автоматически приобретение статуса участника общества.

ФИО1 после присуждения ей доли в 5,27% уставного капитал в порядке статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратилась к Обществу о получении согласия участников на прием в состав участников Общества. Указанное подтверждается уведомлением, полученным ФИО1 и подписанное генеральным директором ООО «Престиж-Б» ФИО4, о созыве и проведении 21.09.2008 г. внеочередного общего собрания участников, в том числе, по вопросу принятия истицы в состав участников на основании судебного акта о разделе совместно нажитого имущества. О фальсификации указанного уведомления ответчиками не заявлялось.

Собрание с предложенной повесткой проведено не было. Тем не менее, истица в установленном порядке известила Общество и участников о присуждении ей доли в уставном капитале Общества в размере 5,27% уставного капитала Общества.

В абзаце 1 пункта 10 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме (абзац 2 пункта 10 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ (с последующими изменениями) «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, поскольку отказа участников Общества в установленный срок получено не было, ФИО9 в 2008 году приобрела статус участника Общества с долей в уставном капитале в размере 5, 27% уставного капитала, присужденной решением суда. При этом не имеет правового значения обстоятельства невнесения соответствующих изменений в учредительные документы Обществ и в ЕГРЮЛ об изменении состава участников Общества.

Суд первой инстанции правомерно указал, что с момента смерти наследодателя ФИО5 истица также приобрела право на наследственную долю в уставном капитале Общества. После соглашения о разделе наследственного имущества и переходе к истице наследственной доли в размере 5,27% уставного капитала, ФИО1 приобрела статус участника Общества с общим размером доли – 10,54% уставного капитала Общества.

Указанные выводы соответствуют закону и корреспондируют положениям Устава Общества.

Так, согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Гражданского кодекса Российской Федерации днем смерти гражданина, объявленного умершим, считается день вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим. В случае объявления умершим гражданина, пропавшего без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, суд может признать днем смерти этого гражданина день его предполагаемой гибели.

Согласно вступившего в законную силу решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.12.2011г. по делу №2-2869/2011 ФИО5 признан умершим, о чем выдано свидетельство о смерти от 24.01.2012г. Зеленоградским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Согласно пункту 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Согласно пункта 8 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 марта 2012 года N 12653/11, в силу
пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из названной нормы, со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью. Данное последствие не наступает (за исключением права требовать выплаты действительной стоимости доли), если оставшиеся участники воспользовались прямо закрепленным в уставе общества с ограниченной ответственностью правом отказа в переходе прав участника к наследникам.

До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержит единственное ограничение приобретения наследодателем статуса участника Общества, указанное в абз. 2 п. 8 ст. 21, в соответствии с которым Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Пунктом 7.10 Устава Общества предусмотрено, что доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества, без согласия остальных участников Общества.

Таким образом, для приобретения истицей статуса участника Общества с размером 5,27% наследственной доли уставного капитала Общества, согласия других участников не требуется.

В связи с чем, ФИО1, являясь участником Общества с долей 10,54 % уставного капитала Общества, начиная с декабря 2011 года ( 5,27% - в результате раздела совместного имущества супругов и 5, 27% - наследственная доля), пользуется всеми правами участника Общества, в том числе, правом на участие в управлении Обществом.

Истица полагает, что решения Общества с ограниченной ответственностью «Престиж Б», оформленные протоколом от 30.11.2012 года были приняты с нарушением статей 8,21,23, 33,36,37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 93, 1152, 1176 ГК РФ, ущемляют ее права и законные интересы и подлежат признанию недействительными в соответствии со ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 5 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. В соответствии с п. 7 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с п. 1 и 2 ст. 36 названного Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В случае нарушения установленного ст. 36 порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что уведомление в адрес истицы о проведении общего собрания не направлялось. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона). При этом если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Указанный подход соответствует позиции, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.10.2007 N 7769/07.

Таким образом, неучастие лица в общем собрании участников общества при том, что он не был извещен о его проведении, является безусловным основанием для признания решения общего собрания участников недействительным, независимо от того, какую долю имеет данное лицо в уставном капитале и могло ли голосование данного лица повлиять на результаты голосования.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства, принимая во внимание нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников Общества, о котором истица не уведомлялась и не принимала в нем участие, учитывая, что принятыми решениями нарушены права ФИО1 в части распоряжения принадлежащей ей долей в уставном капитале Общества, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что налоговый орган не обладает правом давать правовую оценку представленным для государственной регистрации документам.

Однако, исходя из требований статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", следует, что документы, представленные в налоговый орган для осуществления регистрационных действий должны отвечать требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд за соответствующим требованием.

Апелляционный суд принимает во внимание, что требования о признании недействительным решения МИФНС № 46 по г. Москве являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию о признании недействительными решений собрания, и подлежат удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности основного требования.

Недействительность решения собрания участников, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ, делает недействительным решение налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ соответствующей записи, и, несмотря на отсутствие вины инспекции, решение о внесении в ЕГРЮЛ записи на основании недействительного решения участников Общества не может быть признано судом действительным.

Признание судом недействительными решений общества, послуживших основанием для регистрации, влечет также признание недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

Требования истца о признании недействительными решения МИФНС № 46 по городу Москве № 429486А от 13.12.2012г, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 9127747489674 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку решения общего собрания участников ООО «Престиж-Б, послужившие основанием для внесения изменений в сведения о юридическом лице являются недействительными.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года по делу № А40-91134/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.И. Кузнецова

Судьи: Е.Е. Мартынова

О.В. Смирнов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.