Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2014 по делу № А40-162210/13, принятое судьей Беловой А.Р. (85-1456)

по заявлению Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (125009, Москва, ул. Воздвиженка, 8/1, 1)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, Москва, ул. Большая Тульская, 15)

третье лицо: ФИО1

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. № 77-30-26/3 от 30.12.2013;

от ответчика:

ФИО3 по дов. № 22466/2013 от 30.12.2013;

от третьего лица:

ФИО4 по дов. № 77 А Б 2587647 от 26.02.2014;

УСТАНОВИЛ:

Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее – заявитель, Москомстройинвест) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – ответчик, Росреестр) о признании незаконным решения Росреестра от 08.10.2013 № 12/021/2013-64,66 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру № 47, общей площадью 148,3 кв.м, находящуюся по адресу <...>; обязании Росреестра произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру № 47, общей площадью 148,3 кв.м, находящуюся по адресу <...>.

Решением от 13.03.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования полностью.

Не согласившись с решением, Росреестр обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу Москомстройинвестом не представлен, в судебном заседании представитель заявителя просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

3-е лицо в отзыве просит оставить судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав правовые позиции участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно материалам дела Москомстройинвест обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве с заявлением от 28.05.2013 вх. № 12/021/2013-064 и вх. № 12/021/2013-066 о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости квартиры по адресу: <...> общей площадью 148,3 кв.м.

В регистрационный орган заявителем были представлены необходимые для регистрации перехода права собственности документы, указанные в расписке в получении документов на государственную регистрацию (л.д. 17, т. 1), а именно: квитанции об уплате государственной пошлины; доверенность; договор купли-продажи от 25.02.2013; дополнительное соглашение к договору от 26.12.2007 № 48/Ст.-94/116048об; свидетельство о государственной регистрации права от 17.12.2012 серии 77АО № 487320; договор от 26.12.2007 № 94/1160/48об; справка от 27.03.2013; заключение от 27.03.2013 № 04/13.

Письмом № 12/021/2013-64,66 от 07.06.2013 ответчик приостановил государственную регистрацию сделки (л.д. 16-19, т. 1) на основании того, что действующее законодательство не допускает приватизацию жилого помещения способом, отличным от порядка, установленного Законом о приватизации жилищного фонда.

Кроме того, регистратор сослался на заключение от 27.03.2013 № 04-13 об оценке рыночной стоимости квартиры № 47, которое, по его мнению, не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, поскольку заказчиком на проведение оценки данного объекта является ФИО1 (покупатель), а цена, указанная в оценке и в договоре существенно разнится в сторону уменьшения.

Росреестр также полагает, что у председателя Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов ФИО5 не имелось соответствующих полномочий на заключение рассматриваемой сделки самостоятельно по своему выбору любому лицу, любым способом, на любых условиях и за любую цену, в связи с чем в адрес Правительства Москвы был направлен соответствующий запрос.

Письмом № 12/021/2013-64,66 от 08.10.2013 ответчик отказал в государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости на основании абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (л.д. 13-15, т.1).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Москомстройинвеста, обоснованно исходил из следующего.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закона о регистрации), в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Так, 26.12.2007 между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы (ДИПС) и гражданкой ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи № 48/Ст-94/1160/48об. квартиры № 48, расположенной по строительному адресу: <...>, находящейся на 4 этаже 5 секции, площадь квартиры 151,3 кв.м, п. 1.3 которого установлено, что стоимость квартиры устанавливается по договору исходя из цены одного квадратного метра, утвержденной решением Межведомственной комиссии при Правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу (протокол МВК от 06.11.2007 № 5), в размере 67 200 руб. и площади квартиры 151,3 кв.м (л.д. 26-31, т.1).

Пунктом 3.2.1 данного договора предусмотрено, что истец обязался заключить с третьим лицом договор купли-продажи квартиры, на условиях, предусмотренных предварительным договором, в течение трех месяцев с момента регистрации права города Москвы на квартиру после поступления всех необходимых документов и выполнения всех обязательств покупателя по договору.

Дополнительным соглашением от 20.02.2013 к договору стороны установили, что в соответствии с данными БТИ квартире № 48 присвоен № 47, с учетом данных БТИ сторонами произведена корректировка площади квартиры № 47 со 151,3 кв.м на 148,3 кв.м, с перечислением продавцом покупателю стоимости разницы в метраже в размере 201 600 руб. (л.д. 32-33, т.1).

Право собственности города Москвы на спорную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АО 487320 выданным 17.12.2012 Управлением Росреестра по Москве, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись №77-77-20/157/2012-668 (л.д. 34, т. 1).

В соответствии с предварительным договором и дополнительным соглашением к нему между истцом и третьим лицом 25.02.2013 заключен договор купли-продажи квартиры №47, общей площадью 148,3 кв.м, находящейся по адресу: <...> (л.д. 35-36, т. 1) с составлением передаточного акта (л.д. 37, т. 1).

Статьей 9 Закона города Москвы от 27.01.2010 № 2 «Основы жилищной политики города Москвы» предусмотрено, что жилищный фонд города Москвы состоит из: частного, государственного и муниципального жилищных фондов. В зависимости от целей использования жилищный фонд в городе Москве подразделяется на жилищный фонд социального, коммерческого использования, индивидуальный и специализированный жилищные фонды.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Вместе с тем специальное правовое регулирование приватизации государственного и муниципального имущества регламентируется Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и Федеральным законом от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

При этом ФЗ № 178-ФЗ не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственного жилищного фонда, а ФЗ от 04.07.1991 № 1541-1 регулирует приватизацию государственного имущества только в части жилищного фонда социального использования, т.е. предоставленного по договору социального найма.

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку специальным законодательством не урегулировано отчуждение жилого фонда коммерческого использования, сделки по отчуждению жилых помещений такого фонда регулируются соответствующими общими нормами Гражданского кодекса РФ, которые не устанавливают необходимости проведения торгов при заключении предварительных договоров купли-продажи жилого фонда коммерческого использования.

Так, порядок заключения сделок по отчуждению принадлежащих городу Москве жилых помещений ДИПС установлен Распоряжением Мэра Москвы от 10.04.1998 № 353-РМ «Об организации реализации жилья Департаментом внебюджетной политики строительства города Москвы», Распоряжением Мэра Москвы от 30.08.1999 № 938-РМ «Об уточнении нормативных актов города Москвы, касающихся реализации и организации продажи государственного и муниципального жилья на коммерческой основе», Распоряжением Мэра Москвы от 05.l2.1996 № 563/1-PM «О передаче дополнительных полномочий Департаменту инвестиционных программ строительства города Москвы», Постановлением Правительства Москвы от 13.03.2001 № 243-ПП «О Межведомственной комиссии при Правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу».

В силу п. 1 распоряжения Мэра Москвы от 10.04.1998 № 353-РМ Департаментом внебюджетной политики строительства города Москвы была поручена реализация на коммерческой основе государственного и муниципального жилья, принадлежащего городу Москве, построенного за счет бюджетных источников, в том числе за счет средств внебюджетного жилищно-инвестиционного фонда, кроме площади, предназначенной для решения городских социальных программ. Порядок и условия аренды (в том числе с правом выкупа), коммерческого найма и других форм реализации жилья утверждались решением Межведомственной комиссии при Правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу.

Распоряжением Мэра Москвы от 30.08.1999 № 938-РМ утверждено Положение о порядке и условиях продажи государственного и муниципального жилья на коммерческой основе, согласно п. 5 которого организацию продажи государственного и муниципального жилья на коммерческой основе осуществлял Департамент внебюджетной политики строительства города Москвы.

Распоряжением Мэра Москвы от 15.05.2001 № 473-РМ Департамент внебюджетной политики строительства города Москвы был переименован в Департамент инвестиционных программ строительства города Москвы.

Департамент инвестиционных программ строительства города Москвы осуществлял правомочия собственника в отношении жилых помещений, предназначенных для коммерческой реализации, согласно п. 3.12 Положения о Департаменте (утв. постановлением Правительства Москвы от 04.09.2007 № 772-ПП) Департамент реализует в установленном порядке принадлежащие городу Москве жилые площади, на коммерческой основе, построенные по городскому заказу.

Так, в силу п. 6 Положения о порядке и условиях продажи государственного и муниципального жилья на коммерческой основе координацию и контроль за процессом продажи государственного и муниципального жилья на коммерческой основе осуществляла Межведомственная комиссия.

Пунктом 9 Положения установлено, что продажа государственного и муниципального жилья на коммерческой основе осуществляется по ценам одного квадратного метра общей жилой площади, устанавливаемым Межведомственной комиссией. При установлении цен реализации Межведомственной комиссией принимались во внимание отчеты об оценке объектов, подготовленные оценочными фирмами, имеющими соответствующие лицензии.

Спорная квартира реализована Департаментом по ценам, утвержденным Межведомственной комиссией при Правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу, на основании рыночной оценки стоимости жилой площади на момент заключения предварительного договора-обязательства.

Заключение договора купли-продажи в силу п. l ст. 429 ГК РФ осуществляться в соответствии с условиями определенными предварительным договором.

Согласно пункту 1.3 предварительного договора стоимость квартиры устанавливается по договору исходя из цены одного квадратного метра, утвержденной решением Межведомственной комиссии при Правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу, в размере 67 200 руб. и площади квартиры 151,3 кв.м.

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание ответ Заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы на запрос государственного регистратора, изложенный в письме от 23.07.2013 № 25-11-2299/3-2 (л.д. 22-25, т. 1), а также письмо Росреестра от 20.01.2014 № 14-00318/14 (л.д. 1-4, т. 2) в адрес третьего лица, в котором Росреестр указал, что выводы, сделанные Управлением, о том, жилые помещения, находящиеся в собственности города Москвы, могут отчуждаться гражданам только в порядке, установленном Законом о приватизации на основании соответствующих договоров передачи, не соответствует законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству города Москвы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый отказ в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости – квартиру № 47, общей площадью 148,3 кв.м, расположенную по адресу: <...>, оформленный письмом от 08.10.2013 № 12/021/2013-64,66 незаконным.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, между тем оснований к такой переоценке не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2014 по делу № А40-162210/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

П.В. Румянцев

Судьи:

Н.Н. Кольцова

С.М. Мухин