Гражданский кодекс часть 1

ФГУП «Тушинское машиностроительное конструкторское бюро «Союз» (далее – заявитель, налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 33 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган инспекция) о признании недействительным решения «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» №12-14 от 31.03.2011 за исключением начисленной недоимки по НДФЛ за 2008-2009 гг. в сумме 10 957 339 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки предприятия инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 18.02.2011 №12-02 и 31.03.2011 вынесено решение № 12-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 404.487 руб.; ст. 123 Налогового Кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 2.191.467руб. 80 коп.; за несвоевременную уплату налогов начислены пени: по НДФЛ в сумме 5.595.897 руб. 02коп.;-по ЕСН в сумме 515.504 руб. 64 коп.; по НДС в сумме 281.220 руб., обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2.022.435 руб., по НДФЛ в сумме 10.957.339 руб.

Заявитель в судебном порядке оспорил решение инспекции за исключением начисленной недоимки по НДФЛ за 2008-2009 гг. в сумме 10 957 339 руб.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что при проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период 2008-2009 гг., в нарушение п.п. 1 п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ заявителем допущено несвоевременное и неполное перечисление удержанных сумм налога, что явилось основанием для начисления штрафа в сумме 2.191.467 руб.80 коп., пени за несвоевременную уплату налогов - НДФЛ в сумме 5.595.897 руб.02 коп. и ЕСН в сумме 515.504 руб.64 коп.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Материалами дела установлено, что в связи с образовавшейся задолженностью предприятия по уплате налогов и сборов со второй половины 2007 года и на протяжении 2008 и 2009г.г. (и в настоящее время) все операции на расчетных счетах заявителя в банковских учреждениях были приостановлены на основании соответствующих постановлений ИФНС.

С 2008 года, в связи с тем, что все расчетные счета были «заблокированы» налоговыми органами и судебными приставами-исполнителями, сотрудники предприятия получали с задержкой начисленную им заработную плату на основании выданных им судебных приказов на взыскание заработной платы в размере подлежащем выдаче на руки (т.е. без НДФЛ).

В марте 2008 года в порядке исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП УФССП по СЗАО г.Москвы в отношении должника -ФГУП ТМКБ «Союз» был наложен арест на денежные средства предприятия находившиеся на расчетных счетах в банковских учреждениях, что также не позволило юридическому лицу ими распоряжаться самостоятельно, в том числе и для погашения (даже частично) образовавшейся недоимки по налогам.

01.06.2009 в порядке исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП УФССП по СЗАО г.Москвы был наложен арест на имущество предприятия (автомашины, офисная мебель, компьютерная и другая аппаратура). «10» июня 2009г. был наложен арест на лабораторно-сборочный корпус №107, в котором находится все оборудование и все служебные и производственные помещения предприятия. Указанные аресты не сняты до сих пор и не позволяют ФГУП ТМКБ «Союз» распорядиться своим имуществом или его частью для погашения задолженности по налогам.

Как установлено судом первой инстанции, недоимки по налогам не гасились не по причине отсутствия денежных средств на счетах предприятия, а в связи с тем, что поступающие на тот или иной расчетный счет ФГУП ТМКБ «Союз» денежные средства, помимо воли заявителя, снимались по инкассовым поручениям ИФНС РФ №33 по г.Москве, либо по судебным приказам полученным работниками на взыскание заработной платы.

В подтверждение заявителем в материалы дела представлены судебные приказы, постановления о передаче имущества на реализацию, инкассовые поручения и платежные ордера.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства того, что у заявителя отсутствовала возможность исполнения обязанности по удержанию НДФЛ и перечислению его в бюджет в установленном законодательством порядке, поскольку налоговый агент самостоятельно не производил выплат физическим лицам, а данные выплаты осуществлялись в порядке исполнения судебных решений по взысканию заработной платы сотрудников.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно
и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

По положениям пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны
удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Из вышеприведенных норм следует, что налоговые агенты обязаны перечислить в бюджет в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, только удержанный НДФЛ, в связи с чем лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он обязан перечислить в бюджет эту сумму и соответствующие пени, установленные статьей 75 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 НК РФ исчисление и уплата НДФЛ
налоговыми агентами производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ.

Следовательно, если налоговый агент (ФГУП ТМКБ «Союз») не является источником фактической выплаты, то исчисление и уплату налога в соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент производить не должен.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом, в 2008 - 2009 гг. заработная плата работников предприятия взыскивалась сотрудниками на основании судебных решений за счет средств ФГУП, находящихся на расчетном счете в банке. По указанным судебным решениям суммы к выдаче определялись без учета сумм исчисленного НДФЛ, который фактически не удерживался, поскольку денежные средства на выплату заработной платы с учетом НДФЛ в распоряжении предприятия не находились.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 6 статьи 108 НК РФ установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплаченных налогоплательщику денежных средств.

Бухгалтерскими и другими документами ФГУП ТМКБ «Союз» подтверждается, что денежные средства при выплате заработной платы по судебным решениям в распоряжение налогового агента не поступали.

Таким образом, у предприятия отсутствует возможность удержать НДФЛ и перечислить его в бюджет с сумм, указанных в исполнительных документах, поскольку заявитель самостоятельно не производил выплат физическим лицам. Спорные денежные средства взысканы в порядке исполнения судебных актов за счет денежных средств ФГУП, находящихся на счетах в банке.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали основания для привлечения федерального государственного унитарного предприятия ТМКБ «Союз» к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ с суммы заработной платы, взысканной на основании судебных приказов и исполнительных листов.

Кроме того, поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленных для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов, то Инспекцией неправомерно исчислен штраф с сумм неудержанных налогов.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности решения инспекции №12-14 от 31.03.2011 и в части взыскания пени с налогоплательщика по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Из буквального толкования п. 3 ст. 75 НК РФ не следует, что его
положения распространяются на случаи приостановления операций налогоплательщика в банке или наложения ареста на имущество налогоплательщика только по решению иных государственных органов и должностных лиц (помимо налоговых органов и суда), которым такое право предоставлено действующим законодательством.

Вместе с тем, начисление налоговым органом пеней в период, когда на имущество налогоплательщика был наложен арест и операции по его счетам в банках приостановлены судебным приставом-исполнителем, противоречит положениям п. 3 ст. 75 НК РФ.

Арест, наложенный на имущество предприятия (денежные средства, автотранспорт, офисная мебель, оборудование, производственный корпус и др.) судебными приставами-исполнителями не позволял ФГУП ТМКБ «Союз» в 2008-2009г.г. самостоятельно его (имущество) реализовать для погашения задолженности по налогам.

О том, что начисление пени по налогам, согласно Решения ИФНС РФ №33 по г. Москве №12-14 от 31.03.2011г., неправомерно свидетельствует и тот факт, что в 2011 году Арбитражным судом г.Москвы по заявлениям ФГУП ТМКБ «Союз» об оспаривании актов налоговой инспекции о взыскании недоимки по налогам в части взыскания пени на основании тех же обстоятельств, которые имели место в 2008-2009г.г. (арест денежных средств предприятия и арест имущества-автотранспорта, производственного корпуса, офисной мебели и др.) и которые полностью подпадают под действие ч.3ст.75 НК РФ, вынес Решения об отказе ИФНС РФ №33 по г.Москве в части взыскания пени по следующим делам: №А40-151027/10-20-913, №А-40-140022/10-114-839, № А40-52630/11-75-223, № А40-32599/11-140-144.

Кроме того, расчет суммы взыскиваемых пени выполнен с нарушениями положений Налогового кодекса РФ.

До 02.09.2010 на недоимку, возникшую в результате приостановления операций по счетам в банке по решению налогового органа, пени не начислялись.

В 2008-2009 г.г. ИФНС РФ №33 по г. Москве на основании постановлений о приостановлении операций по счетам, систематически выставлялись инкассовые поручения по которым, поступившие на счет налогоплательщика денежные средства, оставшиеся после исполнения судебных приказов на взыскание заработной платы работников предприятия, снимались в счет погашения недоимки и пени по налогам и сборам.

В качестве подтверждения данных обстоятельств, заявителем представлены в материалы дела инкассовые поручения, по которым ИФНС РФ №33 по г. Москве были взысканы денежные средства на погашение недоимки по налогам и сборам и судебных приказов, по которым в принудительном порядке через банк взыскивалась заработная плата сотрудников ФГУП ТМКБ «Союз».

При этом, по исполнительным документам взыскивалась заработная плата в размере подлежащем выдаче работникам на руки, то есть без учета НДФЛ и ЕСН.

Кроме того, задолженность по заработной плате за 2008-2009 гг. в размере 25.850.237 руб. 33 коп. была выплачена работникам предприятия в декабре 2010 г. из средств государственной субсидии предоставленной ФГУП ТМКБ «Союз» как стратегическому предприятию РФ, что подтверждается договором о предоставлении субсидии с Минпромторгом РФ, реестром кредиторской задолженности и другими документами о расходовании денежных средств государственной субсидии.

Расчет пени по НДФЛ за 2008-2009 гг. и соответственно размер штрафа по ст. 123 НК РФ произведен инспекцией исходя из сроков начисления заработной платы сотрудникам, а не сроков фактической ее выплаты, что является нарушением требований пункта 4 ст.226 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части пятой статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В данном случае Инспекция не представила доказательств того, что ФГУП ТМКБ «Союз» удерживало у физических лиц подоходный налог и неправомерно не перечисляло его в бюджет, равно как и не сослалась на документы, подтверждающие выплаты физическим лицам доходов, облагаемых НДФЛ.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в части взыскания пени не соответствует требованиям ст.75 НК РФ и правомерно признано недействительным в указанной части.

Как следует из материалов дела, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2009 г. в разделе «Операции, не подлежащие налогообложению освобождаемые от налогообложения); операции, не признаваемые объектом налогообложения» предприятие заявило реализацию прав на использование «Ноу-хау» патентов на основании лицензионных договоров от 01.12.2009 г. № 236Л/09, от 01.07.2008 № 779 в размере 16 654 016 руб.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что, доходы по предоставлению конструкторской, технической документации по договорам в спорный период не могут быть признаны как необлагаемый оборот в соответствии с п.п. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ, так как интеллектуальная деятельность по созданию конструкторской, технической документации (ноу-хау) не признана как нематериальные активы, а это является обязательным условием для подтверждения права налогоплательщика на включение ноу-хау в необлагаемый оборот. Заявитель не полностью уплатил НДС в размере 2.022.435 руб., в связи с чем ему доначислен штраф в сумме 404.487 руб. и пени.

Данные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены как не соответствующие законодательству РФ о налогах и сборах, поскольку законодательство не связывает наличие права на применение льготы предусмотренной п.п.26 п.2 ст. 149 НК РФ с положениями бухгалтерского учета о нематериальных активах.

Кроме того, отнесение в 2008-2009 гг. по бухгалтерскому учету к незавершенному производству, разработанной ранее конструкторской и технологической документации по газогенератору переданной затем для использования по лицензионным договорам в проверяемом периоде не является нарушением правил ведения бухгалтерского учета по следующим основаниям.

Согласно п.п. 26 п.2 ст. 149 НК РФ, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации исключительных прав на изобретение, полезные модели, промышленные образцы, секреты производства (ноу-хау), а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности па основании лицензионного договора.

В оспариваемом решении налоговый орган руководствуется порядком бухгалтерского учета нематериальных активов, введенных в действие с 01 января 2008 года в виду того, что утратил силу Закон от 09 июля 1993 года № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (вместо него вступила в силу четвертая часть Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правила учета интеллектуальной деятельности и средств их индивидуализации).

Данные изменения коснулись правил ведения бухгалтерского учета нематериальных активов, но не правил ведения налогового учета. Приказом Минфина Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 153н утверждено новое Положение по бухгалтерскому учету, а не по налоговому учету, «Учет нематериальных активов» ПБУ 14/2007, зарегистрированное в Минюсте России 23 января 2008 за № 10975.

Однако, данное Положение вступает в силу, начиная с отчетности за 2008 год, а приводимое в решении №12-14 от 31.03.2011 «ноу-хау» было получено налогоплательщиком в 2007 году, то есть, до вступления в силу описываемого налоговым органом порядка учета «ноу-хау» в бухгалтерском учете.

При этом, Положение по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» ПБУ 14/2000, утвержденное приказам Минфина Российской Федерации от 16 октября 2000 №91н утратило силу с 01.01.2008.

С 01.01.2008 ноу-хау принимается к учету, если он предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ, для управленческих нужд организации, а не только используется для этих целей, как было указано в ПБУ 14/2000.

В пункте 4 ПБУ 14/2007 установлено, что в бухгалтерском учете к нематериальным активам относятся ноу-хау, чего не содеражалось в ПБУ 14/2000.

В соответствии со статьей 1465 Гражданского кодекса Российской
Федерации секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе, о результатах интеллектуальной деятельности в научно- технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

В ходе выездной проверки Инспекцией было установлено, что переданная по лицензионным договорам конструкторская и техническая документация в полном объеме отвечает требованиям, предъявляемым к ноу-хау Гражданским кодексом РФ: ограничен доступ к конфиденциальной информации, содержащейся в документации, установлен режим коммерческой тайны, определена балансовая стоимость созданной интеллектуальной собственности, организация имеет право на получение экономических выгод от ее использования на основании лицензионных договоров и др. (акт выездной налоговой проверки стр.11, Решение ИФНС лист 7).

То обстоятельство, что предметом указанных лицензионных договоров ФГУП ТМКБ «Союз» является передача секретов производства (ноу-хау) Инспекцией не оспаривается.

Заявителем также документально подтвержден и экономически обоснован факт осуществления им подлежащих освобождению от налогообложения операций.

Таким образом, исходя из буквального толкования п.п.26 п.2 ст. 149 НК РФ, налогоплательщиком - ФГУП ТМКБ «Союз» соблюдены все условия необходимые для применения налоговой льготы (наличие ноу-хау соответствующего требованиям ГК РФ и наличие права на использование данных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора.

Норма пункта 4 ПБУ 14/2007 приведена в соответствие с пунктом 55 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.

При этом, в ранее действовавшей редакции ПБУ 14/2000 ноу-хау напрямую не было отнесено к нематериальным активам. В рассматриваемом случае ФГУП ТМКБ «Союз» затраты на ноу-хау учитывало на счете 20.

ФГУП ТМКБ «Союз» до 1 января 2008 года спорный ноу-хау учитывало как нематериальный актив только в налоговом учете, так как, под нематериальными активами в налоговом учете (пункт 3 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации) понимаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).

Для признания нематериального актива, согласно ПБУ 14/2000, необходимы были следующие условия: отсутствие материально-вещественной (физической) структуры; возможность идентификации (выделения, отделения) организацией от другого имущества; использование в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть, срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данного имущества; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем; наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого актива и исключительного права у организации на результаты интеллектуальной деятельности (патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака и т.п.).

Заявителем соблюдены все перечисленные условия и в последующие годы по данным ноу-хау получен доход, что подтверждено решением инспекции.

Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения объектов интеллектуальной собственности (ноу-хау), то в соответствии с нормой пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения используется значение этого понятия, определенное в других отраслях права (в данном случае - в гражданском законодательстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, ФГУП ТМКБ «Союз» согласно ПБУ 14/2000 не могло учитывать ноу-хау как нематериальный актив в бухгалтерском учете. В связи с этим, применение ИФНС №33 по г. Москве положений ПБУ 14/2007 по операциям, совершенным в 2008 году необоснованно.

Исходя из буквального толкования подпункта 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации доходы, полученные по предоставлению конструкторской, технической документации (ноу-хау) по договорам от 01.07.2008 года №779, от 01.12.2009 № 236Л/09, должны быть признаны как необлагаемые налогом на добавленную стоимость, так как являются видом «исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для электронных вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора.

Тот факт, что передаваемая по лицензионным договорам конструкторская и техническая документация по бухгалтерскому учету была оформлена не как нематериальные активы, не ставит под сомнение правильность квалификации указанных лицензионных договоров, предметом которых является передача «Ноу-хау».

Применение налогоплательщиком налоговой льготы предусмотренной пп.26 п.2 ст. 149 НК РФ, закон связывает только с наличием ноу-хау и передачей его на основании лицензионных договоров, а не с обязательной постановкой его (ноу-хау) по бухгалтерскому учету в качестве нематериального актива.

Согласно подпункта 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации доходы, полученные по предоставлению конструкторской, технической документации (ноу-хау) но договорам от 01.07.2008 года №779, от 01.12.2009 №236Л/09, должны быть признаны как необлагаемые налогом на добавленную стоимость, так как, являются видом «исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для электронных вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора».

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2012 по делу № А40-117267/11-116-317 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: Т.Т. Маркова

Е.А. Солопова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00

Факс - <***>

Телефон помощника судьи – 8 (495) 987-28-53