Гражданский кодекс часть 1

ООО «НПО СОДИС» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Росстандарту о признании незаконным приказа от 01.06.11 № 110-ст в части внесения изменений в п. 4.11, 4.12, 4.13. Требования уточнялись в порядке ст. 49 АПК РФ, приняты к рассмотрению в указанной редакции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Свои выводы суд мотивировал тем, что рассматриваемый документ (правила) применим на добровольной основе, не возлагает обязанности по обязательному применению, он не является нормативным актом. В связи с добровольностью его применения организациямиотсутствует нарушение их прав и обязанностей, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу ст. 198 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НПО СОДИС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель заявителя ссылается на то, что оспариваемое решение принято в нарушении норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в том числе неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. В частности указывает, что вступление в силу оспариваемого приказа привело к тому, что территориальные органы МЧС России, руководствуясь пунктами оспариваемого приказа, выдвигают к заявителю необоснованные и незаконные требования, которые создают препятствия к осуществлению заявителем своих прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В порядке ст. 81 АПК РФ представил письменные пояснения, в которых основал свою позицию.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Поддержал позицию ответчика. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемым приказом Росстандарта утверждены для добровольного применения изменения № 1 ГОСТ Р 22.1.12-2005 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Структурированная система мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений. Общие требования с датой введения в действие 01.07.11.

Полагая, что указанный приказ нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с положением о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, которое утверждено постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 № 294 Росстандарт осуществляет следующие полномочия:

5.4.5. принятие программы разработки национальных стандартов;

5.4.6. утверждение национальных стандартов;

5.4.11. функции национального органа по стандартизации.

Согласно ст. 2 ФЗ «О техническом регулировании» стандарт – документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг.

Из положений ст. 15. ФЗ «О техническом регулировании» следует, что национальный стандарт и предварительный национальный стандарт применяются на добровольной основе равным образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции, осуществления процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ и оказания услуг, видов или особенностей сделок и (или) лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями.

Стандарты, утвержденные приказом Росстандарта разрабатываются на основании Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», что отличает их от нормативно-правового акта и ненормативного акта в части процедуры их разработки, обсуждения, принятия.

Из материалов дела следует, что оспариваемый ГОСТ Р разработан ФГУ ВНИИ ГО ЧС (ФЦ) МЧС России в порядке, установленном, Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый приказ Росстандарта не возлагает обязанности на заявителя по его обязательному применению, а устанавливает для многократного использования правила на добровольной основе, таким образом, не может быть признан нормативным правовым актом.

Кроме того, требования ГОСТ Р соответствуют действующим нормативно-правовым документам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что пункты приказа создают препятствия к осуществлению заявителем своих прав и законных интересов. Данный довод апелляционным судом отклоняется, поскольку в связи с добровольностью применения оспариваемого приказа организациямиотсутствует нарушение их прав и обязанностей. При этом заявитель не доказал нарушение его прав и законных интересов.

Кроме того, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012 г. по делу № А40-5298/12-147-48 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.В. Румянцев

Судьи: Б.С. Веклич

Д.Е. ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.