Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ООО "Транс Фин-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 8 по г. Москве от 29 мая 2006 года № 28/19 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 февраля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2007 года № 09АП-3547/2007-АК, признано недействительным решение ИФНС России № 8 по г. Москве от 29 мая 2006 года № 28/19 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО "ТрансФин-М" к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 257 686 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2007 года № КА-А40/9661-07 решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 февраля 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2007 года № 09АП-3547/2007-АК отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суды не проверили основания, указанные в оспариваемом решении, явившиеся поводом для отказа в применении вычетов, не указали какие условия, предусмотренные законом, заявителем не были соблюдены, не дали оценки доводам налогоплательщика, что во всех счетах-фактурах содержались реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ, что отсутствие реквизитов платежно-расчетных документов в счет предстоящих поставок не лишало его права на вычеты в любом случае на сумму 36 730 902 руб.

Решением от 28 декабря 2007 года признано недействительным решение ИФНС России №8 по г.Москве от 29.05.2006 №28/19 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (внутренняя реализация).

С ИФНС России №8 по г.Москве в пользу ООО «ТрансФин-М» взысканы расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

При этом суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права заявителя.

Не согласившись с решением суда от 28 декабря 2007 года, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.12.2005 ООО «ТрансФин-М» представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 г.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации решением ИФНС России № 8 по г. Москве от 29.05.2006 № 28/19 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 51 986 156 руб. в отношении имущества, приобретенного Обществом в собственность и переданного в лизинг ОАО «РЖД».

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доводы налогового органа не основаны на нормах действующего налогового законодательства в связи с чем, требования заявителя правомерно удовлетворены

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции выполнил указания Федерального арбитражного суда Московского округа, повторно изучил представленные в дело доказательства и правомерно признал решение инспекции недействительным в полном объеме.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, в силу следующих обстоятельств.

Инспекция ссылается на то, что отсутствие в счете-фактуре реквизитов предусмотренных п.5 ст. 169 НК РФ является неисполнением требований налогового законодательства, в связи с чем, дефектный счет-фактура не может служить основанием для налогового вычета. Данный вывод на может быть принят во внимание.

Из пояснений ООО «ТрансФин-М» следует, что остатки денежных средств по платежным поручениям № 48 от 05.07.2005, № 63 от 07.07.2005, № 65 от 13.07.2005, № 94 от 14.07.2005 не рассматривались сторонами по сделке в качестве авансовых платежей по спорному периоду поставки, поскольку, исходя из указанного в данных документах назначения платежа, они являются авансовыми по отношению к предыдущим периодам поставок.

Вместе с тем, ни ООО «ТрансФин-М» ни ФГУП ПО «Уралвагонзавод» в своих пояснениях не отрицали, что данные платежи в соответствующей части были приняты в счет оплаты вагонов по счетам-фактурам от 03.11.2005 № 6970/22849, № 6971/22850, № 6972/22851, № 6973/22852, № 6974/22853, № 6977/22854 и № 6978/22855.

Ввиду того, необходимости указания в счетах-фактурах спорных платежных поручений в качестве реквизитов платежей в счет предстоящих поставок товаров, ФГУП ПО «Уралвагонзавод» были внесены исправления в счета-фактуры. Исправленные счета-фактуры были представлены в материалы дела.

При этом исправленные недостатки счетов-фактур являлись сугубо формальными, и не влияли на право ООО «ТрансФин-М» принять к вычету соответствующие суммы налога.

Суд первой инстанции правомерно указал, что требование об указании в счете-фактуре номера авансового платежно-расчетного документа имеет цель налогового контроля за правомерностью вычетов поставщика товаров (ФГУП ПО «Уралвагонзавод»), и не имеет юридического значения с точки зрения правомерности вычетов ООО «ТрансФин-М».

Довод Инспекции о том, что вычет может быть заявлен в том налоговом периоде, когда счет-фактура получен и зарегистрирован в исправленном (дооформленном) виде, также был исследован судом первой инстанции.

Все исправления спорных счетов-фактур состояли только в рукописном указании реквизитов платежных поручений непосредственно на оригиналах счетов-фактур и не повлекли изменения показателей книги покупок за ноябрь 2005 года.

Исходя из сложившейся судебной практики, принимая во внимание пункт 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 согласно которому, запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок при необходимости внесения изменений в книгу покупок, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что у ООО «ТрансФин-М» отсутствовала необходимость повторной регистрации счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ (в редакции действовавшей в спорный период), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся в полном объеме на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет основных средств, оборудования к установке и нематериальных активов.

Поскольку все установленные Налоговым кодексом РФ условия для принятия к вычету налога на добавленную стоимость (счет-фактура, оплата, учет) по спорным счетам фактурам имели место в ноябре 2005 года, то соответствующие вычеты в размере 53 274 585 руб. должны приниматься ООО «ТрансФин-М» в данном налоговом периоде, и не влияют на размер налоговых обязательств последующих периодов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Налогового кодекса РФ правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, не могут изменять порядок принятия к вычету сумм налога по исправленным счетам-фактурам.

В этой связи необоснован довод налогового органа о том, что НДС по исправленным счетам-фактурам может быть предъявлен к вычету только в том налоговом периоде, в котором в него внесены соответствующие исправления или произведена замена счета-фактуры.

По смыслу статей 171 и 172 Кодекса право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам обусловлено их производственным назначением, фактическим наличием, учетом и оплатой, в связи с чем, суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются указанные условия.

Таким образом, применение налоговых вычетов связано только с моментом оплаты товара и принятия его на учет, а не с датой внесения исправлений в счет-фактуру или его заменой на новую.

Данная правовая позиция указана и в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2007 № 14326/07 об отказе в передаче дела в Президиум, согласно которому требование инспекции о том, что счета-фактуры должны быть предъявлены к вычету в том налоговом периоде, в котором они были исправлены, не соответствует требованиям налогового законодательства.

Инспекцией заявлен довод о том, что на момент вынесения оспариваемого решения отсутствовали правовые основания составления акта камеральной проверки и рассмотрения материалов данной проверки в порядке статьи 101 Налогового кодекса РФ согласно определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-0.

Данный довод инспекции не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в виду следующего.

В соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.1994 № 1-ФКЗ закона, решение Конституционного Суда РФ действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение инспекции недействительным, поскольку инспекция действовала вопреки конституционно-правовому смыслу соответствующих норм налогового законодательства.

Довод Инспекции о несоответствии (по номеру, дате и сумме) счетов-фактур, полученных Инспекцией от ФГУП ПО «Уралвагонзавод» им. Дзержинского» в рамках встречной проверки, и счетов-фактур, представленных ООО «ТрансФин-М» на момент повторного рассмотрения дела правового значения не имел, поскольку «вторые экземпляры» счетов-фактур ФГУП ПО «Уралвагонзавод» им. Дзержинского» были приведены в соответствие с выставленными покупателю; поставщиком оформлены дополнительные листы книги продаж за ноябрь 2005 года, что было установлено судом первой инстанции.

Также судом первой инстанции были проверены доводы, указанные в оспариваемом решении от 29.05.2006 № 28/19 в качестве оснований для отказа ООО «ТрансФин-М» в праве на налоговый вычет о том, что имущество, передаваемое в лизинг, не относится к основным средствам, поскольку не находится в собственности у лизингополучателя, а отражено у лизингодателя по счету 03 «Доходные вложения в материальные ценности»; что приобретение имущества осуществлялось за счет непогашенных заемных денежных средств, налогоплательщик не несет реальных затрат для приобретения имущества, переданного в лизинг, поскольку не располагает собственными денежными средствами; что сделки по приобретению и передаче имущества в лизинг (договор лизинга № 340 от 30.06.2005, договор купли-продажи № 303сб/791 от 01.07.2005, договоры купли-продажи простых векселей) являются убыточными, вследствие чего усматривается недобросовестность Заявителя как налогоплательщика.

При оценке данных доводов суд первой инстанции правомерно сослался на постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2007 № КА-А40/6744-07, от 10.07.2007 № КА-А40/5284-07, от 17.07.2007 № КА-А40/5001-07, от 13.11.2007 № КА-А40/11649-07, в которых данные доводы признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции правомерно приняты пояснения налогоплательщика о движении денежных средств относительно векселей и экономической обоснованности лизинговых сделок.

По договору поставки № 102 от 08.07.2005 во исполнение договора лизинга № 374 от 07.07.2005 Заявитель приобрел электровозы на общую сумму 1 069 382 080 руб.

Во исполнение договора лизинга № 340 от 30.06.2005 Заявитель приобрел по договору купли-продажи № 303сб/791 от 01.07.2005 полувагоны универсальные на общую сумму 2 898 915 804 руб.

Общая стоимость предметов лизинга по указанным договорам составила 3 968 297 884 руб.

Предметы лизинга - электровозы и полувагоны - приобретались преимущественно за счет привлеченных займов (на общую сумму 3 815 100 000 руб.) а также за счет лизинговых платежей (на общую сумму 153 197 884 руб.).

Первоначально заемные обязательства Заявителя были оформлены векселями с указанием в качестве плательщика ООО «ТрансФин-М».

Договоры купли-продажи векселей были заключены Заявителем с ОАО «ТрансКредитБанк» (т. 16, л.д. 1-94).

Всего Заявителем было выдано и передано по договорам купли-продажи 114 штук простых векселей, сведения о которых содержатся в «Реестре векселей, выпущенных для приобретения предметов лизинга по договорам лизинга № 340 от 30.06.2005 и № 374 от 07.07.2005» (т. 17, л.д. 88).

От ведения лизинговой деятельности Заявитель получает денежные средства, источником которых являются лизинговые платежи ОАО «Российские железные дороги» (по вышеуказанным договорам лизинга № 340 от 30.06.2005 и № 374 от 07.07.2005).

Так, исходя из договора №374 от 07.07.2005, дополнительных соглашений и спецификаций к нему ООО «ТрансФин-М» в период с 20.09.2005 по 20.06.2013 ежеквартально получает лизинговые платежи в размере от 23 683 649,70 руб. (минимальная сумма, получена в сентябре 2005 года) до 62 567 379,29 руб. (максимальная сумма, получена в марте 2006 года).

Аналогично, в соответствии с условиями договора №340 от 30.06.2005, дополнительных соглашений и спецификаций к нему в период с 20.09.2005 по 20.12.2011 ежеквартально получает лизинговые платежи в размере от 102 801 730,15 руб. (минимальная сумма, будет получена в сентябре 2011 года) до 234 668 529,52 руб. (максимальная сумма, будет получена в декабре 2011 года).

Фактическое получение лизинговых платежей от ОАО «Российские железные дороги» подтверждается платежными поручениями № 386 от 20.12.2005, № 385 от 20.12.2005, № 384 от 20.12.2005, № 383 от 20.12.2005, № 382 от 20.12.2005, № 381 от 20.12.2005, № 380 от 20.12.2005, № 379 от 20.12.2005, № 378 от 20.12.2005, № 377 от 20.12.2005, № 376 от 20.12.2005, № 374 от 20.12.2005, № 373 от 20.12.2005, № 372 от 20.12.2005, № 371 от 20.12.2005, № 370 от 20.12.2005, № 369 от 20.12.2005, № 368 от 20.12.2005, № 367 от 20.12.2005, № 366 от 20.12.2005, № 365 от 20.12.2005, № 364 от 20.12.2005, № 363 от 20.12.2005, № 362 от 20.12.2005, № 361 от 20.12.2005, № 360 от 20.12.2005, № 359 от 20.12.2005, № 358 от 20.12.2005, № 357 от 20.12.2005, № 356 от 20.12.2005, № 355 от 20.12.2005, № 354 от 20.12.2005, № 353 от 20.12.2005, № 352 от 20.12.2005, № 351 от 20.12.2005, № 350 от 20.12.2005, № 349 от 20.12.2005, № 348 от 20.12.2005, № 347 от 20.12.2005, № 346 от 20.12.2005, № 345 от 20.12.2005, № 344 от 20.12.2005, № 343 от 20.12.2005, № 342 от 20.12.2005, № 341 от 20.12.2005, № 340 от 20.12.2005, № 339 от 20.12.2005, № 338 от 20.12.2005, № 337 от 20.12.2005, № 907 от 28.09.2005, № 908 от 28.09.2005, № 909 от 28.09.2005, № 301 от 23.09.2005, № 300 от 23.09.2005, № 299 от 23.09.2005, № 297 от 23.09.2005, № 298 от 23.09.2005, № 296 от 23.09.2005, № 594 от 16.09.2005, № 602 от 16.09.2005, № 603 от 16.09.2005, № 600 от 16.09.2005, № 599 от 16.09.2005, № 597 от 16.09.2005, № 598 от 16.09.2005, № 606 от 16.09.2005, № 596 от 16.09.2005, № 608 от 16.09.2005, № 595 от 16.09.2005, № 610 от 16.09.2005, № 591 от 16.09.2005, № 592 от 16.09.2005, № 609 от 16.09.2005, № 607 от 16.09.2005, № 605 от 16.09.2005, № 593 от 16.09.2005, № 601 от 16.09.2005, № 604 от 16.09.2005, № 590 от 16.09.2005, № 199 от 14.09.2005, № 198 от 14.09.2005, № 197 от 14.09.2005, № 207 от 14.09.2005, № 196 от 14.09.2005, № 206 от 14.09.2005, № 203 от 14.09.2005, № 204 от 14.09.2005, № 205 от 14.09.2005, № 195 от 14.09.2005, № 200 от 14.09.2005, № 201 от 14.09.2005, № 202 от 14.09.2005, № 458 от 11.11.2005, № 602 от 29.11.2005, № 603 от 29.11.2005, № 9 от 11.10.2005, № 981 от 10.10.2005, № 980 от 10.10.2005, а также № 375 от 20.12.2005, № 535 от 16.03.2006, № 534 от 16.03.2006, № 173 от 16.06.2006, № 172 от 16.06.2006, № 951 от 12.09.2006, № 185 от 14.09.2006, № 577 от 12.12.2006, № 501 от 13.12.2006 (т. 17, л.д. 1-67).

Полученные заемные денежные средства возвращаются Заявителем за счет собственных средств, источником которых являются вышеуказанные лизинговые платежи ОАО «Российские железные дороги».

По договорам купли-продажи векселей с ЗАО «Управляющая компания «ТРАНСФИНГРУП» выкуплено 34 векселя на общую сумму 1 076 860 197,26 руб. (т. 17, л.д. 89), а именно по договорам: №1-В/ТИ от 21.09.2005, №2-В/ТИ от 26.12.2005, №3-В/ТИ от 17.01.2006, №5-В/ТИ от 21.03.2006, №6-В/ТИ от 20.06.2006, №7-В/ТИ от 23.06.2006, №8-В/ТИ от 21.07.2006, №Ю-В/ТИ от 18.09.2006, №11-В/ТИ от 25.09.2006 (т. 2, л.д. 35-77; т. 18, л.д. 2-48).

Денежные средства по указанным договорам перечислены Заявителем в адрес держателей векселей платежными поручениями № 97 от 23.03.2006, № 260 от 20.06.2006, № 11 от 17.01.2006, № 10 от 17.01.2006, № 188 от 21.09.2005, № 333 от 26.12.2005 (т. 2, л.д. 86-96), а также № 392 от 25.09.2006, № 379 от 18.09.2006, № 316 от 21.07.2006 (т. 17, л.д. 68-71).

Необходимо также отметить, что с момента заключения договоров лизинга ставка рефинансирования ЦБ РФ неоднократно снижалась: с 13 % до 11% с 23 октября 2006 г. В связи с таким значительным снижением ставки рефинансирования у ООО «ТрансФин-М» появилась возможность привлечь более дешевое финансирование, чем на момент продажи собственных векселей. С этой целью ООО «ТрансФин-М» осуществил выпуск облигационного займа (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг и дата государственной регистрации 4-01-36182-R от 12.09.2006).

Облигации были проданы Заявителем следующим организациям: ЗАО «Управляющая компания «ТРАНСФИНГРУП» и ОАО «ТрансКредитБанк» по договорам №5-01/ТФГ от 06.10.2006 на сумму 300 174 000 руб. №4-01/ТФГ от 05.10.2006 на сумму 900 261 000 руб. №3-01/ТФГ от 05.10.2006 на сумму 900 261 000 руб. №1-01/ТФГ от 04.10.2006 на сумму 750 000 000 руб. №B-TFM/01-200/06 от 04.10.2006 на сумму 150 000 000 руб.

Денежные средства по указанным договорам перечислены покупателями облигаций в адрес Заявителя платежными поручениями № 90802 от 04.10.2006, № 53 от 04.10.2006, № 54 от 05.10.2006, № 55 от 05.10.2006, № 56 от 06.10.2006 (т. 16, л.д. 95-113).

Общая сумма денежных средств от продажи облигаций составила 3 000 696 000 руб. На выкуп 59 векселей, отраженных в Реестре, из указанной суммы денежных средств было направлено 2 999 998 476,73 руб., а именно: по договорам купли-продажи векселей с ЗАО «Управляющая компания «ТРАНСФИНГРУП» и ЗАО «Управляющая компания «ТРИНФИКО»: №12В/ТИ от 04.10.2006, №13В/ТИ от 04.10.2006, №14-В/ТИ от 04.10.2006, №15-В/ТИ от 04.10.2006, №16-В/ТИ от 05.10.2006, №17-В/ТИ от 05.10.2006, №18-В/ТИ от 05.10.2006, №19-В/ТИ от 05.10.2006, №20-В/ТИ от 05.10.2006, №21-В/ТИ от 05.10.2006, №22-В/ТИ от 05.10.2006, №23-В/ТРИНФИКО от 06.10.2006, №24-В/ТРИНФИКО от 06.10.2006 (т. 18, л.д. 2-48).

Денежные средства по указанным договорам перечислены Заявителем в адрес держателей векселей платежными поручениями № 404 от 04.10.2006, № 401 от 04.10.2006, № 402 от 04.10.2006, № 403 от 04.10.2006, № 409 от 05.10.2006, № 421 от 05.10.2006, № 408 от 05.10.2006, № 406 от 05.10.2006, № 420 от 05.10.2006, № 419 от 05.10.2006, № 407 от 05.10.2006, № 423 от 06.10.2006, № 422 от 06.10.2006 (т. 16, л.д. 95-113).

В соответствии с условиями облигационного займа Заявитель производит исполнение обязательств по облигационному займу перед владельцами облигаций, что подтверждается выпиской по счету за 22.12.2006 г. и платежным поручением № 537 от 22.12.2006 (т. 17, л.д. 102-108).

Кроме того, налоговый орган был осведомлен о досрочном выкупе и погашении векселей. Об этом свидетельствует, в частности, опись документов, передаваемых в налоговую инспекцию по требованию №19/11513нп от 03.04.2006 (т. 3, л.д. 27). Согласно данной описи, Ответчику предоставлялись оборотно-сальдовые ведомости ООО «ТрансФин-М» по счетам 67.4, 67.3 по состоянию на 01.10.2005, на 01.01.2006. Указанные ведомости отражают изменения в количестве, составе векселей и размере задолженности по их оплате, которые имели место в связи с выкупом и погашением векселей. Таким образом, налоговый орган обладал информацией о погашении векселей ООО «ТрансФин-М», что, однако, не отразилось на принятом им решении.

Суд первой инстанции, проверив доводы ООО «ТрансФин-М» и оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что проведение вышеуказанных операций с векселями не противоречит действующему законодательству и не направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.

В рамках камеральной проверки Инспекцией был произведен расчет экономической обоснованности части сделки. Из данного расчета Инспекция сделала вывод об убыточности сделки.

При этом, в расчете использованы следующие данные:

• общая стоимость партии полувагонов - 26 338 978 руб. без НДС (п. 1);

• размер дисконта по векселям - 15 533 781 руб. (п. 7);

• общий размер лизинговых платежей - 39 209 900 руб. без НДС (п. 4);

• выкупная стоимость лизингового имущества - 1 951 035 руб. без НДС (п. 5).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рамках налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость Инспекцией произведен некорректный расчет, в котором суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате в бюджет, не были учтены. Помимо этого, Инспекция необоснованно учитывает 15 533 781 руб. дисконта по векселям в сумме затрат ООО «ТрансФин-М», поскольку операции с ценными бумагами освобождены от обложения налогом на добавленную стоимость на основании пункта 12 статьи 149 Налогового кодекса РФ.

При анализе сделки для целей налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость, в первую очередь должно быть определено, приводит ли данная сделка к превышению сумм налога, уплаченных поставщику, над суммами налога на добавленную стоимость, уплачиваемых лизингополучателями ООО «ТрансФин-М» в составе лизинговых платежей. Только в указанном случае убыточность сделки может повлечь необоснованное возмещение налога из бюджета.

При этом, исходя из расчета налогового органа, в составе платежей по анализируемой части якобы убыточной лизинговой сделке, сумма предъявленного налога составит 7 408 968 руб. (39 209 900 руб.+1 951 035 руб. * 18%), тогда как сумма налога, уплаченного поставщику, составит 4 741 016 руб. (26 338 978 руб. * 18%).

Из изложенного следует, что сумма «входного» налога на добавленную стоимость превышает сумму «выходного» налога на добавленную стоимость на 2 667 952 руб.

При приобретении лизингового имущества по договорам лизинга № 374 от 07.07.2005 и № 340 от 30.06.2005 ООО «ТрансФин-М» уплачивает поставщику всего 604 986 858,53 руб. налога на добавленную стоимость.

Между тем, общая сумма налога на добавленную стоимость по лизинговым операциям в соответствии договорами № 374 от 07.07.2005 и № 340 от 30.06.2005 составляет 954 976 107,69 руб. Указанная сумма в более чем в полтора раза (1,57) превышает суммы налога, уплаченные ООО «ТрансФин-М» поставщику.

Расчет Инспекции не относится к проверяемому периоду (ноябрь 2005 года), поскольку сделан на основе счета-фактуры № 6093/22788 от 26.09.2005, оформленного и предъявленного в сентябре 2005 года и спецификации №340/22 от 26.09.2005, также относящейся к сентябрю 2005 года. Кроме того, Инспекцией неверно определены источники денежных средств для приобретения имущества, переданного в лизинг.

Налоговым органом указано, что денежные средства для приобретения полувагонов были получены от реализации собственных векселей №№ 011509 - 011517 (всего 10 шт.) за 172 600 000 руб. (на общую вексельную сумму 258 739 221,98 руб.).

При этом, как указывает налоговый орган, в ноябре 2005 года ООО «Транс Фин-М» оплатило поставщику 349 244 500 руб. за имущество, приобретенное для передачи в лизинг.

Между тем, денежных средств от реализации упомянутых в решении налдогового органа векселей, в размере 172 600 000 руб. явно недостаточно для уплаты 349 244 500 руб. за лизинговое имущество.

В ноябре 2005 года ООО «ТрансФин-М» оплачивало приобретаемые объекты лизинга заемными средствами, полученными от реализации собственных векселей, а также поступившими на счет лизинговыми платежами.

Оплата приобретаемых объектов лизинга производилась с расчетного счета ООО «ТрансФин-М», путем списания соответствующих сумм безналичных денежных средств. Поскольку ни положениями главы 45 Гражданского кодекса РФ о банковском счете, ни договором о банковском счете ООО «ТрансФин-М» не предусмотрен раздельный учет поступлений денежных средств на счет, то отсутствует объективная возможность определить, средства от продажи каких именно векселей были направлены на оплату объектов лизинга ноябре 2005 года. Поэтому является необоснованным указание налогового органа на конкретные векселя (№№ 011509 - 011517) как источники заемных средств для оплаты объектов лизинга.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что источником оплаты объектов лизинга являлись не векселя ООО «ТрансФин-М», а денежные средства, находящиеся на расчетном счете в рассматриваемый период.

Налоговым органом не производился экономический анализ договора лизинга № 340 от 30.06.2005 в целом, а также не учтено, что заемные средства привлекались не только для закупки железнодорожной техники, налоговые вычеты по которой заявлены в ноябре 2005 г., но также для оплаты поставок полувагонов и электровозов, переданных в лизинг по договорам с ОАО «РЖД» в других периодах (июле, августе и сентябре 2005 года).

Таким образом, экономическая эффективность и финансовые результаты должны определяться исходя из полной информации обо всей деятельности ООО «ТрансФин-М» и на основе анализа лизинговых договоров в целом, а не только по отдельно взятой части лизинговой сделки.

Кроме того, ошибочность выводов Инспекции обусловлена тем, что в расчетах не учтено, что налогоплательщик производит погашение основной части долга до предъявления соответствующих векселей к оплате. ООО «ТрансФин-М» направляет лизинговые платежи на уплату как процентов, так и основного долга, в связи с чем, плата за пользование кредитными средствами в итоге оказывается значительно меньше, чем предполагаемая инспекцией.

Инспекцией не приняты во внимание предоставленные налогоплательщиком сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТрансФин-М», непосредственно влияющие на оценку экономической эффективности договоров лизинга.

Между тем, инспекция располагала сведениями о том, что часть векселей погашена ООО «ТрансФин-М» досрочно. Тем не менее, инспекция произвела расчет дисконта по вексельным суммам, которые уже были погашены, что привело к существенному завышению расходной части лизинговых сделок и необоснованному выводу об убыточности лизинговых операций ООО «ТрансФин-М».

Данными финансовой отчетности ООО «ТрансФин-М» подтверждается, что Общество получает прибыль от лизинговой деятельности. Чистая прибыль ООО «ТрансФин-М» за 2006 год согласно отчету о прибылях и убытках составила 41 856 000 руб. (т. 17, л.д. 92).

Вместе с тем, инспекцией не представлены доказательства недобросовестности ООО «ТрансФин-М» и отсутствия деловой цели рассматриваемых лизинговых сделок.

Следует также отметить, что участие ООО «ТрансФин-М» в инвестиционной программе ОАО «РЖД» по приобретению и модернизации подвижного состава обусловлено победой ООО «ТрансФин-М» 28 апреля 2005 года в открытом конкурсе (тендере) на право заключения договоров лизинга на поставку электровозов и грузовых полувагонов (т. 1, л.д. 60).

Указанные обстоятельства исключают возможность признания заявителя недобросовестным налогоплательщиком, поскольку реальный характер лизинговой операции и деловая цель сделки, заключенной с ОАО «РЖД» по итогам открытого конкурса инспекцией не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы инспекции о недобросовестности и убыточности деятельности налогоплательщика противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ИФНС России № 8 по г. Москве по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2007 года по делу № А40-51188/06-141-286 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России № 8 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Н.О. Окулова

Р.Г. Нагаев