Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013г. по делу №А40-55477/2011, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Групп» (ОГРН 1117746329524) к Закрытому акционерному обществу «Инженерно-Внедренческий Центр ИНСОФТ» (ОГРН 1027700003760), с участием ООО «Фларстон», ФГУП НИИ «Восход», Бойченко Е. В. в качестве третьих лиц о взыскании дивидендов и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца – Сырбу К.К. по доверенности от 23.04.2013 № КГ-04/01;

от ответчика – Рогачева Е.А. по доверенности от 20.03.2013 б/н;

от третьих лиц: от ООО «Фларстон» - Рогачева Е.А. по доверенности от 01.02.2013

от ФГУП НИИ «Восход» - Перщина Е.В. по доверенности от 30.02.2013 № 4/13

от Бойченко Е. В. – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компьюлинк Групп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Инженерно-Внедренческий Центр ИНСОФТ» о взыскании долга по оплате дивидендов по итогам работы Общества ответчика за 2008г. в размере 2 496 585 руб. и 455 990 руб. 85 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ (с учетом принятия судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Заявляя иск на основании статей 42, 43 ФЗ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 395 Гражданского кодекса РФ истец мотивировал его тем, что ответчиком не выплачены по итогам работы Общества за 2008г. дивиденды истцу в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013г. иск удовлетворен в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в отказной части. Удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда положенные в основу решения ошибочны и не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом необоснованно положено в основу решения аудиторское заключение, поскольку, по мнению истца, это лишь мнение аудиторской организации, а согласно законодательству об акционерных обществах, прибыль общества может быть подтверждена только решением общего собрания акционеров; кроме того, суд не учел что общество скорректировало прибыль (за счет убыточного векселя) дважды в 2008г. и в 2010г. Также суд не учел, что решение об изменении размера дивидендов принималось иным составом акционеров, нежели первоначальное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным, просил жалобу - удовлетворить, решение – отменить в части отказанной суммы, удовлетворить иск в полном объеме; представитель ответчика против доводов жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение - законным, доводы жалобы – необоснованными; представители третьих лиц ООО «Фларстон» и ФГУП НИИ «Восход» возражали против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представители третьего лица Бойченко Е. В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из документов, представленных в деле – 15.11.2012г. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа (далее ФАС МО) решение суда первой инстанции от 28.04.2012 г. по данному делу (оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции), которым с ответчика в пользу истца было взыскано 54 013 руб. 05 коп. долга, 9 865 руб. 26 коп. процентов, в остальной части исковых требований отказано, было отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом ФАС МО указал на необходимость суду первой инстанции учесть, что право акционера требовать выплаты дивидендов возникает только в случае принятия акционерным обществом решения об их выплате, а также на необходимость дать надлежащую правовую оценку протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ИВЦ «ИНСОФТ» № 48 от 02.04.2012г. на предмет соответствия указанного в протоколе порядка изменения размера выплаты дивидендов в связи с проведенной аудиторской проверкой и выявлением ошибок в составлении бухгалтерской отчетности Общества за спорный период.

Оспариваемое решение от 29.04.2013г. судом первой инстанции принято с учетом указаний ФАС МО.

Суд истребовал годовую бухгалтерскую отчетность ответчика по итогам 2008 г. (т.4, л.д. 111-150).

Как установлено судом, в указанную отчетность не внесены исправления, связанные с выявлением ошибок (неотражен долг по убыточному векселю).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что указанные исправления нашли свое отражение в отчетном периоде, следующим за периодом, в котором выявлена ошибка, в соответствии с п. 10 Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете (ПБУ22/2010).

ОАО «Компьюлинк Групп», правопреемником которого является истец (ООО «Компьюлинк Групп», согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.04.2011г.), являлся акционером ЗАО ИВЦ «Инсофт» и владельцем 59 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 205 руб., что составляло 59 процентов в уставном капитале Общества – согласно выписке из реестра акционеров по состоянию на 28.01.2008г.

24.03.2009г. на годовом общем собрании акционеров было принято решение о выплате в срок до 31.01.2010г. дивидендов по итогам 2008 финансового года в размере 9 300 000 руб., что в соответствии с долей истца в уставном капитале Общества составляло 5 487 000 руб.

Обязательства по выплате причитающейся истцу суммы дивидендов были выполнены ответчиком в размере 2 743 500 руб.

Не согласившись с частичной выплатой дивидендов истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Согласно положениям ст. 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» источником выплаты дивидендов является чистая прибыль общества, определяемая по данным бухгалтерской отчетности общества. Проверку финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляет аудитор, по итогам которой аудитором составляется заключение, подтверждающее достоверность данных, содержащихся в финансовых документах и содержащее информацию о нарушениях (ст. 86 ФЗ №208-ФЗ).

В силу статьи 87 ФЗ «Об акционерных обществах» в заключении аудитора должно содержаться подтверждение данных, содержащихся в отчетах и иных финансовых документах общества и информация о фактах нарушения.

Из представленного в материалах дела аудиторского отчета финансовой деятельности ЗАО ИВЦ «Инсофт» за 2008 год (том 1 л.д. 87-108), проведенного ООО «Аудиторская компания «Налоговое Бюро» на основании договора от 30.03.2009 № 49-09., в том числе следует, что:

- ответчиком не полностью соблюдены требования законодательства в части своевременного списания обязательств нереальных к взысканию;

- при распределении чистой прибыли по итогам налогового периода предприятием не проводился анализ своих активов (в связи с чем было предложено проанализировать правильность учета простого векселя ОАО «КБ Кредиттраст»);

- протоколом Общего собрания от 24.03.2009г. была распределена не аудированная прибыль, в то время как в соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» в редакции от 30.12.2008г. аудит для ЗАО ИВЦ ИНСОФТ являлся обязательным, т.к. оборот в предшествующем отчетному 2008 году у ЗАО ИВЦ ИСОФТ превысил 50 000 000 руб., составив, согласно данным бухгалтерской отчетности за 2007 - 155 699 000 руб.;

- решением общего собрания от 24.03.2009г. по итогам 2008 была распределена не документально подтвержденная, а существенно завышенная прибыль;

- действия по списанию безнадежного ко взысканию векселя, направленные на устранение выявленной ошибки, произведены ответчиком правильно.

Поскольку прибыль распределялась общим собранием акционеров 24.03.2009г. до получения заключения аудитора, на основании отчетности, составленной с нарушениями, отмеченными в аудиторском отчете от 06.02.2010г. по своевременному списанию вексельного долга в размере 4 089 508 руб. 20 коп, то ответчик, в целях устранения допущенной ошибки уведомил истца о необходимости внесения изменений в протокол от 24.03.2009г. (письмо от 08.07.2009 г. № 1915-АСУП).

Указанное обращение было оставлено истцом, владельцем 59 % акций ответчика, без рассмотрения.

После принятия решения общим собранием акционеров ответчика от 24.03.2009г. истец продал свои акции третьему лицу ООО «Фларстон» на основании договора купли-продажи от 19.11.2009г.

12.04.2011г. общим собранием акционеров Общества, оформленным протоколом № 38, было принято решение об уменьшении размера подлежащих выплате дивидендов в 2008 году на сумму выявленной ошибки предшествующих периодов, а именно на 4 089 000 руб. и распределении прибыли в ином порядке, согласно которому ОАО «Компьюлинк Групп» надлежало выплатить 3 074 190 руб. 16 коп.

Поскольку решением годового собрания от 12.04.2011г. при распределении прибыли за 2008г. и за 2010г. также не было учтено, что на основании этого решения акционеры, входившие в состав Общества по состоянию как на 2008г. так и на 2010г. вынуждены будут дважды понести убытки oт векселя ОАО «КБ Кредиттраст»: первый раз по итогам распределения прибыли за 2008, второй раз по итогам 2010, на чистую прибыль которого был отнесен вексель, то 02.04.2012г. было проведено внеочередное собрание, которым были изменены принятые решения:

- по вопросу о распределении прибыли от 24.03.2009г.;

- по вопросу о распределении прибыли о 12.04.2011 и приняты новые решения о распределении прибыли, восстановившие положение которое должно было существовать по состоянию на 2009г., если бы вексель был отнесен к результатам хозяйственной деятельности своевременно.

Также суд первой инстанции, оценив довод истца о том, что решение общего собрания от 24.03.2009г. является законным, поскольку не было отменено в судебном порядке, а решение общего собрания акционеров от 12.04.2011г, а впоследствии внеочередное от 02.04.2012, приняты с нарушением компетенции, отклонил его по следующим основаниям.

С учетом положений Закона об акционерных обществах, а также в отсутствие законодательного урегулирования вопроса об отмене решения общего собрания акционеров, суд посчитал правомочным и соответствующим компетенции общего собрания акционеров принятие решения об устранении допущенной в бухгалтерской отчетности ошибки по отражению в учете убытков (векселя) и отмене решение об уменьшении размера дивидендов от 12.04.2011г. с принятием решения от 02.04.2012г.

Кроме того, приведение решения общего собрания от 24.03.2009г. в соответствие с законодательством и распределение дивидендов сообразно фактической прибыли Общества соответствует общим принципам и началам гражданского законодательства и не нарушает права истца как бывшего акционера Общества (ст.1, ст.6, ст.9,10,11 ГК РФ).

Также суд учел, что принимая решение (оставленное без изменения) по делу № А-66758/2011 от 20.01.2012г. по иску ООО «Фларстон» к ЗАО ИВЦ «ИНСОФТ» об отказе истцу в признании недействительным решений годового общего собрания акционеров ЗАО ИВЦ «ИНСОФТ», оформленного протоколом № 29 от 24.03.2009г., Арбитражный суд города Москвы руководствовался тем, что на дату принятия оспариваемого решения ООО «Фларстон» не являлось акционером Общества, следовательно, по смыслу ст. 4 АПК РФ не являлось заинтересованным лицом в признании недействительными решений Общества.

Более того, поскольку законодательно порядок урегулирования вопросов о выплате дивидендов отнесен к исключительной компетенции общего собрания акционерного общества, принятие решения об изменении размера дивидендов в связи с выявлением ошибки в бухгалтерском учете, влияющей на показатели чистой прибыли общества, напрямую связанные как с результатами хозяйственной деятельности общества в период, когда истец был акционером общества, так и на размер его дивидендов, не противоречит действующему законодательству.

Фактические выплаты дивидендов акционерам ответчика по итогам 2008г. произведены следующим образом: ФГУП НИИ «Восход» - 200 000 руб. платежным поручением № 823 от 30.12.2009г. и 439908 руб. платежным поручением № 837 от 31.12.2009 г.; истцу – 2 743 500 руб. платежным поручением № 805 от 06.07.2009 г., что соответствует их доле в соответствии с решением общего собрания акционеров ответчика от 12.04.2011г. и 02.04.2012г. Другим акционерам ответчика начисленные дивиденды не выплачены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что по состоянию на дату судебного разбирательства задолженность ответчика по выплате дивидендов по итогам финансовой деятельности Общества за 2008г. составляет 54 013 руб. 05 коп., соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2010г. по 20.05.2011г. исходя из признанной обоснованной суммы задолженности составляют 9 865 руб. 26 коп.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна и не находит оснований для их переоценки.

Доводы, указанные в жалобе – отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, т.к. основаны только на собственной оценке ответчика представленных доказательств и примененных норм права.

Суд первой инстанции учел все доводы истца (идентичные доводам апелляционной жалобы) и дал им надлежащую оценку, нашедшую свое отражение в мотивировочной части решения, о чем указано выше.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013г. по делу №А40-55477/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.А. Лялина

Судьи: Д.В. Пирожков

А.Н.Крылова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.