Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Инстар Лоджистикс" и ЗАО "Интертехэлектро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «16» апреля 2013г. по делу № А40-11091/2013, принятое судьей Рященой Е.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс"(ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику: Закрытому акционерному обществу "Интертехэлектро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 18 214 701,92 руб. по Договору № ИЛ/ИТЭ/М-2011 от 09.02.2011г.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 103ИЛ/2012-М от 08.08.2012, ФИО2 по доверенности № 104ИЛ/2012-М от 08.08.2012;

от ответчика – ФИО3 по доверенности б/н от 17.08.2012.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании 18 214 701,92 руб. задолженности по договору займа № ИЛ/ИТЭ/М-2011 от 09.02.2011г., из них: 17 103 620,00 руб. долг по займу, 627 049 руб. 48 коп. проценты за пользование займом, 484 032 руб.44 коп. пени за просрочку возврата суммы займа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2013 г.исковые требования удовлетворены. Взыскано с Закрытого акционерного обществ «Интертехэлектро" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 18 214 701(восемнадцать миллионов двести четырнадцать тысяч семьсот один) руб. 92 коп., в том числе: 17 103 620 руб. – основной долг, 627 049 руб. 48 коп. - проценты за пользование займом, 484 032 руб. 44 коп. - пени, а также расходы по госпошлине в размере 114 073 (сто четырнадцать тысяч семьдесят три) руб. 51 коп.

На решение суда сторонами поданы апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения, дополнив её обстоятельством невозможности проведения зачета встречных однородных требований, предусмотренного в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 65 от 29.12.2001года, в соответствии с которым обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявлять о зачете. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не включил указанный довод истца в мотивировочную часть решения, ограничившись лишь ссылкой на то, что зачет, о котором было заявлено ответчиком, не может быть проведен, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года по делу № А40-21514/12-13-198 в законную силу не вступило. Полагает, что неуказание полного перечня оснований для неприменения ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ противоречит процессуальной норме п.п.3 п.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и является основанием для изменения решения суда согласно п.1 и п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на незаконность принятого решения в части отказа в применении к спорным правоотношениям ст. 328 ГК РФ. Полагает, что у ответчика не возникла обязанность по возврату суммы займа, поскольку истцом не возмещены убытки за поврежденный им трансформатор, для ремонта которого и оформлялся займ. Также ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка в части увеличенного размера неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявители доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы Договором целевого займа № ИЛ/ИТЭ/М-2011 от 09.02.2011г., дополнительными соглашениями № 1 от 28.03.2011г., № 2 от 08.08.2011г., № 3 от 05.12.2011г., № 4 от 28.12.2011., в соответствии с которыми ООО «Инстар Лоджистикс» предоставил ЗАО «Интертехэлектро» займ в общей сумме 17 103 620 рублей, что документально подтверждено, ответчиком не оспаривается.

Срок возврата займа, согласно п. 3.1 Договора займа в редакции п. 2 Дополнительного соглашения № 4 от 28.12.2011г. определен 30.06.2012г

В соответствии с п. 2.1 Договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование суммой займа в размере 3% годовых.

Ответчик в нарушение п.п. 1.1, 3.1 Договора займа (изменённого пунктом 2 Дополнительного соглашения № 4 от 28.12.201 1) не исполнил обязательство по возврату суммы займа в установленный срок, проценты за пользование займом не оплатил, в связи с чем, сумма задолженности по состоянию на 09.04.2013г. по займу составляет 17 103 620 руб. по процентам за пользование займом - 627 049 руб. 48 коп.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ и п. 4.1 Договора займа за просрочку возврата суммы займа Ответчик обязан уплатить пени со дня, когда сумма должна была быть возвращена, до дня её возврата Истцу независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа.

В связи с допущенной просрочкой истец начислил пени из расчета 0,01% от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки в размере 484 032 руб. 44 коп. за период с 01.07.2013г. по 09.04.2012г.

Истец во исполнение п. 6.2 Договора займа предъявил Ответчику Претензию № 1 804/ИЛ от 22.11.2012г., которая была оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основание для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст.807,810, 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Отклоняя заявление ответчика о необходимости проведения зачета встречных однородных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что между Истцом и Ответчиком отсутствует какое-либо соглашение либо иное согласование, которое обусловливает исполнение Ответчиком его обязательства по возврату займа, уплате процентов за пользование и пени в рамках Договорацелевого займа возмещением Истцом убытков, возникших по другому самостоятельному Договору транспортной экспедиции. Кроме того, отсутствует какое-либо соглашение о том, что Договор целевого займа является сделкой под отлагательным условием в смысле ст. 157 ГК РФ, в которой отлагательным условием является исполнение Истцом каких-либо обязательств в пользу Ответчика. Поэтому обязательства Ответчика по возврату займа, уплате процентов и пени не обусловлены и не отложены исполнением Истцом каких-либо других обязательств и в силу ст.ст. 309. 310, п. 1 ст. 807, 809, 810 ГК РФ должны исполняться в срок и надлежащим образом.

Суд первой инстанции также указал на невозможность применения положений ст. 410 ГК РФ о прекращении обязательств зачетом, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года по делу № А40-21514/12-13-198 в законную силу не вступило.

Указанные выводы являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются в связи с правовой несостоятельностью, поскольку, отказывая в применении зачета встречных однородных требований, суд первой инстанции дал всестороннюю и правильную оценку фактическим правоотношениям сторон, указав на невозможность применения зачета в спорных правоотношениях, имеющих различную правовую природу и не содержащих однородных требований.

Обоснованно не применил положения п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 65 от 29.12.2001года, регулирующего порядок применения норм о зачете исключительно в части однородных требований.

Правомерно указал о невозможности оценить решение суда о взыскании с истца в пользу ответчика убытков по иному правовому основанию, поскольку до вступления в законную силу решения суда убытки денежным обязательством не являются. Для зачета необходима бесспорность предъявляемых к зачету требований на момент заявления о зачете.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание, что в случае вступления в законную силу решения суда о взыскании с истца убытков исполнению подлежит денежное обязательства, что не исключает проведения зачета на стадии исполнения вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу и по делу № А40-21514/12-13-198, поскольку на стадии исполнения судебных актов требования о взыскании денежных средств становятся однородными.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы жалобы ЗАО "Интертехэлектро" о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Возможность реализации права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора предусмотрена нормами части 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которым, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Таким образом, временное ограничение права на обращение за судебной защитой в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора допускается только в том случае, если такой порядок прямо установлен федеральным законом или предусмотрен договором.

При этом досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным договором только в том случае, если в договоре четко определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Пункт 6.2 договора не устанавливает четкого претензионного порядка по вопросу размера и объема ответственности за нарушение условий договора, в связи с чем доводы заявителя о необходимости направления претензии с указанием размера ответственности (договорной неустойки) апелляционным судом отклоняются.

Признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы ЗАО "Интертехэлектро" о применении к спорным правоотношениям ст. 328 ГК РФ.

Указанный довод был рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что обязательства Ответчика по возврату займа, уплате процентов и пени не обусловлены исполнением Истцом каких-либо других обязательств. Обязанность своевременного возврата суммы займа не поставлена в зависимость от исполнения каких-либо встречных обязательств по иным договорам, заключенным сторонами.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «16» апреля 2013г. по делу № А40-11091/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья И.И. Кузнецова

Судьи О.В. Смирнов

Е.Е. Мартынова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.