Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество»
(ул. Б. Бронная, д. 6а, стр. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739102654), общества с ограниченной ответственностью «Национальное музыкальное издательство» (2-й Самотечный пер., д. 4, Москва, 127473,
ОГРН 1057747602274) и общества с ограниченной ответственностью «Первое музыкальное Издательство» (Нижний Сусальный пер., д. 5, стр. 4, Москва, 103064, ОГРН 1037739451529)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 (судья Матюшенкова Ю.Л.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 (судьи Трубицын А.И., Валиев В.Р., Садикова Д.Н.) по делу № А40-171528/2014

по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество»

к закрытому акционерному обществу «Национальная спутниковая компания (ул. Б. Монетная, 16, кор. 1, лит. В, Санкт-Петербург, 197101, ОГРН 1057747513680)

о взыскании компенсации за бездоговорное сообщение в эфир музыкальных произведений.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечена Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (Шелепихинская наб., 8А, Москва, 123290, ОГРН 1087799012707).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» – Буркова Н.И., по доверенности от 01.07.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Национальное музыкальное издательство» и общества с ограниченной ответственностью «Первое музыкальное Издательство» – Кочевцева Н.И., по доверенностям от 15.06.2015;

от закрытого акционерного общества «Национальная спутниковая компания – Бастракова Е.С., по доверенности от 17.02.2015;

от Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» – Сулла Е.В., по доверенности от 02.02.2015.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – истец, РАО) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Национальная спутниковая компания» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований, 1 000 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав в пользу правообладателей – общества с ограниченной ответственностью «Олл Мьюзик Паблишинг», общества с ограниченной ответственностью «Юниверсал Мьюзик Паблишинг», общества с ограниченной ответственностью «Ворнер/Чаппелл», общества с ограниченной ответственностью «Национальное Музыкальное Издательство», общества с ограниченной ответственностью Первое Музыкальное Издательство», общества с ограниченной ответственностью «Музыкальное издательство «Рэй Реккордс», авторско-правовой организации «SACEM», авторско-правовой организации «SIAE» (далее – правообладатели).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее – ВОИС).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом факта предоставления правовой охраны спорным произведениям на территории Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, РАО, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что рассматриваемый иск заявлен в защиту прав конкретных правообладателей, которые в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 51 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами» (далее – Постановление № 51) обладают процессуальными правами истца и должны извещаться судом о времени и месте рассмотрения дела путем направления им соответствующих определений, содержащих указание на то, что эти правообладатели имеют право принимать участие в судебных заседаниях и приводить свои доводы и соображения относительно заявленных исковых требований, в том числе поддерживать их либо не поддерживать.

Отмечая, что суды первой и апелляционной инстанций располагали предусмотренными Постановлением № 51 сведениями о российских правообладателях и иностранных авторах, в защиту которых заявлен рассматриваемый иск, РАО указывает, что судебные извещения о времени и месте судебных заседаний в адрес этих лиц судами не направлялись, что в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Оспаривая выводы судов о том, что истцом не представлено доказательств того, что авторы произведений являются гражданами Российской Федерации или российскими юридическими лицами либо лицами, проживающими на территории государств, ратифицировавших Бернскую конвенцию, РАО ссылается на имеющиеся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, а также письма этих юридических лиц, в которых они подтверждают принадлежность им авторских прав на спорные произведения.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что заключенные истцом с иностранными авторско-правовыми организациями договоры являются рамочными, по мнению РАО не обоснованы, поскольку спорные договоры имеют условие о предмете и соответствуют действующему законодательству и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.12.2012 № 11277/12.

Общество с ограниченной ответственностью «Национальное музыкальное издательство» и общество с ограниченной ответственностью «Первое музыкальное Издательство», в защиту которых заявлен рассматриваемый иск, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением об отказе в удовлетворении иска, также обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых просят принятые по делу судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Первое музыкальное издательство» мотивирована тем, что оспариваемые судебные акты затрагивают его права и законные интересы, поскольку в их мотивировочной части поставлен под сомнение факт принадлежности данному юридическому лицу авторских прав на указанные в иске музыкальные произведения. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены оспариваемых решения и постановления.

Кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Национальное музыкальное издательство» мотивирована тем, что в нарушение изложенных в Постановлении № 51 разъяснений о необходимости извещать правообладателей, в защиту которых организацией по управлению правами на коллективной основе заявлен иск, судебные извещения о времени и месте судебных заседаний в адрес общества судами не направлялись, что в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу ВОИС, поддержав позицию истца, просит в целях правильного разрешения спора направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца, третьего лица и правообладателей – общества с ограниченной ответственностью «Национальное музыкальное издательство» и общества с ограниченной ответственностью «Первое музыкальное Издательство» кассационные жалобы просили удовлетворить.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность довод жалоб.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 5/29), организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления № 51, спор с участием организации по управлению правами на коллективной основе может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя. Вместе с тем, если иск заявлен в защиту прав конкретного правообладателя, такой правообладатель обладает процессуальными правами истца, извещается судом о времени и месте рассмотрения дела путем направления ему (или иностранной организации, управляющей соответствующими его правами на коллективной основе) определения о принятии искового заявления организации по управлению правами на коллективной основе к производству с указанием на то, что он имеет право принимать участие в судебных заседаниях, приводить свои доводы и соображения относительно требований, предъявленных организацией по управлению правами на коллективной основе, в том числе поддерживать или не поддерживать требования организации.

Приведенное разъяснение не следует рассматривать как предполагающее безусловную отмену судебных актов по делам, к участию в которых не привлечены правообладатели. Такие судебные акты могут быть отменены на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только по результатам рассмотрения жалобы лица, не участвовавшего в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не по жалобе лица, участвующего в деле.

Также при рассмотрении дел указанной категории следует принимать во внимание, что принимаемый в таких случаях судебный акт не должен затрагивать отрицательным образом права и интересы правообладателя, не привлеченного к участию в деле, на распоряжение результатами интеллектуальной деятельности либо разрешать вопрос об отсутствии охраноспособности произведения, принадлежащего правообладателю.

Принятие судебных актов в отношении авторов/правообладателей, не привлеченных к участию в деле, влечет возникновение у них права, предусмотренного статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование таких судебных актов в порядке кассационного производства. При этом следует принимать во внимание, что в жалобе должно содержаться обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Таким образом, вопрос о нарушении судебным актом прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, оценивается судом кассационной инстанции исключительно при обжаловании судебных актов данными лицами либо их правопреемниками.

В случае, если после принятия жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции установит, что оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности автора, данное обстоятельство влечет безусловную отмену решения (постановления) по делу в порядке пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, РАО является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (приказ Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия № 16 от 15.08.2008, свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № РОК-01/08 от 24.12.2008).

Таким образом, РАО осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы. В репертуар РАО входят все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений, и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации необходимо заключение с РАО лицензионного договора о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

Рассматриваемый иск заявлен РАО о взыскании компенсации в пользу конкретных правообладателей за нарушение их авторских прав путем бездоговорного использования ответчиком музыкальных произведений при вещании радиостанции «Бест FМ», включенной в систему спутникового телевидения «Триколор ТВ».

Отказывая в удовлетворении заявленных РАО требований, суд первой инстанции исходил из того, что бремя доказывания наличия права на обращение с иском в защиту нарушенных прав авторов музыкальных произведений возлагается на истца, осуществляющего на профессиональной основе деятельность по управлению такими правами на коллективной основе.

Судом также было отмечено, что для подтверждения наличия такого права подлежит доказыванию, действует ли исключительное право конкретного автора, исполнителя на территории Российской Федерации (является ли оно объектом правовой охраны), поскольку если правовая охрана не предоставляется, то и право на получение вознаграждения не может считаться возникшим.

Сославшись на отсутствие доказательств того, что авторы спорных произведений являются гражданами Российской Федерации или российскими юридическими лицами либо лицами, проживающими на территории государств, ратифицировавших Бернскую конвенцию, суд также отметил, что истец, заявляя о месте нахождения правообладателей и направляя им соответствующие извещения, не подтвердил документально достоверность сведений о месте их нахождения.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, сославшись на отсутствие в материалах дела лицензионных договоров, на основании которых российские юридические лица, в защиту интересов которых заявлен иск, являются правообладателями спорных музыкальных произведений, пришел к выводу о недоказанности истцом самого факта обладания исключительными правами на спорные произведения.

Отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам Суд по интеллектуальным правам не может признать соответствующим имеющимся в деле доказательствам и закону.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что решение суда первой инстанции не отвечает обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта, содержит вывод, не соответствующий имеющимся в деле доказательствам, поскольку сведения о фирменных наименованиях и местонахождении российских правообладателей были представлены истцом в суд первой инстанции вместе с ходатайством о приобщении документов к материалам дела (т. 2, л.д. 76-105). Однако основания, по которым судом первой инстанции не были приняты представленные истцом в отношении правообладателей выписки из ЕГРЮЛ, в судебном акте не отражены.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, поставив в мотивировочной части судебного акта под сомнение факт принадлежности исключительных авторских прав указанным в иске правообладателям, тем самым отразил выводы, имеющие непосредственное отношение к не привлеченным к участию в деле организациям, указанным истцом в качестве правообладателей, которые могут в дальнейшем негативно отразиться на гражданско-правовых отношениях указанных лиц и создавать препятствия для реализации исключительного авторского права.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм процессуального права, а выводы, содержащиеся в этих судебных актах в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и в соответствии с частями 1 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения норм процессуального права, после чего, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 по делу
№ А40-171528/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Тарасов