Гражданский кодекс часть 1

ОАО «8-ой таксомоторный парк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора № 0041/287/0612 от 16.12.2013г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2014 по делу № А40-346/14 признано незаконным и отменено полностью постановление УправленияГосударственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 0041/287/0612 от 16.12.2013 о привлечении ОАО «8-ой таксомоторный парк» к административной ответственности по ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на доказанность наличия состава вмененного обществу правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.12.2013 на основании распоряжения от 21.11.2013 № ВМ1.6-770р (уфс) должностными лицами Ространснадзора проведена плановая выездная проверка исполнения требований законодательства о транспортной безопасности в части своевременности обеспечения категорирования, проведения оценки уязвимости и разработки планов обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры ОАО «8-ой таксомоторный парк» по адресу: <...>, а также зоны свободного доступа ОТИ.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 13.12.2013.

По результатам проведенной проверки 13.12.2013 старшим государственным инспектором отдела НОТБ УГАН Ространснадзора в отношении ОАО «8-ой таксомоторный парк» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

16.12.2013 старшим государственным инспектором отдела НОТБ УГАН Ространснадзора вынесено постановление о привлечении ОАО «8-ой таксомоторный парк» к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частью 1 ст.11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что при производстве по делу об административном правонарушении административный орган нарушил процессуальные требования, установленные КоАП РФ, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» предусмотрены требования по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и транспортных средств (далее - ТС).

Согласно пунктам 5, 9 статьи 1 Закона о транспортной безопасности объекты транспортной инфраструктуры представляют собой технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками ОТИ и ТС или использующие их на ином законном основании.

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (ОТИ и ТС) в силу части 1 статьи 4 Закона о транспортной безопасности возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий ОТИ и ТС в соответствии со статьей 8 Закона о транспортной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Требования по обеспечению транспортной безопасности (далее - требования) утверждены Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 42.

Согласно пункту 4 требований, они являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.

Административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Факт вменяемого ОАО «8-ой таксомоторный парк» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения и вины ОАО «8-ой таксомоторный парк». Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность для соблюдения вышеуказанных требований законодательства.

Вместе с тем, доводы УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора о соблюдении при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.

Согласно пункту 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из смысла данной нормы, административный орган вправе вынести постановление по делу об административном правонарушении только при условии извещения лица, привлекаемого к ответственности, в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено ответчиком в отсутствие законного или полномочного представителя заявителя.

Доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ответчиком не представлено.

При этом участие при составлении протокола об административном правонарушении генерального директора Общества ФИО3, не свидетельствует о надлежащем извещении Общества о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано на рассмотрение административного дела 13.12.2013, однако оспариваемое постановление вынесено 16.12.2013.

При этом доказательств надлежащего извещения ОАО «8-ой таксомоторный парк» в материалы дела не представлено.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении датой проведения проверки указано 20.11.2012, а не 13.12.2013, как в акте проверки, а также ссылка на датирование оспариваемого постановления -16.12.2012.

При вынесении протокола от 13.12.2013 №0041/287/0612 была допущена опечатка. На этом основании было вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 28.01.2014. Копия определения направлена почтой с уведомлением в ОАО «8-ой таксомоторный парк». При вручении протокола от 13.12.2013 №0041/287/0612 на последнем листе место и время рассмотрения административного правонарушения стоит дата 13.12.2013 в 13 часов 00 минут и роспись генерального директора ОАО «8-ой таксомоторный парк» ФИО3.

При вынесении постановления от 16.12.2013 №0041/287/0612 была допущена опечатка. На этом основании было вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 16.01.2014. Копия определения направлена почтой с уведомлением в ОАО «8-ой таксомоторный парк».

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, нарушение порядка привлечения к административной ответственности может являться самостоятельным основанием для удовлетворения требования заявителя об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, независимо от того, имело ли место совершение административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года по делу № А40-346/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Л.А.Москвина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.