Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «22» февраля 2013г. по делу № А40-3375/2012

по иску Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (ОАО) (ОРГН <***>, 115446, <...>)

к ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области" (410003, <...>, ОГРН <***>)

о понуждении обратного выкупа закладных.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности №2403-01/1082 от 31.07.2012;

от ответчика: ФИО2 по доверенности №85 от 29.12.2012;

УСТАНОВИЛ:

АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области" (ответчик) о понуждении ответчика выкупить обратно закладные у истца во исполнение условий договора купли-продажи на условиях опциона № 2403-64/124-ОП-ИП от 27.04.2006г. с заемщиками и взыскании неустойки в размере 2 599 727 руб. 44 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2012г. по делу № А40-3375/12-47-28 исковые требования АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) к ОАО «Ипотечная корпорация Саратовской области» о понуждении ОАО «Ипотечная корпорация Саратовской области» осуществить обратный выкуп закладных у АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) во исполнение условий договора купли-продажи на условиях опциона № 2403-64/124-ОП-ИП от 27.04.2006г. по цене установленной в п. 5.1. договора по следующим заемщикам: ФИО3 (договор целевого займа № 7ЗС-2Д от 15.08.2007г.), ФИО4 (договор целевого займа №31Э от 11.08.2008г.), ФИО5 ( договор целевого займа № 122-2Э от 30.11.2007г.), ФИО6 (договор целевого займа 32Э от 08.08.2008г.), ФИО7 (договор целевого займа № 14Э от 23.04.2008г.), ФИО8 (договор целевого займа № 40Э от 23.04.2008г.), ФИО9 (договор целевого займа № 37Э от 15.09.2008г.), ФИО10 (договор целевого займа № 25Э от 10.07.2008г.) и взыскании с Открытого акционерного общества «Ипотечная корпорация Саратовской области» (ОГРН <***>) в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) (ОГРН <***>) неустойки в размере 2 599 727 (два миллиона пятьсот девяносто девять тысяч семьсот двадцать семь) рублей 24 копейки удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-14145/2012 от 13.06.2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2012г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2012г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2012г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу № А40-3375/12-47-28 отменены в части понуждения ответчика осуществить обратный выкуп закладной по ФИО10, а также в части взыскания с Открытого акционерного общества «Ипотечная корпорация Саратовской области» неустойки в сумме 2 599 727 руб. 24 коп. и госпошлины в сумме 39 998 руб., дело передано на новое рассмотрение суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2013года по делу № А40-3375/2012 исковые требования истца в части удовлетворены. В удовлетворении ходатайства о возмещении судебных издержек в сумме 7 742 руб. 80 коп. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполную оценку судом всех представленных сторонами доказательств и приведенных доводов, на не указание судом фактических обстоятельств дела, неполное выяснение судом обстоятельств дела, а также на принятие судом ненадлежащих доказательств.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции междуистцом и ответчиком 30.11.2005г заключено Соглашение о сотрудничестве № 2403-64/55С-ИП, согласно которому стороны закрепили принципы сотрудничества в сфере ипотечного кредитования на территории Саратовской области. В рамках вышеуказанного Соглашения был заключен договор купли-продажи на условиях опциона № 2403-64/124-ОП-ИП от 27.04.2006г., согласно которому истец приобретает право продать Закладные, Ипотечные кредиты и кредиты на приобретение строящегося жилья, а ответчик обязуется принять и оплатить Закладные и кредиты в порядке и на условиях, определенных сторонами. Согласно условиям данного договора ответчик подтверждает предоставление истцу опциона в отношении всех закладных и кредитов, приобретенных у банка продать и обязательство ответчика купить закладные и кредиты при условии получения от истца письменного уведомления об использовании своего права на продажу закладных и кредитов в течение срока действия опциона. Срок действия опциона в соответствии с договором в отношении каждой закладной устанавливается с даты подписания сторонами акта-приема передачи документов до даты исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по закладной или кредиту.

Согласно п.5.1. договора стороны определили, что цена приобретения ответчиком у истца каждой закладной и кредита, устанавливается исходя из размера суммы денежных требований на дату, в которой истекает срок уплаты ответчиком цены закладной и кредита. В связи с просрочкой внесения ежемесячных аннуитетных платежей сроком более 30 календарных дней, согласно условиям п.1.2 и 2.1. договора ответчику были направлены Уведомления об опционе: 14.08.2009г. № 2403-07/5931 об обратном выкупе закладной заемщика ФИО5, до 31.08.2009г.; 28.10.2009г. №2403-07/5931 в отношении заемщиков ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО4 до 06.11.2009г.; 13.05.2010г. № 2403-078/3102 об обратом выкупе закладных в отношении заемщиков ФИО11, ФИО14, ФИО5 А,В., ФИО9, ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО6 до 20.05.2010г.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил принятых на себя обязательств, в связи с чем, истцом была направлена претензия от 27.12.010г. № 2403/07/8455.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1.2. договора ответчик добровольно принял на себя обязательства при возникновении указанных в п.1.4. договора обстоятельств, а именно при наступлении по ранее проданным истцу кредитам случаев неисполнения обязательств, осуществить обратный выкуп закладной.

В постановлении Федерального Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2012г. указано, что выводы судов в части обязания ответчика осуществить выкуп закладной ФИО10 не соответствует установленными судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку отсутствуют доказательства направления уведомления об опционе в отношении закладной ФИО10

Истцом в судебном заседании представлены на обозрение суда подлинная закладная на ФИО10, подлинная квитанция почты от 18.03.2009г., реестр отправки почтовой корреспонденции за указанную дату, в подтверждение направления уведомления об опционе в отношении закладной ФИО10 (том 6, листы дела 100-104).

Доводы Ответчика о том, что закладная по заемщику ФИО10 не соответствует установленным требования к закладной приведены ответчиком без учета обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем апелляционной жалобы ни при рассмотрении дела в первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не было заявлено о фальсификации доказательств.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 -ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Согласно п. 2 ст. 46 Закона об ипотеке в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного ипотекой обязательства и обращено взыскание на это имущество и по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору об ипотеке не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, переходит к его приобретателю обремененное предшествующей ипотекой.

Банком не были заявлены требования о досрочном исполнении обязательств при рассмотрении иска ОАО «АРИЖК». Взыскателем по исполнительному производству является только ОАО «АРИЖК» в соответствии с ответом от 12.12.2012 г. № 453717/12/39/64 на обращение.

Таким образом, предшествующая ипотека не прекратилась, закладная отвечает установленным требованиям для выкупа.

Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи на условиях опциона № 2403-64/124-ОП-ИП не был расторгнут, при этом условия для реализации Банком права требования выкупа закладных наступили.

В рамках Соглашения о сотрудничестве 27.04.2006 г. был заключен Договор купли-продажи на условиях опциона № 2403-64/124-ОП-ИП (далее по тексту -Договор), согласно которому Банк приобретает право продать Закладные, Ипотечные кредиты и Кредиты на приобретение строящегося жилья, а Ответчик обязуется принять и оплатить Закладные и Кредиты в порядке и на условиях, определенных сторонами.

Согласно условиям данного Договора Ответчик подтверждает предоставление Банку Опциона в отношении всех Закладных и Кредитов, приобретенных Банком у Ответчика.

Срок действия опциона в соответствии с Договором в отношении каждой
закладной устанавливается с даты подписания сторонами акта-приема передачи
документов до даты исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по
Закладной или Кредиту. В течение срока действия опциона Банк вправе направить
Ответчику Уведомление об опционе в случае наступления Случая неисполнения
обязательств по Закладной или Кредиту. В Договоре установлено, что под Случаем неисполнения обязательств по Закладной или Кредиту понимают следующие
обстоятельства: а) просрочка оплаты Заемщиком очередного платежа по Закладной
или Кредиту более чем на 30 (Тридцать) календарных дней, б) просрочка платы заемщиков платежей по Закладной или Кредиту более трех раз в течение 12 (Двенадцать) месяцев вне зависимости от периода просрочки и т.д.

В соответствии с п. 2.1 Договора Уведомление об Опционе составляется в письменной форме и направляется Ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении или направляется нарочным с проставлением отметки о получении. В Уведомлении об Опционе Банк указывает закладную, подлежащую приобретению Ответчиком, и цену Закладной. К Уведомлению об Опционе Банк прилагает доверенность на снятие Закладных с хранения. День получения Ответчиком Уведомления об Опционе является датой исполнения Опциона.

Согласно п. 5.1 Договора стороны определили, что Цена приобретения Ответчиком у Банка каждой Закладной и Кредита, устанавливается исходя из размера суммы денежных требований на дату, в которую истекает срок уплаты Ответчиком Цены Закладной и Кредита.

Так, в связи с просрочкой внесения ежемесячных аннуитетных платежей сроком более 30 календарных дней, согласно условиям п. 1.2 и 2.1 Договора Ответчику было направлено Уведомления об опционе 16.03.2009 № 2403-07/1324 об обратном выкупе закладной заемщика ФИО10. В уведомлении был установлен срок для выкупа закладной до 23.03.2009 года.

27 апреля 2006 года в рамках Соглашения о сотрудничестве с Ответчиком был заключен Договор об оказании услуг № 2403-64\ 124 У-ИП (далее по тексту - Договор об оказании услуг). Согласно условиям Договора об оказании услуг ответчик оказывает Банку на регулярной основе следующие услуги:

а) аккумулирование денежных средств, поступивших в счет исполнения обязательств по Закладным и Кредитам, с последующей передачей их Банку, б) реализация прав кредитора и залогодержателя по Закладным и Кредитам, в) осуществление контроля за надлежащим исполнениям заемщиками обязательств по Закладным и Кредитам, г) обращение взыскания на обеспечение по Закладным и Кредитам, д) совершение Оператором юридических и иных действий по поручению Банка,

Банк принимает вышеуказанные услуги и уплачивает ответчику соответствующее вознаграждение.

Действие Договора об оказании услуг распространяется: на все Закладные и кредиты, переданные раннее Банком на обслуживание Оператору на основании Договора об оказании услуг, на Закладные, переданные на обслуживание в соответствии с Договором об оказании услуг по Актам приема-передачи к Договору купли-продажи закладных.

С ноября 2008 года до апреля 2011 года ответчик получал вознаграждение за предоставление услуг в соответствии с Договором об оказании услуг. В актах сверки по всем периодам фигурирует заемщик, заявленный к выкупу.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что о том, что в связи с тем, что предметом Договора оказания услуг является осуществление сопровождения переданных ответчику Закладных и Кредитов, за которые ответчик получал вознаграждение, доводы ответчика о том, что между сторонами договорные отношения были прекращены и у Банка отсутствует основания для заявления требований по закладным, не обстоятельны и не подтверждаются представленными доказательствами.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены условия договора купли-продажи на условиях опциона № 2403-64/124-ОП-ИП от 27.04.2006г., доказательств выкупа закладных суду не представлено, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о понуждении ответчика выкупить обратно закладные у истца по заемщикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10

Судом первой инстанции исследованы фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные документы.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае задержки ответчиком перечисления денежных средств в счет уплаты цены закладных, причитающейся истцу в соответствии с договором, истец вправе потребовать уплаты неустойки из расчета 05,% от суммы цены закладной за каждый день просрочки.

Таким образом, ответчику начислена неустойка за просрочку оплаты денежных средств в счет выкупа закладных за период с 11.01.2011г. по 25.11.2011г. в размере 2 599 727 руб. 24 коп. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, суд считает требования истца о взыскании неустойки в размере 2 599 727 руб. 24 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь креди-тора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 (официальная дата опубликования 10.01.2012) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка, взыскиваемая истцом за неисполнения ответчиком обязательств по договору, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, учитывая большой временной период с момента неисполнения обязательств, судом первой инстанции правомерно не найдено оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о взыскании судебных издержек в размере 7 742 руб. 80 коп., так как судебный акт принят не в его пользу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «22» февраля 2013г. по делу № А40-3375/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова

Судьи В.С. Гарипов

И.И. Кузнецова