Гражданский кодекс часть 1

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2013 в удовлетворении заявления ОАО «Мосэнерго» об оспаривании постановлений Центрального Управления Ростехнадзора от 13.12.2012 № 5.3-0642пл-Пс/0274, № 5.3-0639пл-Пс/0262-2012, № 5.3-0641пл-Пс/0279-2012, № 5.3-0640пл-Пс/0272-2012, отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности у административного органа имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказами от 26.10.2012 № 639, № 640, № 641, № 642 Управлением проведены плановые выездные проверка общества с целью контроля за соблюдением промышленной безопасности опасных производственных объектов, требований по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управления на 2012, обобщенного и размещенного на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В ходе проверки выявлены нарушения при осуществлении деятельности по эксплуатации ОПО в области промышленной безопасности, что отражено в актах проверок от 23.11.2012 № 5.3-0642пл-А/0267-2012, № 05.3-0642пл-А/0252-2012, № 5.3-0642пл-А/0272-2012, № 5.3-0642пл-А/0265-2012.

23.11.2012 составлены протоколы об административных правонарушениях № 5.3-0642пл-Пр/0274-2012, № 5.3-0642пл-Пр/0262-2012, № 5.3-0642пл-Пр/0279-2012, № 5.3-0642пл-Пр/0272-2012 с участием представителя общества и установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлениями о назначении административных наказаниях от 13.12.2012 № 5.3-0642пл-Пс/0274-2012, № 5.3-0642пл-Пс/0262-2012, № 5.3-0642пл-Пс/0279-2012, № 5.3-0642пл-Пс/0272-2012 ОАО «Мосэнерго» привлечено к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия малозначительности и процессуальных нарушений.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, оставляя судебный акт без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 23.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч. 1 ст. 9.1 настоящего Кодекса.

Протоколы об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор). Ее статус определен Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401. Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Исходя из оспариваемых постановлений общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Статьей 2 Закона о промышленной безопасности установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 данного Федерального закона.

Частью 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности определены обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении контролирующим органом требований о периодичности проведения плановых проверок, отклоняются, поскольку проведенная внеплановая проверка не нарушает права и законные интересы предприятия.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года (ч. 2 ст. 9 Закона).

Частью 2 ст. 10 указанного Закона предусмотрено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее проверка проведена в 2011 методом общей проверки ОАО «Мосэнерго», то обстоятельство, что включение в План проверок на 2012 четырех отдельных плановых проверок в отношении каждого филиала – ТЭЦ-17, ТЭЦ-22, ТЭЦ-27, ГРЭС-3 не свидетельствует о нарушении ее периодичности.

Согласно положениям Федерального закона от 26.12.2008 № 294 срок проведения каждой из предусмотренных статьями 1.1 и 1.2 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294 не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности, в связи с чем нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294, не влекут признания результатов административного расследования недействительными и не являются основанием для отмены постановлений по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что директора филиалов общества на основании доверенности наделены полномочиями по представлению интересов общества в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и его территориальных органах при проведении проверок.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также нормативного обоснования того, каким именно нормам права оспариваемые акты не соответствует закону, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых актов незаконными, и соответственно об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2013 по делу № А40-173731/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи Н.Н. Кольцова

ФИО1