Гражданский кодекс часть 1

ООО «Манхэттен Братеево» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «1 Ювелирная Сеть» о взыскании задолженности по основной арендной плате за период с 01.03.2020 по 31.05.2020 в размере 24 231,67 Евро, что составляет сумму в размере 1 332 741 руб. 85 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление АО «1 Ювелирная Сеть» к ООО «Манхэттен Братеево» об уменьшении арендной платы до 125 196 руб. 94 коп. в месяц, взыскании 106 071 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 12 983 руб. 07 коп. процентов за период с 19.04.2021 по 18.11.2021, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2021 отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2013 между ООО «Манхэттен Братеево» (арендодатель) и ООО «АДАМАС-Ювелирторг» был заключен договор аренды №С-70-270/А.

Соглашением от 01.03.2019 права и обязанности арендатора по договору аренды от 23.05.2013 №С-70-270/А с 01.04.2019 перешли АО «1 Ювелирная Сеть» (арендатор), что также подтверждается актом передачи помещения от 01.04.2019.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 4 договора.

По мнению истца по первоначальному иску, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, у последнего перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.03.2020 по 31.05.2020, с учетом зачета обеспечительного платежа, в размере 24 231,67 Евро, что составляет сумме 1 332 741 руб. 85 коп.

Сумма долга рассчитывалась исходя из курса 55 (Пятьдесят пять) рублей за 1 Евро, в соответствии с п.4.7.1.1. Договора (в редакции п. 2 дополнительного соглашения от 15.02.2019 к Договору)

Направленное истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате, оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Поскольку в силу ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст. 614 указанного Кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по аренде в размере 1 332 741 руб. 85 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что размер арендной платы за период с 28.03.2020 по 31.05.2020 должен быть снижен на 80% от согласованного в Договоре, с учетом положений Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», в связи с невозможностью использования имущества в период распространения коронавирусной инфекции.

Кроме того, истец по встречному иску также просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде уплаченного обеспечительного платежа в соответствии с соглашением о расторжении договора от 26.02.2021 в размере 5 949,06 евро, что составляет по расчету ответчика 433 270 руб. 03 коп., исходя из курса 72 руб. 83 коп. за 1 евро.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательств того, что ответчик не имел возможности пользоваться помещением в период ограничений не представлено, установив отсутствие оснований для снижения или освобождения от оплаты арендной платы, установленной сторонами в договоре аренды, в удовлетворении встречного иска в данной части отказал.

Суд первой инстанции установив, что обеспечительный платеж был возвращен арендатору, что подтверждается платежным поручением №430 от 12.10.2021 в размере 327 198 руб. 30 коп., что соответствует 5 949,06 Евро, по курсу 55 руб. за 1 евро, обоснованно исходил из необходимости применения курса Евро, согласованного сторонами в п.4.7.1.1. Договора (55 рублей), пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Вместе с тем, согласно п. 3 Cоглашения о расторжении Договора, оставшаяся часть Гарантийного взноса в размере 5 949,06 Евро, в том числе НДС, подлежит возврату Арендатору в течение 30 дней после демонтажа оборудования Арендатора, передачи Помещения Арендодателю и подписания Сторонами акта сверки взаиморасчетов, по курсу Евро на дату оплаты Гарантийного взноса.

Суд первой инстанции, установив факт невыполнения ответчиком по встречному иску взятых на себя обязательств по своевременному возврату обеспечительного платежа, пересчитав расчет процентов за период с 19.04.2021 по 12.10.2021, пришел к верному выводу, что требование ответчика (истца по встречному иску) о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 9 215 руб. 34 коп.

Доводы заявителя о том, что судом необоснованно не были применены положения ч.3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», п.4 ст.614 Гражданского кодекса РФ, апелляционной коллегией отклоняются на основании следующего.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 №239 введен ряд мер и ограничений, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе, объявлены нерабочие дни.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ, введенной федеральным законом от 08.06.2020 №166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды, арендатор вправе не позднее 01.10.2020 отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном ст.450.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).

Если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Судом установлено, что основным видом экономической деятельности по Общероссийскому классификатор) экономической деятельности, осуществляемой ответчиком является ОКВЭД 47.77.2 - «торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах».

Деятельность, осуществляемая ответчиком, попадает в перечень, утвержденный вышеуказанным Постановлением Правительства РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно делан вывод, что включение деятельности ответчика в список наиболее пострадавших отраслей согласно не является основанием для неисполнения своих обязательств по договору и для уменьшения арендной платы.

В соответствии с п.3.2.2. Указа Мэра Москвы №12-УМ (в редакции, действующей, в частности, на 28.03.2020) отмечается, что с 28.03.2020 по 05.04.2020 временно приостанавливается работа объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, специализированных объектов розничной торговли, в которых осуществляется заключение договоров на оказание услуг связи и реализация связанных с данными услугами средств связи (в том числе мобильных телефонов, планшетов), специализированных объектов розничной торговли, реализующих зоотовары, а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, указанных в приложении к данному Указу Мэра Москвы №12-УМ, продажи товаров дистанционным способом, в том числе с условием доставки.

Как верно установлено судом, ответчик имел возможность осуществлять деятельность в арендуемом помещении с помощью доставки заказов, как до адресов покупателей, так и осуществления продажи товаров на вынос, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте компании, однако такую возможность ответчик не использовал, исходя исключительно из своих соображений.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что у ответчика имелась возможность осуществлять коммерческую деятельность в помещении в рамках ограничений, установленных действующими редакциями Указа Мэра Москвы №12-УМ, обстоятельства невозможности использования арендованных помещений по независящим от арендатора обстоятельствам отсутствуют.

Кроме того, апелляционной коллегией отмечается, что ответчик своим правом на отказ от договора аренды, на основании ч.4 ст.19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ, не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию ответчика, которая была им изложена во встречном исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 по делу №А40-145284/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева

Судьи: В.В. Валюшкина

А.И. Проценко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.