Гражданский кодекс часть 1

от истца (заявителя) – Суслов С.О. по доверенности от 05.02.2007 г., удостоверение адвоката № 2361 выдано 28.02.2003 г., Белова Е.А. по доверенности от 05.02.2007 г., удостоверение адвоката № 8253 выдано 02.02.2006 г.

от ответчика (заинтересованного лица) – Рубанова Е.В. по доверенности от 30.01.2008 г. № 02-18/04959, удостоверение УР № 405433

от третьих лиц:

ОАО КБ «ПРОМБАНК» - Чахкиева З.Н. по доверенности от 22.12.2008 г. № 53, паспорт 26 97 004416 выдан 04.02.2003 г.

ООО «Стелла» - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ООО «СтройПластКомпани» с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 15 по г.Москве от 13.07.2007 г. № 41089.

Определениями от 21.05.2008 г., 23.06.2008г., 15.07.2008 г., 28.08.2008 г. суд обязывал ОАО КБ «ПРОМБАНК» представить суду карточку с образцами подписей и оттиском печати ф. 0401026 ООО «Стелла».

Определением от 25.09.2008 г. с ОАО КБ «ПРОМБАНК» в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 100 000 руб. за непредставление истребованных судом документов и за проявление неуважения к арбитражному суду.

ОАО КБ «ПРОМБАНК» не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что при вынесении определения судом неправильно применены нормы процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает, что запрашиваемая судом информация является банковской тайной, в связи с чем, не представляется возможным, без предварительного письменного согласия клиента (ООО «Стелла») предоставить ее суду, а на письмо Банка в адрес ООО «Стелла» с просьбой дать согласие на раскрытие информации, ответ до настоящего времени не получен. Кроме того, Банк ссылается на то, что не мог обеспечивать присутствие в судебном заседании представителя Банка, поскольку в штате ОАО КБ «ПРОМБАНК» отсутствует работник, в должностные обязанности которого входит осуществление судебно-претензионной работы. По мнению Банка, суд, при наложении штрафа, нарушил нормы процессуального права, поскольку, согласно нормам ст.119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф только на лиц, присутствующих в зале судебного заседания.

ИФНС России № 15 по г.Москве представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а определение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены определения суда.

Представитель третьего лица - ООО «Стелла» в судебное заседание не явился, общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица – ОАО КБ «ПРОМБАНК» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители заявителя и налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица - ООО «Стелла», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, выслушав представителей заявителя, налогового органа и третьего лица - ОАО КБ «ПРОМБАНК», суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (части 1 и 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Налагая судебный штраф на ОАО КБ «ПРОМБАНК», суд исходил из того, что Банком не были исполнены определения суда от 21.05.2008 г., 23.06.2008г., 15.07.2008 г., 28.08.2008 г., обязывающие ОАО КБ «ПРОМБАНК» представить карточку с образцами подписей и оттиском печати ф. 0401026 ООО «Стелла».

Довод Банка о невозможности представления сведений в суд без предварительного письменного согласия ООО «Стелла» со ссылкой на банковскую тайну, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законодательством предусмотрена безусловная обязанность банка предоставить информацию по запросу суда.

Обеспечение присутствия в судебном заседании представителя Банка не связано с исполнением определений суда, т.к. истребуемая судом информация могла быть представлена в суд как работником без специального юридического образования, так и направлена по почте, а также ОАО КБ «ПРОМБАНК» мог воспользоваться услугами приглашенного юриста.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что причины непредставления ОАО КБ «ПРОМБАНК» карточки с образцами подписей и оттиском печати ф. 0401026 ООО «Стелла» являются неуважительными.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия ОАО КБ «ПРОМБАНК» свидетельствуют о проявлении неуважения к суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 АПК РФ невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом.

Согласно ст.119 АПК РФ, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать двадцать пять установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц - пятьдесят установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на организации - тысячу установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

При определении размера налагаемого штрафа судом первой инстанции учтено, что ОАО КБ «ПРОМБАНК» является коммерческой организацией.

При изложенных обстоятельствах, у суда имелись все основания для применения ст.ст. 66, 119 АПК РФ и наложения судебного штрафа на ОАО КБ «ПРОМБАНК» судом первой инстанции следует признать правильным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2008 г. по делу № А40-54818/07-76-299 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Л.А.Яремчук

Судьи: В.И.Катунов

С.П.Седов