Гражданский кодекс часть 1

ФГУП ТМКБ «Союз» обратилось в суд с иском к ОАО «ММП им. В.В. Чернышева» с требованиями о запрете при производстве, ремонте и реализации изделий 42 (авиационных двигателей РД-33МК) использования секрета производства, а именно: «Создание и доводка вентилятора для двигателя РД-33К (изделие 21)», «Проектно-конструкторские работы по форсажной камере и реактивному соплу для двигателя РД-33К (изделие 21)», принадлежащего ФГУП ТМКБ «Союз», до подписания лицензионного договора; о запрете при производстве, ремонте и реализации изделий 42 и 93 (авиационных двигателей РД-33МК и РД-93) использования объекта промышленной собственности (изобретений), охраняемого патентами РФ №№2220305, 2210034 на территории РФ, до подписания лицензионного договора (с учетом принятия изменения требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, л.д.63, т.2).

Решением от 27 июня 2012 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, арбитражный суд г.Москвы запретил ОАО «ММП им. В.В. Чернышева» при производстве, ремонте и реализации изделий 42 (авиационных двигателей РД-33МК) использование секрета производства, а именно: «Создание и доводка вентилятора для двигателя РД-33К (изделие 21)», «Проектно-конструкторские работы по форсажной камере и реактивному соплу для двигателя РД-33К (изделие 21)», принадлежащего ФГУП ТМКБ «Союз», до подписания лицензионного договора, взыскав с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб. В остальной части иска отказал.

Постановлением ФАС МО от 21 января 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 г., исковое заявление о наложении запрета на ответчика при производстве, ремонте и реализации авиационных двигателей РД-33МК (изделий 42) использовать секрета производства, а именно: «Создание и доводка вентилятора для двигателя РД-33К (изделие 21)», «Проектно-конструкторские работы по форсажной камере и реактивному соплу для двигателя РД-33К (изделие 21)», принадлежащего ФГУП ТМКБ «Союз», до подписания лицензионного договора; при производстве, ремонте и реализации авиационных двигателей РД-33МК (изделий 42) использование объекта промышленной собственности (изобретения), охраняемого патентом РФ №2210034 «Кольцевая камера сгорания ГТД» до подписания лицензионного договора, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФГУП ТМКБ"Союз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что требования основаны не только на договоре № 2 от 24.11.2006, но также и на Положении от 20.05.1986 ПО 672.014-86 «О порядке совместной разработки, ведения и изменения конструкторской документации (КД) изделия «21» на предприятиях п.я. М-5641, А-3690, В-26, спецификации 021.00.2800 для двухконтурного турбореактивного двигателя с форсажной камерой РД-33К – Пункт 7 приложения 1 к лицензионному договору № 1-19-06-00270 от 25.07.2006 года между ФГУ ФАПРИД и ФГУП «Завод имени Климова», патенте РФ № 2210034 «Кольцевая камера сгорания ГТД».

В связи с указанным, заявитель считает, что вывод суда о ничтожности договора не влияет на установленное судом обязательство разработки истцом указанных секретов производства, незаконности их использования ответчиком без лицензионного договора с истцом и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает вывод суда о том, что ответчик может правомерно использовать РИД в силу положений договоров между ответчиком и третьими лицами, является необоснованным, суд также неправомерно отказал в проведении экспертизы, чем нарушил право истца на судебную защиту.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы и требования жалобы отклонил за необоснованностью, решение просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель Министерства промышленности и торговли поддержал позицию истца, представители ОАО «Климов» и ФГБУ «ФАПРИД» поддержали позицию ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ОАО «Климов» в соответствии с договором на выполнение НИОКР от 15 ноября 2004 года №Д/42-1309-04, заключенным с истцом, обязался осуществить разработку авиационного двигателя РД-33МК (изделие 42).

При этом, в качестве базовых конструкций для разработки изделия 42 впоследствии были выбраны конструкции ранее разработанных авиационных двигателей РД-33К.

В связи с указанным, между ОАО «Климов» и ФГБУ «ФАПРИД», выступавшим от имени Российской Федерации в вопросе распоряжения правами на результаты интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, был заключен лицензионный договор от 25.07.2006 года №1-19-00270, в соответствии с условиями которого в пользу ОАО «Климов» выдавалась исключительная лицензия в объеме исключительных прав на использование РИД, указанных в приложении №1, в соответствии с п.7 которого в пользу ОАО «Климов» была предоставлена исключительная лицензия на использование конструкторской документации (КД) на двигатель РД-33К.

Исходя из условий данного договора, использование ответчиком результатов исследовательской деятельности является правомерным, поскольку результаты исследовательской деятельности являются составной частью выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, а также иной технической документации передаваемой ответчику со стороны ОАО «Климов» для целей использования в серийном производстве и ремонте изделия 42.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения в силу порока какого-либо из ее элементов.

Поскольку договор № 2 от 24 ноября 2006 года противоречит закону, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что он является ничтожным и не влечет возникновения у истца каких-либо прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Роспром, заключая договор №2, действовал за рамками своей компетенции, поскольку распоряжение правами на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие Российской Федерации, входило в специальную компетенцию ФГБУ «ФАПРИД».

Ссылка заявителя на то, что исковые требования основаны не только на договоре № 2 от 24.11.2006, но также и на Положении от 20.05.1986 ПО 672.014-86 «О порядке совместной разработки, ведения и изменения конструкторской документации (КД) изделия «21» на предприятиях п.я. М-5641, А-3690, В-26, спецификации 021.00.2800 для двухконтурного турбореактивного двигателя с форсажной камерой РД-33К – Пункт 7 приложения 1 к лицензионному договору № 1-19-06-00270 от 25.07.2006 года между ФГУ ФАПРИД и ФГУП «Завод имени Климова», патенте РФ № 2210034 «Кольцевая камера сгорания ГТД», в связи с чем вывод суда о ничтожности договора не влияет на незаконность использования ответчиком результатов исследовательских работ без лицензионного договора с истцом, судом отклоняется.

Как верно указано при рассмотрении дела судом первой инстанции, исковые требования основаны на установлении ответчику запрета на использование результатов исследовательских работ, право требования на установление которого имеется у титульного правообладателя. Поскольку договор № 2 от 24 ноября 2006 заключен лицом, фактически не имеющим прав на распоряжение результатами интеллектуальной деятельности, требование истцом об установлении данного запрета законно обоснованным не является.

Истцом также было указано на использование ответчиком при производстве, ремонте и реализации авиационных двигателей РД-33МК (изделий 42) использование объекта промышленной собственности (изобретения), охраняемого патентом РФ №2210034 «Кольцевая камера сгорания ГТД».

Материалами дела усматривается, что патент Российской Федерации на изобретение №2210034 «Кольцевая камера сгорания газотурбинного двигателя» выдан на имя ГУП ТМКБ «Союз».

Согласно п.1 ст.10 Патентного закона РФ от 23 февраля 1992 г. №3517-1 (действовавшего на дату приоритета патента) патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение. Никто не вправе использовать запатентованное изобретение без разрешения патентообладателя (п.1 ст.1358 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Патентного закона запатентованное изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения (п.3 ст. 1358 ГК РФ).

Материалами дела не усматривается представление надлежащих доказательств использования ответчиком запатентованного изобретения истца при производстве, ремонте и реализации изделий 42, то есть использования каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте формулы изобретения по патенту РФ №2210034.

Заключением экспертизы ФГУП ЦИАМ им.П.И. Баранова от 10 апреля 2012 года были сделаны выводы о том, что при производстве, ремонте изделия 42 не использованы в полном объеме признаки, приведенные в независимом пункте формулы изобретения по патенту РФ №2210034.

Доказательства, опровергающие выводы экспертов в указанной части, истцом суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ФГУП ТМКБ"Союз"по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014г. по делу № А40-41968/11-27-356 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП ТМКБ"Союз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.П. Гармаев

Судьи: И.А. Титова

О.Б. Чепик

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.