Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего судьи Нагаева Р.Г.
судей: Солоповой Е.А., Голобородько В.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по дов. от 15.12.2006г., ФИО3 по дов. от 15.12.2006г., ФИО4 по дов. от 15.12.2006г., ФИО5 по дов.от 15.12.2006г.;

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО6 по дов. от 19.10.2006г.;

от третьего лица – ФИО7 по дов. от 01.08.2006г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №5 по г.Москве

на Решение от 29.09.2006г. по делу № А40-25515/05-142-244

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Дербеневым А.А.

по иску (заявлению) ОАО «Межрегиональный Транзит Телеком»

к ИФНС России №5 по г.Москве

о признании недействительным Решения №12/18 от 14.03.2005г.

по встречному иску (заявлению) ИФНС России №5 по г.Москве

к ОАО «Межрегиональный Транзит Телеком»

о взыскании налоговой санкции

третье лицо – МИ ФНС России по КН №7.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Межрегиональный Транзит Телеком» (далее заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России №5 по г.Москве (далее инспекция, налоговый орган) от 14.03.2005г. №12/18 О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части взыскания недоимки по налогу на прибыль, соответствующих ей пеней и штрафов.

ИФНС России №5 по г.Москве подала в арбитражный суд встречное заявление к ОАО «Межрегиональный Транзит Телеком» о взыскании налоговых санкций в общем размере 2 180 916 руб. (т.1 л.д.98-101).

Решением Арбитражный суд города Москвы от 11.08.2005 г. (т.1 л.д.156-158) признал недействительным решение ИФНС России №5 по г.Москве от 14.03.2005г. №12/18; удовлетворил требования ИФНС России №5 по г.Москве о взыскании с ОАО «Межрегиональный Транзит Телеком» налоговых санкций в размере 500 руб.; в удовлетворении остальной части требований инспекции отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005 г. оставлено без изменения Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2005 г., а апелляционная жалоба ИФНС России №5 по г.Москве – без удовлетворения. (т.2 л.д.26-28).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2006 г. удовлетворена кассационная жалоба ИФНС России №5 по г.Москве отменено Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2005 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005 г. – дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т.2 л.д.33-36) по следующим основаниям:

- в материалах дела отсутствует решение налогового органа, принятое по акту проверки от 11.03.2001 г., вывод суда о том, что налоговый орган проверял правильность справок о порядке определения данных, отраженных в строке 1 расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли, и не нашел в них недостатков, не основан на материалах дела;

- согласно данным, отраженным по строке 021 листа 12 декларации по налогу переходного периода, сумма расходов за 2001 г. по операциям, по которым оплата еще не поступила, составила 83 091 765 руб. С учетом указанного, правовая позиция налогоплательщика должна соответствовать данным справок к расчету налога от фактической прибыли, в которых показывается сумма изменения величины себестоимости (корректировка по оплате и отгрузке) реализованной продукции (работ, услуг), в справке за 2001 г. должна быть названа сумма «отложенных» расходов 83 091 765 руб. Между тем, в имеющейся в материалах дела справке обозначена сумма корректировки 3 786 220 руб. Данное обстоятельство судами не исследовано. Суд не проверил довод налогоплательщика о том, что 83 091 765 руб. расходов относились к 2001 г., не выяснил у налогового органа, были ли представлены на проверку документы, подтверждающие расходы на названную сумму, как относящиеся к 2001 г.;

- отклоняя требования налогового органа о взыскании штрафа за непредставление документов за 1998 г. (8 документов), суд исходил из того, что истекли сроки их хранения, определенные ст.17 Закона «О бухгалтерском учете». Однако суд не учел положений пп.8 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), в соответствии с которыми налогоплательщики обязаны в течении четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих произведенные расходы, к документам, необходимым для исчисления и уплаты налога на прибыль, относятся документы, подтверждающие расходы предприятия. В случае, если расходы являются «отложенными», могут быть учтены только по факту оплаты, документы, подтверждающие расходы, необходимо хранить в течении 4 лет после окончания налогового периода, в котором они использованы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. (т.2 л.д.33-36).

Решением от 29.09.2006г. Арбитражный суд г.Москвы:

- удовлетворил заявленные ОАО «Межрегиональный Транзит Телеком» требования признал недействительным решение ИФНС России №5 по г.Москве от 14.03.2005г. №12/18, за исключением привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.126 НК РФ, в виде штрафа в размере 450 руб., в удовлетворении остальных требований отказано;

- взыскал с ОАО «Межрегиональный Транзит Телеком» штраф в размере 459 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину в размере 500 руб, в удовлетворении остальных требований встречного заявления ИФНС России №5 по г.Москве отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России №5 по г.Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 29.09.2006 г., в части признания недействительным, как несоответствующим налоговому законодательству РФ, решение ИФНС России №5 по г.Москве от 14.03.2005г. №12/18, в части взыскания:

- недоимки по налогу на прибыль, соответствующих ей пеней и штрафов;

- штрафных санкций в соответствии с п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов налоговому органу в размере 400 руб. (8х50 руб.).

ОАО «Межрегиональный Транзит Телеком» представило отзыв на апелляционную жалобу ИФНС России №5 по г.Москве, в котором, сообщает, что доводы жалобы противоречат требованиям налогового законодательства, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда от 29.09.2006 г. без изменения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица и представитель третьего лица поддержали в полном объеме апелляционную жалобу, доводы ИФНС России №5 по г.Москве и МИ ФНС России по КН №7 сводятся к утверждению, что ОАО «Межрегиональный Транзит Телеком» не были представлены первичные документы, подтверждающие понесенные расходы. Представитель Общества против жалобы возразил, считает, что все документы представил, запрос документов в 2004 году от 1998 года - неправомерен.

Рассмотрев дело, в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), заслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, изучив материалы дела, доводы и требования апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как установлено, в период с 30.11.2004 г. по 31.12.2004 г. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу расчета налоговой базы по налогу на прибыль, исчисляемой в соответствии со ст.10 Федерального закона от 06.08.2001 г. №110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть 2 НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства РФ о налогах и сборах».

Результаты проверки оформлены актом от 31.01.2005 г. №14/04 (т.1 л.д.22-30), по которому ОАО «Межрегиональный Транзит Телеком» представило возражения от 11.02.2005 г. (т.1 л.д.32-37).

14.03.2005 г. Инспекцией вынесено решение №12/18 О привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.9-21), согласно которому:

1. ОАО «Межрегиональный Транзит Телеком» привлечено:

- на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль базы переходного периода, в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 2 180 066 руб. (расчет: 10 900 329 х20%);

- на основании п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ, в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ – 850 руб. (расчет 17х50).

Итого налоговых санкций в размере 2 180 916 руб.

2. ОАО «Межрегиональный Транзит Телеком» предложено:

- перечислить неуплаченный налог на прибыль базы переходного периода в 2001 г. в сумме 10 900 329 руб.;

- перечислить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль базы переходного периода в 2001 г. в сумме 2 866 595 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на непредставление Обществом первичных документов, подтверждающих наличие затрат (факт несения расходов) на сумму 45 816 697 руб., нарушение пп.1 п.2 ст.10 Федерального закона от 06.08.2001 г. №110-ФЗ, п.1.2. «Формирование расходной части налоговой базы переходного периода» Методических рекомендаций, утвержденных Приказом МНС России от 21.08.2002 г. №БГ-3-02/458.

В связи с чем, по мнению Инспекции, Общество неправомерно отразило в составе расходов, участвовавших в формировании базы переходного периода по налогу на прибыль, документально неподтвержденные расходы 1998-1999 гг. в сумме 45 816 697 руб. (23 348 242+22 468 455 руб.) и занизило налог на прибыль на сумму 10 900 329 руб.

На основании п.1 ст.54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета. Аналогичная норма содержалась в п.1 ст.8 Закона РФ от 27.12.1991 г. №2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций»: сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно.

Налогоплательщик при формировании налоговой базы переходного периода, в который вошли расходы 1999-2001 годов, основывался, прежде всего, на данных регистров бухгалтерского учета, в соответствии с требованиями налогового законодательства и первичных документах.

Пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) установлено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, лежит на соответствующем органе, принявшим такой акт.

Вместе с этим Инспекцией не опровергнуты полнота и точность данных бухгалтерского учета Общества.

ИФНС России №5 по г.Москве в 2001 году провела выездную налоговую проверку ОАО «Межрегиональный Транзит Телеком», в процессе которой были исследованы документы, подтверждающие произведенные Обществом в 1997-1999 годах, в том числе расходы 1999 года, учтенные при расчете налоговой базы переходного периода.

Данные обстоятельства установлены и не оспаривается Инспекцией.

Актом выездной налоговой проверки от 11.03.2001 г. №03/32 оформлены ее результаты, согласно которому, налоговая отчетность Общества была признана соответствующей требованиям налогового законодательства, при этом Инспекцией отсутствия первичных документов, подтверждающих правильность исчисления налога на прибыль за 1997-1999 года, установлено не было.

На основании пп.1 п.2 ст.10 Федерального закона от 06.08.2001 г. №110-ФЗ – расходы прошлых лет включаются в налоговую базу по налогу на прибыль «переходного периода» в процентном отношении, исходя из себестоимости реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31.12.2001 г. товаров (работ, услуг). При этом документы, подтверждающие осуществление таких расходов, были составлены в предыдущих налоговых периодах.

Все первичные документы, в том числе и те, расходы по которым были частично учтены при расчете «базы переходного периода», исследовались Инспекцией. Требования нормативного подтверждения расходов с 2001 года не менялись.

В апелляционной жалобе ИФНС России №5 по г.Москве приводит довод о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что в базу переходного периода вошли только расходы 1999 г. в размере 1 454 028 руб., а не расходы и 1998 и 1999 гг.; а также о возможности подтверждения Обществом своей позиции путем представления им в ИФНС №5 по г.Москве, а затем и в судебное заседание регистров бухгалтерского учета, со ссылкой, в том числе, на п.1.2 Методических рекомендаций по расчету налоговой базы, исчисляемой в соответствии со ст.10 Федерального закона от 06.08.2001 г. №110-ФЗ.

Расходы, произведенные в 1998 году в сумме 23 348 242 руб., в полном объеме учтены Обществом при расчете налогооблагаемой прибыли в 1998-2000 гг. В этой связи указанные расходы не участвовали в формировании налоговой базы переходного периода.

Расходы, произведенные в 1999 г. в сумме 22 468 455 руб., были частично учтены Обществом при расчете налогооблагаемой прибыли в 1999-2001 гг. Остаток расходов в сумме 1 455 180 руб., не учтенных для целей налогообложения в связи с отсутствием в указанные года оплаты реализованных обществом услуг связи, был включен в расчет налоговой базы переходного периода.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции, в части ссылки Инспекции на Методические рекомендации, утвержденные Приказом МНС РФ от 21.08.2002 г. №БГ-3-02/458, сообщает, что согласно Письма МНС РФ от 12.04.2004 г. №САЭ-6-02/135@ Методические рекомендации не относятся к законодательству о налогах и сборах обязательному применению налогоплательщиками.

Кроме того, указанные Методические рекомендации были приняты после 21.08.2002 г. и не действовали на последний день исчисления и предоставления отчетности по налоговой базе переходного периода – 28.07.2002 г.

В соответствии с Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2006 г. было выполнено следующее.

При повторном рассмотрении дела в Арбитражном суде г.Москвы Обществом было предоставлено решение налогового органа, принятое по результатам налоговой проверки на основе акта от 11.03.2001 г. (т.1 л.д.78-87) – Решение от 19.04.2001 г. №03/31 (т.2 л.д.78-85).

Налоговый орган проверял правильность справок о порядке определения данных, отраженных в строке 1 расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли, и не нашел в них недостатков.

В 2001 г. по поступлении оплаты за продукцию, реализованную в 1999-2000 гг., расходы 1999 г. были учтены при расчете налога на прибыль в сумме 5 730 994 руб., расходы 2000 г. в сумме 81 147 586 руб. В связи с неполным поступлением оплаты за продукцию, реализованную в 2001 г., при расчете налога на прибыль за 2001 г. не были учтены расходы 2001 г. в сумме 83 092 360 руб. По строке 2.1 «б» Справки была показана сумма 3 786 220=5 730 994+81 147 586-83 092 360.

На конец 2001 г. не были учтены при расчете прибыли расходы в общей сумме 87 851 661 руб., в том числе:

-возникшие в 1999 г.: 7 186 174-5 730 994=1 455 180 руб.;

-возникшие в 2000 г.: 84 453 475-81 147 586=3 305 869 руб.;

-возникшие в 2001 г.: 83 092 360 руб.

Указанные расходы, за вычетом сверхнормативных командировачных расходов и сверхнормативных процентов за кредит, и были показаны по строке 021 листа 12 налоговой декларации.

Данные расчеты заявителя подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, в том числе:

-расчетами себестоимости под оплаченную выручку в 1998,1999,2000,2001 гг.;

-копиями справок о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 «Расчета налога от фактической прибыли» за 1998,1999,2000,2001 гг.;

-журналами счетов за 1998 год (счета 20,26,31,43,62,46,76-всего 951л.);

-журналами счетов за 1999 год ( счета 26,31,43,44,62,46,76-всего 689 л.);

-журналов счета 31 за 2000 год,;

-журналами счетов 31,68 за 2001 г. – всего 76л.

Указанные документы в надлежаще заверенных копиях были направлены заявителем заинтересованному лицу и третьему лицу. Каких-либо доводов о несоответствии представленных заявителем документов законодательству о налогах и сборах или законодательству о бухгалтерском учете заинтересованное лицо и третье лицо не заявили.

В мотивировочной части решения налогового органа указано, что Обществом несвоевременно предоставлены 18 документов, в этой связи штраф в силу п.1 ст.126 НК РФ должен составлять 18х50=900 руб., в то время как в резолютивной части решения Инспекция привлекает налогоплательщика к налоговой ответственности за непредставление лишь 17 документов, поэтому фактически Общество было привлечено к налоговой ответственности на основании п.1 ст.126 НК РФ в размере 17х50=850 руб.

Судом первой инстанции, по основаниям положения Закона «О бухгалтерском учете», а также пп.8 п.1 ст.23 НК РФ, признано неправомерным взыскание с налогоплательщика штрафных санкций за непредставление документов за 1998 год.

С учетом изложенного правомерно взыскание налоговым органом с ОАО «Межрегиональный Транзит Телеком» штрафных санкций на основании п.1 ст.126 НК РФ в размере 450 руб. (9х50 руб.).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2006г. по делу № А40‑25515/05‑142‑244 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Г. Нагаев

Судьи: Е.А.Солопова

В.Я.Голобородько