Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Связной» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России № 9 по г. Москве о признании недействительными требований № 8874, № 293 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.11.2007г.

Решением суда от 26.12.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением ИФНС России № 9 по г. Москве от 10.09.2007г. № 17-04-707/3905 заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 32.952.721руб.; организации начислены пени -55.589.564руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в размере 164.763.607руб., суммы штрафа и пени; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет и уменьшить на исчисленную в завышенному размере сумму налогового вычета в сумме 272.238.340руб.

На основании указанного решения налоговым органом в адрес заявителя были направлены требования от 13.11.2007г. № 293 и № 8874 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до 23.11.2007г.

При этом решение налогового органа, на основании которого направлены указанные выше требования, получено заявителем 21.09.2007г., что подтверждается соответствующей отметкой и не оспаривается инспекцией.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемые требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа являются незаконными, поскольку не соответствуют ст.ст. 69, 70 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении десяти дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Лицо, в отношении которого вынесено соответствующее решение, вправе исполнить решение полностью или в части до вступления его в силу. При этом подача апелляционной жалобы не лишает это лицо права исполнить не вступившее в силу решение полностью или в части.

Учитывая изложенное, решение налогового органа от 10.09.2007г. № 17-04-707/3905 в силу п. 9 ст. 101 НК РФ вступило в силу 08.10.2007г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемые требования инспекции от 13.11.2007г., направлены заявителю с нарушением установленного законом десятидневного срока.

Доводы налогового органа о том, что решение инспекции от 10.09.2007г. № 17-04-707/3905 утверждено письмом Управления ФНС России по г. Москве 02.11.2007г. № 34-25/105185, не могут быть приняты во внимание, поскольку из указанного письма следует, что апелляционная жалоба представителя ЗАО «Связной» оставлена без рассмотрения в связи с отсутствием в представленных в Управление материалах надлежащим образом заверенной копии документа, подтверждающего полномочия ФИО3, подписавшего жалобу.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Как следует из п. 3.1, 3.2 и раздела 6 Регламента рассмотрения налоговых споров в досудебном порядке (утв. Приказом МНС России от 17.08.2001г. № БГ-3-14/290) и п.п. 18-19 раздела IV приложения № 5 к приказу ФНС России от 12.12.2006г. № САЭ-3-08/844@ «Об утверждении информационного ресурса «Журнал учета работы по досудебному урегулированию», порядок рассмотрения жалобы и оставления ее без рассмотрения, являются различными процедурами, отличающимися по результатам учета рассмотрения налоговых споров в досудебном порядке.

Так, в соответствии с п. 3.2 указанного выше Регламента заявителю жалобы должно быть сообщено о невозможности рассмотрения его жалобы в десятидневный срок со дня ее получения. Оставленные без рассмотрения апелляционные жалобы поступили в Управление ФНС по г. Москве 16.10.2007г., ответ об оставлении их без рассмотрения датирован 02.11.2007г., т.е. с нарушением десятидневного срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что решение ИФНС России № 9 по г. Москве от 10.09.2007г. № 17-04-707/3905 вышестоящим налоговым органом не утверждалось, соответственно 02.11.2007г. не вступило в силу.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в направленных заявителю требованиях установлен срок для исполнения до 23.11.2007г. С учетом получения их обществом 19.11.2007г., что подтверждается соответствующими отметками, срок для исполнения составляет 4 календарных дня.

Доводы налогового органа о том, что указанный в требованиях срок для исполнения 23.11.2007г. является уведомительным и у заявителя было достаточно времени для исполнения обжалуемых требований, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывает сама инспекция в апелляционной жалобе, уже 27.11.2007г. налоговым органом были направлены в ОАО «Промсвязьбанк» инкассовые поручения на взыскание денежных средств, т.е. в любом случае ранее 10-ти дневного срока с даты получения требований, установленного п. 4 ст. 69 НК РФ.

Кроме того, в требовании № 8874 указана сумма штрафа за неуплату НДС по установленному сроку уплаты 25.03.2007г. В качестве основания для взыскания указанных в данном требовании штрафов указано решение ИФНС России № 9 по г. Москве от 10.09.2007г. № 17-04-707/3905. Таким образом, срок уплаты штрафа установлен ранее срока принятия и вступления в силу решения налогового органа от 10.09.2007г. № 17-04-707/3905.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что требование инспекции № 8874 содержит сведения о сроке уплаты налога, противоречащие решению, на основании которого оно направлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что обжалуемые требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа являются незаконными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России № 9 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2007г. по делу №А40-61279/07-139-377 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России № 9 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000руб.

Председательствующий: С.П. Седов

Судьи: В.И. Катунов

Л.А. Яремчук