Постановление № 09АП-16775/2014 от 09.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

28/2014-87697(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-16775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Новомосковский Технопарк»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2014 по делу №А40- 181985/2013, принятое судьей А.В. Полукаровым (154-656),

по заявлению ОАО «Новомосковский Технопарк» (ОГРН <***>, 142700, <...>)

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения

при участии: от заявителя: ФИО3 по дов. от 23.12.2013;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 30.12.2013 №22493/2013;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Новомосковский Технопарк» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным оформленного сообщением от 25.11.2013 №22/088/2013-338 Решения Управления Росреестра по Москве (далее – ответчик, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации права собственности на объект, расположенный по адресу: г.Москва, п.Филимонковское, пос.Марьино.

Решением суда от 26.03.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения. При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменных объяснениях, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, письмом от 25.11.2013 №22/088/2013-338 Управление Росреестра по Москве отказало обществу в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Москва, п.Филимонковское, пос.Марьино.

Регистрации подлежала часть системы канализации – внешние сети канализации – объект недвижимости с кадастровым номером 77:17:0150111:187, протяженностью 2339м., 1974 года создания.

Данный отказ Управления Росреестра по Москве послужил основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение об отказе соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из оспариваемого отказа регистрирующего органа, заявителю было отказано в государственной регистрации права собственности на основании абз.10 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации).

В соответствии с нормами ст.ст.9, 13 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган должен проводить правовую экспертизу документов, представленных для регистрации права, а именно их действительность и наличие соответствующих прав у лица, проверяет законность сделки и устанавливает отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными.

Необходимо отметить, что правовая экспертиза применительно к деятельности регистрирующего органа сводится к проверке представленных на регистрацию документов на предмет их полноты и соответствия требованиям Закона о государственной регистрации.

К заявлению о государственной регистрации прав согласно п.2 ст.16 Закона о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

На основании п.1 ст.18 Закона о государственной регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным

законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав, в том числе содержать описание недвижимого имущества. Представляемые на государственную регистрацию документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Согласно п.5 ст.18 Закона о государственной регистрации необходимые для государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено Законом о регистрации, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение указанных норм Закона о государственной регистрации правоустанавливающие документы на вышеуказанный объект недвижимого имущества, а именно: План реорганизации Марьинской птицефабрики в акционерное общество закрытого типа «Марьинская птицефабрика» представлен в копии в одном экземпляре, подлинники в дело не представлены.

Из представленного на государственную регистрацию Плана реорганизации не представляется возможным сделать вывод о том, что в состав приватизируемого имущества был включен объект недвижимости, право собственности на который заявлено к регистрации.

Статьей 11 Федерального закона от 21.21.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) установлено, что состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия определяется в передаточном акте, в котором указываются все виды подлежащего приватизации имущества предприятия.

Таким образом, передаточный акт является необходимым правоустанавливающим документом при государственной регистрации прав в порядке приватизации.

При таких данных, заявителем в нарушение требований п.2 ст.16 и п.5 ст.18 Закона о государственной регистрации не были представлены необходимые документы в установленном законом количестве экземпляров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.07.2009 №132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если правоустанавливающий документ был представлен в количестве экземпляров меньшем, чем это установлено законом, а также заверенный не надлежащим образом регистратор в соответствии со статьей 19 Закона о регистрации вправе приостановить государственную регистрацию прав и предложить заявителю устранить нарушение. Если в течение месячного срока заявитель не устранил причины, препятствующие государственной регистрации, отказ регистратора в государственной регистрации права на основании абз.10 п.1 ст.20 Закона о регистрации является законным.

Письмом от 25.10.2013 общество было уведомлено об обстоятельствах, препятствующих государственной регистрации.

В связи с тем, что в течение указанного в письме срока документы, устраняющие причины приостановления, обществом представлены не были, ответчик в соответствии с п.2 ст.19 Закона о регистрации правомерно отказал заявителю в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

В статье 20 Закона о государственной регистрации предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации прав, перечень которых является исчерпывающим. В том числе в государственной регистрации может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Исходя из положения ст.65 АПК РФ, коллегия считает, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый им отказ ответчика нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2014 по делу №А40-181985/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

ФИО2