Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ООО «Суппорт груп» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2007 по делу № А40-76501/05-27-375 судьи Хатыповой Р.А.,

по заявлению ООО «Суппорт груп»

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, ФГУ «Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам»

третье лицо AntonioLopezSegarra

о признании решения недействительным

при участии:

от заявителя: ФИО4 по дов. от 20.04.2007, паспорт 46 02 873952

от ответчика: Роспатента, ФИО5 по дов. от 28.02.2007, паспорт <...>; ФИО6 по дов. от 01.07.2004, уд. № 39/ППС;

Палаты по патентным спорам, ФИО5 по дов. от 28.11.2006, паспорт <...>; ФИО6 по дов. от 28.02.2007, уд. № 39/ППС

от третьего лица: ФИО7 по дов. от 08.05.2007, паспорт <...>

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2007 ООО «Суппорт груп» (далее – Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения ФГУ «Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» (далее – ППС) от 24.08.2006 и обязании восстановить правовую защиту товарного знака.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его необоснованным и незаконным, поскольку судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а установленные судом факты не подтверждены доказательствами по делу.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками и третьим лицом не представлены.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что при производстве обуви с товарным знаком «PURALOPEZ» и ее продаже на территории РФ Обществом до потребителя доводилась информация о том, что товар произведен на территории России.

Полагает, что введение в заблуждение потребителя указанным товарным знаком и его иностранным написанием и произношением, не могло иметь место, что подтверждается отсутствием претензий и жалоб со стороны потребителей

Представитель Роспатента и ППС поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Считает, что регистрация оспариваемого товарного знака может рассматриваться, способна ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Считает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством РФ, при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а доводы заявителя полагает необоснованными.

Указал на то, что оспариваемая регистрация вводит потребителя в заблуждение относительно производителя товара, т.к. «PURALOPEZ» является именем и фамилией известного испанского модельера обуви, а значит, породит у российского потребителя представление о том, что товар, маркированный вышеуказанным обозначением, произведен в Испании.

Обратил внимание на то, что оспариваемая регистрация воспроизводит фамилию и имя известного лица, согласие на регистрацию такого обозначения г-жа Пура Лопез не давала.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, товарный знак «PURALOPEZ» является словесным и выполнен заглавными буквами латинского алфавита стандартным шрифтом.

Регистрация товарного знака «PURALOPEZ» с приоритетом от 04.04.1996 была произведена 22.07.1996 в отношении товаров 25 класса МКТУ (обувь), услуг 42 класса МКТУ (реализация товаров, в том числе обуви) на имя ТОО «Группо де ла Коста Лтд.», Москва, за № 143912.

Согласно договору, зарегистрированному в Роспатенте 24.11.1998 за № 6075, товарный знак был уступлен ООО «Суппорт груп».

Решением Палаты от 22.05.2002 правовая охрана товарного знака по свидетельству № 143912 была досрочно прекращена в отношении всех услуг 42 класса МКТУ. Действие регистрации товарного знака сохранено в отношении товара 25 класса МКТУ – обувь.

20.10.2003 AntonioLopezSegarra подал возражение в Палату по патентным спорам против регистрации товарного знака № 143912 «PURALOPEZ», владельцем которого является ООО «Суппорт груп», по основаниям, предусмотренным п.2 ст.6 и п.2 ст.7 Закона РФ от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон).

Решением Палаты от 06.07.2005, утвержденным руководителем Роспатента 24.08.2005, возражение удовлетворено, регистрация № 143912 товарного знака «PURALOPEZ» признана недействительной полностью.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что регистрация оспариваемого товарного знака на имя другого лица (в том числе заявителя) может рассматриваться, как способная ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товара, и, следовательно, как не соответствующая требованиям п.2 ст.6 Закона.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.1 Закона товарный знак – обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

В силу п.2 ст.6 Закона не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Согласно подп. 2.3 (2.1) «Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания», утвержденных приказом Роспатента от 29.11.1995 (зарегистрирован в Минюсте России 08.12.1995 за № 989), к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Анализируя товарный знак, суд обоснованно отметил, что указанное обозначение является именем и фамилией известного лица; в заявке на регистрацию товарного знака от 04.04.1996 также указано, что словесный товарный знак «PURALOPEZ» (Пура Лопез) – имя и фамилия основателя фирмы.

Гражданка Испании госпожа Пура Лопез является известным испанским дизайнером обуви. Испанская обувь под маркой «PURALOPEZ» поставлялась на территорию Российской Федерации, присутствовала в гражданском обороте Российской Федерации и была достаточно известной соответствующему кругу российских потребителей. В представленных рекламных материалах обувь под этой маркой предлагается, как качественная обувь испанского производства.

В связи с этим, суд обоснованно согласился с выводом ППС о том, что для российского потребителя обувь, маркированная знаком «PURALOPEZ» будет восприниматься как обувь, произведенная в Испании.

Также обоснованно суд отметил, что в подтверждение известности фамилии Рига Lopez на территории России и за ее пределами подателем возражения представлены копия регистрационного удостоверения гражданки Испании госпожи Пуры Лопез Сегарра; буклет, повествующий о деятельности госпожи Пуры Лопез; копия письма о номинации госпожи Пуры Лопез на премию Министерства науки и технологии Испании за профессиональные достижения; копия уведомления о предварительном отказе в регистрации международного товарного знака «PURALOPEZ» №680967, по причине того, что товарный знак представляет собой имя испанского дизайнера, при отсутствии соответствующего согласия с ее стороны; копии сопроводительной документации, свидетельствующей о том, что обувь модельера Пуры Лопез, производящаяся фабрикой DulpInternationalS.L., поставлялась в Россию уже в 1995-1996 годах (заказы, счета, сертификаты происхождения); копии публикаций в 1998-1999 годах, включающих обувь Пуры Лопез в российских обзорах моды; копии публикации в журнале «Оптовик» с предложением к продаже испанской обуви «PURALOPEZ» (№ 10, 1998 год, № 17,1997 год, № 41,1997 год); реклама поставляющей обувь в Россию фирмы «Dansi», содержащая информацию об истории обувного бизнеса семьи Лопез (с указанием страны производства обуви – Испания, адресов филиалов в России); рекламный буклет «PURALOPEZ» (с указанием страны производства обуви – Испания и адресов филиалов в России).

Исходя из этого, суд правомерно констатировал, что доказательства в полной мере свидетельствуют о том, что обозначение «PURALOPEZ» является именем известного испанского модельера, подтверждают известность обуви «PURALOPEZ» испанского производства в России, а также то, что производимые испанской фирмой товары, маркируемые и сопровождаемые этим обозначением, еще до даты приоритета оспариваемого товарного знака присутствовали в гражданском обороте Российской Федерации и были известны российскому потребителю.

Суд обоснованно указал и на то, что довод заявителя о доведении до российского потребителя информации о том, что товар произведен на территории России, не подтвержден соответствующими доказательствами. Напротив, в представленных заявителем в Палату копии сертификата соответствия № РОСС ES.ЛК02.Ф04748 от 09.10.2000 в отношении женской обуви из кожи с торговой маркой «PURALOPEZ» и копии гигиенического заключения на обувь женскую: сапоги, полусапожки, туфли с этой торговой маркой, в качестве производителя указана испанская фирма «CFESHIPPING, S.L.».

Также правомерно судом признан необоснованным довод Общества о том, что при принятии оспариваемого решения ППС руководствовалась п.2 ст.7 Закона, поскольку оспариваемое решение Палаты не содержит суждений о несоответствии оспариваемого товарного знака требованиям п.2 ст.7 Закона, в том числе на необходимость получения согласия известных лиц на регистрацию обозначений - фамилий, в решении лишь приведена указанная норма права. Установив факт несоответствия оспариваемой регистрации товарного знака п.2 ст.6 Закона, ППС не усмотрела необходимости проверки охраноспособности данной регистрации по другим основаниям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2007 по делу № А40-76501/05-27-375 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

ФИО3