Гражданский кодекс часть 1

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» в части оспаривания соглашений с применением норм Англии; отказе конкурсному управляющему ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» в удовлетворении заявлений о признании соглашений о расторжении от 13.06.2006г. в отношении бербоут-чартера танкера «Ярослав Гашек» и бербоут-чартера «Инженер Лупичев», заключенных между ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» и САМПРАТРАНС ШИППИНГ ЛИМИТЕД недействительными сделками.

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 – ФИО1 по дов. № 03-20/48 от 11.11.2013, ФИО2 по дов. № 03-20/47 от 11.11.2013, ФИО3 по дов. № 03-20/55 от 11.11.2013

от конкурсного управляющего ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" ФИО4 – ФИО5 по дов. № 8 от 21.02.2014

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2008 года ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» ФИО6 о признании недействительными сделок от 13.06.2006г. к Сампратранс Шиппинг Лимитед.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012г. объединены два заявления конкурсного управляющего ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» о признании недействительным Соглашения о расторжении от 13.06.2006г., заключенного между ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» и Сампратранс Шиппинг Лимитед для рассмотрения совместно двух заявлений по сделкам, касающихся танкера «Инженер Лупичев», танкера «Ярослав Гашек».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» в части оспаривания соглашений с применением норм Англии; отказано конкурсному управляющему ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» в удовлетворении заявлений о признании соглашений о расторжении от 13.06.2006г. в отношении бербоут-чартера танкера «Ярослав Гашек» и бербоут-чартера «Инженер Лупичев», заключенных между ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» и САМПРАТРАНС ШИППИНГ ЛИМИТЕД.

Конкурсный управляющий ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобы.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" ФИО6 поступил отказ от исковых требований.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" ФИО4 поступило заявление, из которого следует, что ФИО6 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего с 05.02.2014. Действующий конкурсный управляющий ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" ФИО4 осуществил отзыв всех доверенностей, выданных конкурсных управляющим ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" ФИО6

В судебном заседании суд, рассмотрев поступивший отказ от апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 49 АПК РФ не принял отказ от иска с целью соблюдения прав сторон по делу, в связи с чем, дело рассматривается по существу.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" ФИО4 и ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 считают доводы апелляционной жалобы обоснованными. Просили отменить обжалуемое определение.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, Сампратранс Шиппинг Лимитед (судовладелец) и ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» (фрахтователь) 31 мая 1996 года заключили договор фрахтования судна - танкера «Ярослав Гашек» без экипажа (бербоутный чартер). Арендные (чартерные) отношения сторон были оформлены путем заполнения и подписания Стандартного бербоутного чартера по международно-признанной форме «БЭРИКОН 89». В качестве приложения к договору стороны согласовали График арендных платежей фрахтователя, согласно которому бербоутные платежи осуществляются ежеквартально в период с 30.09.1996 года по 30.12.2004 года в общей сумме 10 292 077 долларов США. В материалах дела имеется Дополнительное соглашение от 11.04.1996 года, которое предусматривает выкуп танкера путем внесения выкупных платежей, размер и сроки уплаты которых стороны договорились согласовать в дополнительном графике. Дополнительного графика, предусматривающего выплату выкупной стоимости за танкер, стороны, несмотря на это, не согласовали. Первоначально, по чартеру от 31.05.1996 года, срок аренды предусматривался до 2004 года (8 лет). Дополнительным соглашением от 09.04.2004, этот срок продлен до 31.12.2006 года. Указанное соглашение предусматривает новый график бербоутных (арендных) платежей на общую сумму 960 000 долларов США.

Сампратранс Шиппинг Лимитед (судовладелец) и ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» (фрахтователь) 16 февраля 1998 года заключили договор фрахтования судна - танкера с корпусом № 102 без экипажа (бербоутный чартер). В дальнейшем этому танкеру присвоено название «Инженер Лупичев». Арендные (чартерные) отношения сторон были оформлены путем заполнения и подписания Стандартного бербоутного чартера по международно-признанной форме «БЭРИКОН 89». В качестве приложения к договору стороны согласовали График платежей по бербоут-чартеру, согласно которому платежи осуществляются ежеквартально в период с 30.06.1996 года по 31.03.2006 года в общей сумме 12 292 143 доллара США. В материалах дела имеется Дополнительное соглашение от 17.02.1998 года, которое предусматривает выкуп танкера путем внесения выкупных платежей, размер и сроки уплаты которых стороны договорились согласовать в дополнительном графике. Дополнительного графика, предусматривающего выплату выкупной стоимости за танкер, стороны, несмотря на это, не согласовали. Первоначально, по чартеру срок аренды предусматривался до 2006 года (8 лет). Дополнительным соглашением от 13.03.2006 года этот срок продлен до 31.12.2006 года. Указанное соглашение предусматривает новый график ежеквартальных бербоутных (арендных) платежей на общую сумму 320 000 долларов США.

Графиками арендных платежей (по состоянию на 14.06.2006 года) фрахтователь танкера «Ярослав Гашек» должен был выплатить судовладельцу плату за пользование судном (фрахт) в сумме 10 983 945, 13 долларов США.

Согласно графикам арендных платежей (по состоянию на 14.06.2006 года) фрахтователь танкера «Инженер Лупичев» должен был выплатить судовладельцу плату за пользование судном (фрахт) в сумме 12 358 077, 07 долларов США.

Всего ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» на день возврата судов из чартера должно было заплатить Сампратранс Шиппинг Лимитед 23 341 553, 39 долларов США. ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» своих обязательств по чартерам не исполнило. Актом сверки стороны установили, что объем задолженности ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» по чартерам по состоянию на 31 марта 2006 года составлял 2 358 539 долларов США.

Согласно строкам 206 - 214 части II Стандартного бербоутного чартера БЭРИКОН 89: «(е) Фактор времени является существенным в отношении оплаты аренды по данному чартеру. При неуплате аренды в течение семи последовательных дней, судовладельцы вправе вывести судно из работы у фрахтователей..., не принимая во внимание никакие протесты и без вмешательства со стороны какого-либо судебного органа или каких-либо иных формальностей...».

С учетом этого положения договоров судовладелец и фрахтователь договорились о расторжении (с 24:00 МСК 14 июня 2006 года) бербоут-чартеров. Эта договоренность оформлена путем подписания сторонами соглашений от 13.06.2006 года о расторжении бербоут-чартеров по обоим судам.

При этом стороны предусмотрели в пункте 4 соглашений, что все неисполненные обязательства по бербоут чартеру не прекращаются, и стороны не лишены права предъявить претензии по ним.

Танкеры возвращены по актам от 14.06.2006 года. Каких-либо претензий на возвращение уплаченных сумм или на доплату арендных платежей стороны после расторжения соглашений не заявляли.

Поскольку представитель конкурсного управляющего заявил в суде первой инстанции письменное ходатайство об отказе от заявленных 27.08.2013г. требований о признании недействительными сделок в части оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным нормами английского права: ст. ст. 238-240, 423-425 Закона Великобритании о несостоятельности, Свода английского общего права и ответчик не возражал против заявленного представителем конкурсного управляющего отказа, суд обоснованно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» в части оспаривания соглашений с применением норм Англии.

Судом первой инстанцией правомерно признан обоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки.

Согласно ст. 1208 ГК РФ исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2003 г. N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно Постановлению ВАС РФ от 12.11.2002г. № 9478/01 в случае, если в отношении должника не вводилась процедура внешнего управления, то годичный срок на обжалование сделок конкурсным управляющим начинает течь не ранее даты его назначения конкурсным управляющим.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

Судом первой инстанцией установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2008 года по делу №А40-31270/07-36-79Б ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Утверждая конкурсного управляющего, суд также обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Поскольку положения ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат применению и в период конкурсного производства, срок исковой давности исчисляется судом применительно к подаче иска конкурсным управляющим от своего имени.

На основании анализа установленных обстоятельств и указанных положений закона, суд обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о совершенной сделке в течение трех дней с даты утверждения его конкурсным управляющим ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер», а именно в период с 12.03.2008 г. до 15.03.2008 г. включительно.

Заявление о признании сделки недействительной было подано конкурсным управляющим в Арбитражный суд г.Москвы, согласно почтовому штемпелю на конверте, 29.09.2011 года.

Годичный срок исковой давности для обращения с настоящим заявлением истек 15.03.2009г., заявление о признании сделки недействительной предъявлено в суд 29.09.2011 года.

Арбитражным судом города Москвы рассматривалось письмо от 14.12.2010 года, полученное от конкурсного управляющего ООО «Волготанкер АМС», в качестве доказательства о неосведомленности конкурсного управляющего совершения оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанцией согласен с позицией Арбитражного суда города Москвы в необоснованности данного довода, поскольку письмо от 14.12.2010 года его не подтверждает.

Кроме того, суд также учитывает, что конкурсный управляющий ФИО6, являлся в период наблюдения временным управляющим должника, в силу чего должен был знать о совершенной в 2006 году сделке, поскольку имел открытый доступ ко всей документации должника и должен был ее использовать при подготовке своего отчета.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения, что и было сделано ответчиком по настоящему делу Сампратранс Шиппинг Лимитед. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данная позиция также отражена в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Кроме того, согласно п.2 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что в деле о банкротстве, имущественный интерес как должника, так и кредиторов направлен на максимальное погашение должником требований кредиторов, которое осуществляется за счет имущества должника, убыточными в смысле п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве являются сделки, которые направлены на уменьшение имущества должника, либо на увеличение размера имущественных требований к нему, в том числе на отчуждение имущества должника по заведомо заниженной цене.

Конкурсный управляющий ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» не представил доказательства того, что в результате совершения данных сделок должнику и его кредиторам были причинены убытки.

Судом первой инстанцией проверены доказательства ответчика, опровергающие заинтересованность лиц при заключении оспариваемых соглашений. Конкурсный управляющий утверждал, что взаимная заинтересованность компаний осуществлялась через руководителей Сампратранс Шиппинг Лимитед – ФИО7, ФИО8 и ФИО9. Вместе с тем, ответчиком представлены сертификаты Сампратранс Шиппинг Лимитед, подтверждающие, что при совершении оспариваемых сделок упомянутые лица не состояли в органах управления Сампратранс Шиппинг Лимитед.

Требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными заявлены также на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что суд не лишен возможности квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд первой инстанцией также обоснованно применил срок исковой давности относительно ничтожности сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как усматривается из материалов дела, датой исполнения оспариваемой сделки является 14.06.2006г. (акты о возвращении танкеров), в связи с чем, срок исковой давности истек 14.06.2009г.

Заявление о признании сделки недействительной было подано конкурсным управляющим в Арбитражный суд г.Москвы 29.09.2011 года.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что Сампратранс Шиппинг Лимитед при заключении оспариваемых сделок осуществлялись гражданские права исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, что ответчик действовал в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права (злоупотреблял правом).

Оценив с позиции ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2013 г. по делу № А40-31270/07-36-79Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.