Гражданский кодекс часть 1

ООО «ПАСКЕР ЛТД» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФМС России по г.Москве о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г. Москве в ВАО от 09.06.2011 по делу об административном правонарушении № 9/03-1639.

Решением от 09.12.2011 суд удовлетворил заявленные Обществом требования. Суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что сама по себе квитанция об отправке уведомлений, а также опись в ценное письмо не являются документами, подтверждающими выполнение Обществом обязанности по уведомлению миграционного органа о заключении трудового договора с иностранным гражданином, так как действующим миграционным законодательством предусмотрено наличие иного документа – отрывной части бланка уведомления, в которой содержатся сведения об иностранном гражданине, с которым заключен либо расторгнут трудовой договор, сведения о лице, заключившим либо расторгнувшим трудовой договор с иностранным гражданином, сведения о лице, направившем уведомление, сведения о дате принятия указанного уведомления и органе, принявшем уведомление.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13.04.2011 ОУФМС России по г.Москве в ВАО проведена проверка по соблюдению ООО «ПАСКЕР ЛТД» миграционного законодательства, в ходе которой было установлено, что организация привлекла к трудовой деятельности гражданина республики Таджикистан Довудова С.Т. без направления в УФМС России по г.Москве уведомления о привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, что является нарушением п.9 ст.13.1 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 05.05.2011 МС №641959. В присутствии законного представителя принято постановление от 09.06.2011 по делу № 9/03-1639 о привлечении ООО «ПАСКЕР ЛТД» к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 следует учитывать, что частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ устанавливается ответственность за неуведомление миграционного органа, а не за уведомление его с нарушением срока. С учетом этого составом данного правонарушения охватываются лишь случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не уведомило миграционный орган о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу п.9 ст.13.1 Закон о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Форма и порядок уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации утверждены Приказом ФМС РФ от 28.06.2010 №147 (зарегистрирован в Минюсте РФ от 30.07.2010 №18010) (далее – Приказ).

Непосредственно сама форма уведомления определена в приложении № 5 к Приказу.

Форма представляет собой две части бланка: основную и отрывную.

В пункте 10 приложения №6 к Приказу сказано, что подтверждением выполнения уведомителем обязанности по уведомлению территориального органа Федеральной миграционной службы и органа службы занятости населения является наличие отметки о приеме уведомления, проставляемой в установленном порядке в отрывной части бланка уведомления указанными органами либо в случае направления уведомления почтовым отправлением организацией федеральной почтовой связи.

Согласно п. 2 Приложения №6 к Приказу работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также предоставивший им отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, а также предоставления отпуска, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (далее - орган службы занятости населения).

Как следует из материалов дела, 28.03.2011 между ООО «ПАСКЕР ЛТД» и гражданином Республики Таджикистан Довудовым С.Т. заключен срочный трудовой договор, сроком действия до 10.03.2012.

Заявитель утверждает, что уведомление о приме на работу иностранного гражданина было направлено в адрес административного органа почтовым отправлением 28.03.2011, то есть в установленный пунктом 2 Приложением №6 к Приказу срок.

В подтверждение данного обстоятельства Общество представило опись в ценное письмо, копию квитанции об отправке №10719935028245. Согласно распечатке с сайта Почты России ценное письмо вручено миграционному органу 06.04.2011 (том 1 л.д. 27).

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель представил дополнительно ответ Московского межрайонного почтамта №1 по данной отправке от 02.09.2011 №77-1.2.1.2./514, согласно которому отправка по номеру почтовой квитанции 10719935028245 в УФМС по г.Москве имела место. В письме ФГУП «Почта России» от 02.09.2011 также указано, что в ходе проведения служебной проверки относительно исполнения порядка отправки миграционных уведомлений было выявлено, что возврат отрывных частей уведомлений о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами законному представителю отправителя не производился связи с тем, что сотрудниками отделения почтовой связи ФГУП «Почта России», через которые производились отправления, не был соблюден надлежащим образом порядок отправки миграционных уведомлений, в том числе, уведомлений о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами.

Вместе с тем, ответчиком представлены ответы Филиала ФГУП «Почта России» от 29.08.2011 № 77.2.1.3-18-15/654 и от 02.09.2011 № 77.2.1.3-18-15/654, согласно которым прием уведомлений о трудовой деятельности от организации заявителя не зарегистрирован, в дополнение дан ответ, что было принято 5 уведомлений о трудовой деятельности по иным иностранным гражданам. Также даны пояснения, что отправителю кроме отрывной части бланка выдается квитанция и при предъявлении квитанции гарантируется проверка по поставленным вопросам.

Судебная коллегия, оценив представленные ответчиком доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, считает, что они не могут достоверно свидетельствовать о невыполнении Обществом обязанности по уведомлению о привлечении гражданина Таджикистана Довудова С.Т. к трудовой деятельности, поскольку указанные ответы подтверждают только отсутствие в отделении связи соответствующих подтверждающих документов, а не то, что уведомления отправлены не были.

В пункте 10 приложения № 6 к Приказу сказано о направлении уведомления не только в адрес Федеральной миграционной службы, но и в орган службы занятости населения.

Обществом в материалы дела представлены опись по установленной форме в адрес службы занятости.

Письмом от 06.05.2011 № 19/609 Государственное учреждение центр занятости населения Восточного административного округа города Москвы подтверждает факт уведомления его о заключении трудового договора, в том числе, с Довудовым С.Т. (том 1, л.д. 38).

Факт получения Государственным учреждением центр занятости населения Восточного административного округа города Москвы указанного документа, косвенно подтверждает факт отправки уведомления и в ОУФМС.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные ответчиком доказательства достоверно и бесспорно не доказывают того, что в адрес миграционного органа не было направлено уведомление о приме на работу иностранного гражданина.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2011 по делу №А40-76210/11-149-460 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: Л.А. Москвина

В.А. Свиридов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.