Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Ставропольского края судьи Лукьянченко Т.С. апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2013 по делу № А40-142045/2012, принятое судьей Быковой Ю.Л.

по заявлению Комитета Ставропольского края по государственному заказу

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: Министерство образования Ставропольского края, ОАО «Единая

электронная торговая площадка», ООО «Новый диск-трейд»

о признании недействительным решение от 10.08.2012 № К-1563/12,

при участии:

от заявителя:	ФИО1 по доверенности от 09.01.2012 № 1;
от ответчика:	ФИО2 по доверенности от 25.10.2012 № ИА/34720;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Комитет Ставропольского края по государственному заказу (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения ФАС России (далее – антимонопольный орган) от 10.08.2012 по делу № К-1563/12 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013 заявленные требования удовлетворены ввиду наличия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку выводы Арбитражного суда г. Москвы, содержащиеся в решении суда, основаны на неправильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации о размещении заказов, а также противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что аукционная комиссия неправомерно отклонила заявку ООО «Новый Диск - Трейд» - участника размещения заказа.

В частности, по мнению антимонопольного органа, представленная на заседании Комиссии ФАС России заявка ООО «Новый Диск-Трейд» по существу технических характеристик в полном объеме соответствовала требованиям документации об аукционе и содержала согласие на поставку товара в соответствии с требованиями документации об аукционе.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что решение комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов от 10 августа 2012 года по делу № К-1563/12 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов не соответствует Закону № 94-ФЗ.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 20.06.2012 на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ruи на сайте ОАО «Единая электронная торговая площадка» в сети Интернет www.roseltorg.ru Комитетом Ставропольского края по государственному заказу и Министерством образования Ставропольского края было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку аппаратно-программных комплексов для автоматизации рабочих мест учителей первых классов для образовательных учреждений Ставропольского края в 2012 году для государственных нужд Ставропольского края (номер извещения 0121200002812002509).

По окончанию срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0121200002812002509 было подано семь заявок от участников размещения заказа с порядковыми номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6 (ООО «Новый Диск-трейд»), 7.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе (протокол № 1679-ЭА от 27 июля 2012 г.) комиссией комитета было принято решение о несоответствии первых частей заявок с порядковыми номерами 6 и 7 требованиям, установленным в документации об аукционе, а также требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ).

По решению комиссии, согласно протоколу подведения итогов № 1679-ЭА от 02.08.2012, победителем открытого аукциона в электронной форме №0121200002812002509 признано ООО «Гранд Мебель Групп», предложившего наиболее низкую цену контракта в размере 77 942 028 рублей.

13.08.2012 на стадии заключения контракта на основании телеграммы ФАС России от 08.08.2012 открытый аукцион в электронной форме № 0121200002812002509 был приостановлен.

10.08.2012 состоялось заседание Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов по рассмотрению жалобы ООО «Новый Диск - трейд», по итогам которого принято решение № К-1563/12 о признании жалобы обоснованной, в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа признано нарушение части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

На основании указанного решения заказчику, уполномоченному органу, оператору электронной площадки было выдано предписание по делу № К-1563/12 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 10.08.2012.

Впоследствии, проведение открытого аукциона в электронной форме №0121200002812002509 было возобновлено с момента поступления последнего (минимального) ценового предложения - с 77 942 028 рублей.

По итогам проведения открытого аукциона в электронной форме №0121200002812002509 победителем признано ООО «Гранд Мебель Групп», с которым 25.09.2012 заключен государственный контракт.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов сведения, на соответствие требованиям установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение оказание которых размешается заказ.

В соответствии с пп. "б" п. 3 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов при размещении заказов на выполнение работ, оказание услуг, в которых используется товар, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие, предусмотренное п. 2 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 41.6. Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с ч. ч. 4 и 6 ст. 41.8 Закона о размещении заказов и инструкцию по ее заполнению.

Согласно ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размешается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1 - 3.2, 4.1 - 6 ст. 34 Федерального закона N 94-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Из системного анализа приведенных выше норм права следует, что в зависимости от своих потребностей государственный заказчик вправе установить требования к качеству, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, в том числе требования к материалам, которые применяются при выполнении работ или оказании услуг.

В случаях непредставления сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов или предоставления недостоверных сведений, участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме (п. 1 ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов).

В рассматриваемом случае, согласно приложению № 1 к техническому заданию государственный заказчик установил требования к техническим характеристикам аппаратно-программных комплексов для автоматизации рабочих мест в виде наличия операционной системы Microsoft Windows 7 Professional (или эквивалент), лицензия и программного обеспечения создания и редактирования видеофильмов (лицензия), программного обеспечения для записи DVD-дисков (лицензия), программного обеспечения для редактирования фотографий (лицензия), программного обеспечения для создания фотоколлекций (лицензия), программного обеспечения для создания покадровой анимации (лицензии), программного обеспечения для подготовки печатных материалов и электронных публикаций (лицензия), программного обеспечения для создания, упорядочивания, визуализации и анализа иллюстративно-хронологических материалов (лицензия), программного обеспечения для создания структуры фамильного дерева (лицензия), программного обеспечения для создания интегрированной творческой среды для начальной школы (лицензия), офисного программного обеспечения (лицензия).

В заявке ООО «Новый Диск-трейд» (порядковый номер 6) в позиции № 1 сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) качественных характеристиках товара не соответствуют приложению 1 к техническому заданию документации о торгах (отсутствует «лицензия»).

Таким образом, представленная ООО «Новый Диск-трейд» заявка не соответствует требованиям подпункта «б» пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ и пункта 3.7.1. раздела 3 документации об аукционе.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, ООО «Новый Диск-трейд» в первой части заявки подтвердило, что ознакомилось с документацией об аукционе и выразило свое согласие на выполнение всех условий документации и технического задания открытого аукциона в электронной форме, однако, не указало на конкретные показатели товара в точном соответствии с требованиями аукционной документации.

В связи с чем, а также учитывая, что конкурсной документации предусмотрена возможность использования участником размещения заказа эквивалентных товаров, заявитель правомерно отказал ООО «Новый диск-трейд» в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия его заявки требованиям документации об аукционе в электронной форме и пункту 3 части 4 статьи 41.8. Федерального закона N 94-ФЗ, вопреки доводам антимонопольного органа об обратном.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения и вынесенного на его основании предписания антимонопольного органа.

Доводы апелляционной жалобы, фактически сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Отличная от данной судом первой инстанции оценка подателем жалобы имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2013 по делу № А40-142045/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.В. Румянцев

Судьи: Т.Т. Маркова

Н.Н. Кольцова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.