Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КРО ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014 по делу № А40-30504/2014, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-204),

по заявлению КРО ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве

к ООО «ВИСТ-МОТОРС ЦЕНТР»

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 24.02.2014;

от ответчика:

ФИО2 по доверенности от 24.03.2014;

У С Т А Н О В И Л:

КРО ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «ВИСТ-МОТОРС ЦЕНТР» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной ст.14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2014 в удовлетворении заявленных административным органом требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей административного органа и общества, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2014 административным органом установлено, что по адресу: <...> обществом эксплуатируется конструкция в виде стелы-пилона, содержащая следующую информацию: «KIA MOTORS Автоцентр на Волгоградке».

Посчитав, что данное обстоятельство указывает на нарушение обществом требований ч.ч.9, 10 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) в части эксплуатации рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения, административным органом 15.01.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и 27.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.14.37 КоАП РФ.

Согласно ч.9 ст.19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 – 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с ч.10 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Диспозицией статьи 14.37 КоАП РФ является установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.11.21 настоящего Кодекса

В силу ст.3 Закона о рекламе необходимо учитывать, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Как сказано в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9, 10 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона «О лотереях», статьей 92 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьей 27 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

В соответствии со ст.9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения, режим работы.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначение места входа.

Согласно п.2 ч.2 ст.2 Закона о рекламе его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

Следовательно, для разграничения информации и рекламы имеет значение предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации.

При этом, место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации существенного значения не имеют.

В рассматриваемом случае, указание на конструкции информации «KIA MOTORS Автоцентр на Волгоградке» не может расцениваться в качестве рекламы, поскольку представляет собой необходимую информацию о продавце и месте его нахождения.

Указанный подход согласуется с Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 №7517/11 и от 22.05.2012 №15805/11.

Таким образом, оснований для признания наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ, у суда не имеется.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств достоверно не усматривается, что выявленная административным органом конструкция установлена и эксплуатируется именно обществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2003 по 2008 годы по спорному адресу осуществлял деятельность автомобильный дилер компании KIA - ЗАО «Вист-Моторс Люкс», которым с ГУП «ГлавАПУ» были заключены договоры на установку и размещение стелы, а также получены заключения и технический паспорт на нее.

Общество и ЗАО «Вист-Моторс Люкс» являются разными организациями.

Общество не является правопреемником ЗАО «Вист-Моторс Люкс».

Согласно ч.2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств из которых бы неопровержимо следовало, что правонарушение совершено именно обществом административным органом суду не представлено.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2014 по делу № А40-30504/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: В.И. Попов

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.