Гражданский кодекс часть 1

ООО"Берса"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от «03» апреля 2014г. по делу № А40-34863/14, принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску ОАО"ВЭБ-лизинг" (ОГРН <***>)
к ООО"Берса" (ОГРН <***>)
о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствия недействительности договора в виде двухсторонней реституции,

при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по дов. № 03/1-ДВР-761 от 09.04.14г.;
от ответчика: ФИО2 по дов. № б/н от 12.05.14г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БЕРСА» о признании недействительным и применении последствий недействительности договора в виде двусторонней реституции по договору купли-продажи № Р12-14341-БУ от 13.11.2013г.

Иск заявлен на основании статей 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что договор купли-продажи фактически прикрывает сделку дарения, а цена имущества в размере 84 907 руб. 90 коп. не является встречным предоставлением, а уплачена с целью придания сделке видимости возмездной сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014г. исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Берса» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что совершенная сделка свидетельствует о ее реальном исполнении и подтверждает достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при ее заключении. Ссылается на ненадлежащее уведомление ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Берса» настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение от 03.04.2014г. отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель истца ОАО «ВЭБ-лизинг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает решение суда от 03.04.2014г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13.11.2013 г. между ОАО «ВЭБ-лизинг» (продавцом) и ООО «БЕРСА» (покупателем) заключен купли-продажи № Р12-14341-БУ от 13.11.2013 г., согласно которому к покупателю от продавца перешло право собственности на автомобиль Toyota Camry 2012 года выпуска, VIN <***>, за цену 84 907 руб. 90 коп., которые перечислены покупателем продавцу. Автомобиль передан в собственность покупателя согласно акту о переходе права собственности от 27.11.2013 г., в соответствии с которым покупателю также передан оригинал паспорта транспортного средства.

Исковые требования истца мотивированы тем, что договор купли-продажи фактически прикрывает сделку дарения, а цена имущества в размере 84 907 руб. 90 коп. не является встречным предоставлением, а уплачена с целью придания сделке видимости возмездной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По мнению истца, оспариваемая сделка прикрывает сделку дарения транспортного средства, поскольку совершена по цене, существенно ниже его рыночной стоимости , что подтверждается отчетом № 07/2013-1312-02-01 об определении величины рыночной и ликвидационной стоимости объекта оценки – транспортного средства Toyota Camry, VIN <***>, по состоянию на 06 ноября 2013 года, согласно которому оценщик определил итоговую рыночную стоимость автомобиля в размере 1 054 000 рублей, а ликвидационную стоимость – в размере 836 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку размер встречного предоставления по сделке за передаваемое имущество не соответствует реальной стоимости этого имущества, оно продано ответчику по цене в двенадцать раз меньше его рыночной стоимости, в этой связи судебная коллегия приходит к выводу о символичности встречного предоставления по сделке и о нарушении сделкой принципа эквивалентности гражданско-правовых отношений.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка купли-продажи недвижимости притворна, поскольку продажей имущества по заниженной цене стороны прикрыли дарение, и воля сторон была направлена на совершение сделки дарения.

По основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая, что прикрываемая сделка по своей сути является договором дарения, а в соответствии с пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности оспариваемой сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении к ничтожной сделке двусторонней реституции , в связи с чем доводы ООО «Берса» о том, что совершенная сделка свидетельствует о ее реальном исполнении и подтверждает достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при ее заключении, подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее уведомление судом ответчика о месте и времени судебного разбирательства является несостоятельной, поскольку имеющаяся в материалах дела заявка ООО «Берса» на ознакомление с делом и подлинная доверенность на представителя ответчика свидетельствуют о том, что ООО «Берса» был осведомлен о начавшемся судебном процессе и в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязан был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «03» апреля 2014г. по делу № А40-34863/14, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Панкратова Н.И.

Судьи: Барановская Е.Н.

Краснова С.В.

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.