Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее ОАО «ЗСМК», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к МИФНС РФ по КН № 5 о признании недействительным решения МИФНС РФ по КН № 5 от 14.12.05 № 56-17-11/11/12 в части отказа в возмещении НДС в сумме 258 556 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 12.10.2006 г. по делу № А40-20428/06-107-153 заявление удовлетворено частично.

Суд признал незаконным оспариваемое решение в части отказа в принятии налоговых вычетов по НДС на сумму 141 755 руб. в связи с несоответствием счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ (п. 5.1.1. решения), а также по счетам-фактурам, выставленным заявителю ООО «Кузнецкая Сырьевая Металлургическая Компания» (п. 4 пп5.1.2.решения).

В остальной части заявленных требований о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС отказано.

МИФНС РФ по КН № 5 подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в удовлетворенной части и отказать обществу в удовлетворении его требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель по делу - ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат» - обратился с апелляционной жалобой (с учетом письменных пояснений), в которой просит отменить судебное решение в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в части признания решения МИФНС РФ по КН № 5 от 14.12.05 № 56-17-11/11/12 незаконным в части отказа в возмещении НДС в сумме 116 382 руб.

Ответчик - МИФНС России по КН №5 - представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Заявитель также представил отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором просит решение суда в удовлетворенной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказать.

В судебное заседание представители сторон и 3-х лиц не явились, извещены в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ.

            Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон и 3-х лиц по имеющимся в деле материалам согласно положениям ст. 156 АПК РФ.

       Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат» по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

       Как следует из материалов дела, 22.08.2005 заявитель представил в налоговый орган декларацию по НДС по ставке 0 процентов за август 2005 г. с пакетом документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов.

Ответчиком принято решение от 14.12.05 № 56-17-11/11/12 в части отказа в возмещении НДС в сумме 258 871 руб. в том числе:

141 755 руб. в связи с несоответствием счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ;

117 116 руб. в связи с отсутствием подтверждений финансово-хозяйственной деятельности ОАО «ЗМСК» с ООО «Сибирь Ресурс Сервис», ООО «Кузнецкая Сырьевая Металлургическая Компания» (по конкретным хозяйственным операциям), ООО «Байтрекс», ООО «Конус», ООО «Старлинг», ООО «Техноопторг».

       Признавая оспариваемое решение налогового органа законным и обоснованным в части отказа в применении налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных контрагентам заявителя - ООО «Сибирь Ресурс Сервис», ООО «Байтрекс», ООО «Техноопторг»,ООО «Конус» и ООО «Старлинг», суд первой инстанции исходил из того, что в ходе контрольных мероприятий налоговым органом были получены ответы на запросы о проведении встречных проверок, согласно которым наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с указанными контрагентами, а также уплата НДС в бюджет контрагентами не подтверждается, что указывает на недобросовестность поставщиков заявителя и неправомерное требование возмещения налога, который не уплачен в бюджет.

       Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции являются неправомерными.

        В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные законом вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории РФ, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

       В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные п. 1 ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

       Следовательно, законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в зависимость от выполнения поставщиками налогоплательщика обязанностей по уплате налогов в бюджет.

       Следует также отметить, что в отсутствие сведений о взаимозависимости действий налогоплательщика и возможно недобросовестных действий (бездействия) третьих лиц, налогоплательщику не может быть отказано в принятии сумм НДС к вычету.

       Согласно ч. 2 и 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

       Суд первой инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств пришел к ошибочному выводу о том, что налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных заявителем в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «Сибирь Ресурс Сервис», ООО «Байтрекс», ООО «Техноопторг», ООО «Конус» и ООО «Старлинг» недостоверны и противоречивы.

       Действующее налоговое законодательство не ставит правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в зависимость от действия или бездействия третьих лиц и добросовестности поставщиков услуг.

       Право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика.

       Факт оплаты заявителем приобретенного товара, в том числе уплаты налога на добавленную стоимость подтверждается представленными в Инспекцию и материалы дела счетами-фактурами и платежными поручениями согласно имеющихся в материалах дела перечней первичных документов по поставщикам.

            Из представленных заявителем первичных документов, предусмотренных ст. 172 НК РФ, усматривается, что заявленная сумма налоговых вычетов, не принятых Инспекцией:

      по поставщику заявителя - ООО «Сибирь Ресурс Сервис» в размере 17 107 руб.,
      по поставщику ООО «Байтрекс» в размере 94 129 руб.

       по поставщику ООО «Конус» в размере 333 руб.

по поставщику ООО «Старлинг» в размере 4 743 руб.

по поставщику ООО «Техноопторг» в размере 70 руб.

по ООО «Кузнецкая Сырьевая Металлургическая Компания» на 734 руб.

Таким образом, основания для отказа в возмещении сумм НДС, уплаченных поставщикам - ООО «Сибирь Ресурс Сервис», ООО «Кузнецкая Сырьевая Металлургическая Компания», ООО «Техноопторг»,ООО «Байтрекс», ООО «Конус» и ООО «Старлинг» отсутствуют, представленными в материалы дела счетами-фактурами и документами об оплате подтверждена обоснованность принятия к вычету налога, уплаченного данным контрагентам.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные Инспекцией в материалы дела доказательства не могут служить основанием для отказа в принятии к вычету налога, уплаченного указанными контрагентами.

            Доводы Инспекции о том, что согласно информации, полученной на запросы Инспекции, ООО «Старлинг» последнюю налоговую отчетность представляло за 3_й квартал 2004 г., ООО «Байтрекс» - за 3-й квартал 2003 г., ООО «Конус» - за 4-й квартал 2003 г., а также, что указанные организации не располагаются по известным адресам, отклоняются судом апелляционной инстанции.

       Непредставление поставщиком налоговой отчетности за налоговые периоды, в которых произошла поставка и оплата товара, а также отсутствие ряда контрагентов по месту нахождения не может свидетельствовать о том, что данные организации не существуют, что поставка товара в адрес заявителя и получение денежных средств в оплату товаров не осуществлялись.

       В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на объяснения учредителя и руководителя ООО «Байтрекс» Елисова А.А. от 17.03.2005 г. (том 10 л.д. 65), из которых следует, что Елисов А.А. никакого отношения к организации не имеет, в 1998 году им был утерян паспорт, следовательно, налоговый орган указывает, что общество зарегистрировано по утерянному паспорту.

       Вместе с тем, согласно рапорту начальника паспортного стола Духовщинского РОВД взамен утерянного паспорта ЕлисовуА.А. в 2000 году был выдан паспорт 6600 №118641 и в учредительном договоре от 20.11.2001 г. ООО «Байтрекс», зарегистрированном 29.11.2001г., в качестве учредителя Общества указан Елисов А.А. с новым паспортом 6600 №118641.

       Таким образом, довод Инспекции о том, что ООО «Байтрекс» зарегистрировано по утерянному паспорту - опровергается.

        К тому же, согласно выписке из ЕГРЮЛ № 1154 по состоянию на 17.08.2006 г. Елисов А.А. значится в качестве учредителя и руководителя ООО «Байтрекс».

       Ссылка Инспекции на письма ООО «Сибирь Ресурс Сервис» от 09.12.2004 г. №16-21-30/3946, от 29.03.2005 г. №16-21-33/760, согласно которым не подтвержден факт хозяйственных отношений с заявителем в проверяемом периоде, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку доказательств проведения встречной проверки указанного поставщика Инспекцией не представлено.

       Обстоятельства финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя и ООО «Сибирь Ресурс Сервис», ООО «Байтрекс», ООО «Конус» и ООО «Старлинг» были исследованы и подтверждены судебными актами Арбитражного суда г. Москвы по делам №№ А40-41318/05-142-354, А40-49902/06-126-235, А40-69892/05-107-516, А40-34905/06-99-150, А40-12406/06-115-122, А40-1894/06-112-19.

       Касаемо поставщика заявителя ООО «Кузнецкая Сырьевая Металлургическая Компания», усматривается, что в запросе МИ ФНС по КН № 5 содержится ошибка связанная с указанием счетов-фактур с отражением в них вместо общей суммы реализации только суммы НДС, в связи с чем поставщик направил ответ, в котором не подтвердил реализацию товара по этим счетам-фактурам.

Довод апелляционной жалобы инспекции о нарушении налогоплательщиком требований ст. 169 НК РФ отклоняется, поскольку представление в суд исправленных счетов-фактур для признания права на вычет не противоречит налоговому законодательству и не является основанием для отказа в возмещении налога. Указанная позиция содержится в определении Конституционного Суда РФ № 267-О от 12.07.2006 г.

Кроме того, инспекцией в порядке, предусмотренном ст. 88 НК РФ в период проведения камеральной налоговой проверки не было сообщено налогоплательщику об обнаруженных недостатках в оформлении счетов-фактур (отсутствии в них наименований грузоотправителя, грузополучателя, адресов, ИНН), вследствие чего общество было лишено возможности внести соответствующие исправления.

Доказательств получения необоснованной налоговой выгоды ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат»применительно к положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговый орган в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представил.

На основании изложенных выводов, апелляционная жалоба инспекции подлежит отклонению, а апелляционная жалоба общества удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2006 по делу №А40-20428/06-107-153 изменить.

Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат» о признании недействительным решения МИФНС РФ по КН № 5 от 14.12.05 № 56-17-11/11/12 в части отказа в возмещении НДС в сумме 116 382 руб.

Признать недействительным решение МИФНС РФ по КН № 5 от 14.12.05 № 56-17-11/11/12 в части отказа в возмещении НДС в сумме 116 382 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с МИФНС РФ по КН № 5 в пользу ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат» расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Взыскать с МИФНС РФ по КН № 5 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий: П.В. Румянцев

Суд не усматривает оснований

Судьи: Н.О. Окулова

М.С. Сафронова