Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1) ООО «НПК «Спецтехника XXI» (129344, Москва, ул. Искры, 31, 1), 2) ТУ Росимущества в г. Москве (109012, Москва, пер. Никольский, 9), 3) УФССП по Москве (125047, Москва, ул. Бутырский вал, 5)

о признании незаконным отказа, обязании произвести государственную регистрацию

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 05.05.2014;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен;

2) не явился, извещен;

3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Сафита Трейд» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости по адресу: Москва, Петровский пер., д.5, стр.4 от 01.08.2013г. №11/054/2013-904 и об обязании произвести государственную регистрацию в соответствии с главой 25 ГК РФ, ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество»; ФЗ от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», Приказом Минюста РФ от 01.07.202 №184 «Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В качестве третьих лиц привлечены ООО «НПК «Спецтехника XXI», ТУ Росимущества в г. Москве, УФССП по Москве.

Решением суда от 31.03.2014 в удовлетворении требования отказано. При этом суд исходил из того, что в установленном законом порядке наложенный арест недвижимого имущества не отменен.

С решением суда не согласился заявитель – ООО "СафитаТрейд" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что переход права собственности с имеющейся записью о запрете на право распоряжения (отчуждение или обременение) ЗАО МУС «ПРИОБЬСТРОЙ» данным объектом недвижимости, не является основанием для отказа Росреестра по Москве в регистрации права собственности за ООО «Сафита Трейд».

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Третьим лицом (УФССП по Москве) подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268. Оснований для отмены для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что заявление подано в суд с соблюдением установленного трехмесячного срока, предусмотренного ч.4 ст. 198 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «НКП «Спецтехника XXI» (продавец) и ООО «Сафита Трейд» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2013г. №01/13 (т. 1 л.д. 8-10).

Факт передачи нежилого помещения общей площадью 16,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на основании договора от 22.04.2013г. №01/13 подтверждается передаточным актом от 14.05.2013г. (т. 1 л.д. 12).

С целью осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости продавец и покупатель обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлениями о государственной регистрации перехода права и права собственности в отношении вышеуказанного объекта, о чем свидетельствует расписка в получении документов на государственную регистрацию (т. 1 л.д. 17-18).

Письмом от 02.07.2013г. №11/057/2013-904 Управление Росреестра по Москве сообщило ООО «НКП «Спецтехника XXI» и ООО «Сафита Трейд» о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности и права собственности в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, до 01.08.2013г. (т. 1 л.д. 20-21).

Управление Росреестра по Москве в письме от 02.07.2013г. №11/057/2013-904 со ссылкой на положения пункта 3 статьи 9, пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 19, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», положения статьи 554 ГК РФ указало на то, что в представленном договоре купли - продаже недвижимого имущества от 22.04.2013г. №01/13 отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе, данные, определяющие расположение недвижимости в составе другого недвижимого имущества.

Также, Управление Росреестра по Москве указало на абзац 2 пункта 1.1 указанного договора, согласно которому здание принадлежит продавцу на праве собственности на основании протокола №6 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 09.10.2006г. Однако, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним продавцу на основании указанного протокола принадлежит помещение в здании.

Кроме того, Управление Росреестра по Москве со ссылкой на сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сообщило, что на отчуждаемый объект недвижимости установлен запрет на право распоряжения (отчуждения либо обременение) на основании Постановления №5121/5/05 от 21.04.2005г. судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП по Москве.

В целях устранения замечаний Управления Росреестра по Москве, приведенных в письме от 02.07.2013г. №11/057/2013-904, в Управление Росреестра по Москве направлено дополнительное соглашение от 08.07.2013г. № 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2013г. №01/13, о чем свидетельствует расписка в получении документов на государственную регистрацию от 23.07.2013г. (т. 1 л.д. 11, 19).

Управление Росреестра по Москве, посчитав, что причины, препятствующие государственной регистрации, не устранены, письмом от 01.08.2013г. №11/057/2013-904 отказало в государственной регистрации права собственности (перехода права) на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> (т. 1 л.д. 22-23).

Основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности послужило отсутствие в договоре купли-продажи недвижимого имущества данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе, данных, определяющих расположение недвижимости в составе другого недвижимого имущества, а также наличие запрета на право распоряжение отчуждаемым объектом недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В пункте 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества, на момент совершения сделки.

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано, в том случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции данные, указанные в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2013г. №01/13 в редакции дополнительного соглашения №1 от 08.07.2013г., позволяют установить, какое именно недвижимое имущество отчуждается и где оно располагается. Адресные ориентиры объекта с указанием номера на поэтажном плане и его площадь совпадают со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного объекта содержится запись об аресте (запрещении заключения сделок с имуществом), согласно которой установлен запрет на право распоряжения (отчуждение либо обременение) ЗАО МУС «ПРИОБЬСТРОЙ» данным объектом недвижимости на основании постановления №5121/5/05 от 21.04.2005г. судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП по Москве.

Из протокола №6 от 09.10.2006г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества следует, что спорное имущество выставлялось на торги в форме открытого аукциона по реализации имущества (т. 1 л.д. 13-16). Имущество принадлежит должнику ЗАО МУС «ПРИОБЬСТРОЙ» и арестовано в ходе исполнительного производства №5121/5/05СВ от 08.11.2005г. судебным приставом-исполнителем 1-го межрайонного отдела по ЦАО Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве.

Покупателем спорного имущества согласно протоколу №6 от 09.10.2006г. является ООО «НПК «Спецтехника XXI». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2011г. по делу №А40-117188/10-79-692 ТСЖ «Петровский дворик-4» отказано в удовлетворении требований об оспаривании результатов торгов от 09.10.2006г. в части продажи теплового узла, расположенного по адресу: <...>.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2011г. по делу №А40-117188/10-79-692 отменено, поскольку суд первой инстанции установил обстоятельства, влияющие на права и на обязанности ЗАО МУС «ПРИОБЬСТРОЙ», являвшегося собственником арестованного имущества, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. В иске отказано.

При рассмотрении дела №А40-117188/10-79-692 в суде апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО МУС «ПРИОБЬСТРОЙ».

Девятый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела №А40-117188/10-79-692 установил следующее.

СГУ «Российский фонд федерального имущества» в лице поверенного ООО «Альянс» 09.10.2006г. были проведены торги по продаже арестованного в процессе исполнительного производства имущества - части здания, пункта теплового узла, общей площадью 16,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

По результатам указанных торгов был составлен протокол от 09.10.2006г. №6, в соответствии с которым их победителем по лоту №1 было признано ООО «НКП «Спецтехника XXI», выступившее покупателем спорного имущества.

ООО «НКП «Спецтехника XXI» зарегистрировало право собственности на спорное помещение.

Указанное исполнительное производство за №5121/5/05СВ от 08.11.2005г. было возбуждено 1-м межрайонным отделом по ЦАО ГУФССП по Москве в отношении должника - ЗАО МУС «ПРИОБЬСТРОЙ», собственника пункта теплового узла, общей площадью 16,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Девятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на статью 449 ГК РФ, положения ФЗ «Об исполнительном производстве», не установил факт нарушения каких-либо установленных законодательством правил проведения торгов. Соответствующие действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного выше исполнительного производства не оспаривалось. Довод о том, что спорное помещение вообще не могло быть предметом оспариваемых торгов, поскольку данное имущество является общей долевой собственностью собственников помещений жилого дома, судом не принят в связи с недоказанностью факта нахождения данного имущества в общей долевой собственности собственников помещений жилого дома. Из представленных технического паспорта и данных БТИ невозможно установить, что спорное помещение предназначено для обслуживания многоквартирного дома.

Доводы заявителя о том, что арест на имущество не является основанием для отказа Росреестра по Москве в регистрации права собственности за ООО «Сафита Трейд» являются необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество накладывается судебным приставом - исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются в том числе в регистрирующий орган.

С учетом изложенного, исходя из предмета и основания, заявленных по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку в установленном законом порядке наложенный арест на недвижимое имущество не отменен, ответчик - Управление Росреестра по Москве не вправе осуществлять регистрационные действия с указанными объектами недвижимого имущества. Сведений об отмене ареста в отношении спорного имущества, расположенного по адресу: <...>, в материалы дела не представлено.

Таким образом, отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект соответствует положениям Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. ст. 104, 110 АПК РФ ООО "СафитаТрейд" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 по делу № А40-114594/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "СафитаТрейд" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.Н. Кольцова

Судьи: Т.Т. Маркова

С.М. Мухин