Гражданский кодекс часть 1

Заявитель просит признать недействительным решение инспекции от 21.08.2012 № 162 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 301 000 руб. за непредставление в установленный срок истребованных документов (1505 шт. х 200 руб.). В обоснование указал, что данные документы представить не представляется возможным по причине их отсутствия непосредственно у ООО «Квеста С», по причине того, что данные документы составляют государственную тайну, находятся в органах, уполномоченных на хранение и обращение с документами, составляющими государственную тайну и могут быть предоставлены только представителям органов, имеющих соответствующий допуск к сведениям, составляющим государственную тайну и по официальному запросу контрольного ведомства, имеющего разрешение на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 г., решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2013 г. Решение Арбитражного суда города Москвы и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда были отменены, а рассмотрение дела было направлено на новое рассмотрение.

Определением от 29.01.2014 г. суд счел необходимым в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельных требований ОАО «АКУСТИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ имени академика Н.Н. Андреева».

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

С решением суда не согласился налогоплательщик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения налоговым органом выездной налоговой проверки ООО «Квеста С» инспекцией ФНС России №19 по г.Москве было выставлено требование о предоставлении документов от 29.06.2012г. № 34100, направленное налогоплательщику почтовым отправлением во все известные адреса 30.06.2012г. и полученное налогоплательщиком согласно уведомлению по адресу: 115280, <...>, - 04.07.2012г.. В установленный п. 3 статьи 93 НК РФ срок запрашиваемые документы, указанные в требовании по перечню документов с последовательной нумерацией с 1 по 1505, ООО «Квеста С» представлены не были. В связи с непредставлением документов о требованию инспекции в отношении ООО «Квеста С» был составлен акт от 24.07.2012г. № 66/2 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123). О дате и времени рассмотрения акта ООО «Квеста С» было извещено уведомлением № 135 от 24.07.2012г. о вызове налогоплательщика для рассмотрения возражений.

ООО «Квеста С» в установленный законодательством срок представило возражения. Акт, письменные и устные возражения ООО «Квеста С» были рассмотрены начальником инспекции ИФНС России №19 по г.Москве с участием должностных лиц инспекции в присутствии представителей ООО «Квеста С» в ИФНС России № 19 по г. Москве 10.08.2012г..

10.08.2012г. налоговый орган известил ООО «Квеста С» уведомлением № 147 о вызове налогоплательщика для повторного рассмотрения возражений по акту от 24.07.2012г. № 66/2, направленное в адреса налогоплательщика 14.08.2012г. почтовым отправлением, что подтверждается почтовыми квитанциями от 14.08.2012г.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией было принято решение №162 от 21.08.2012г. о привлечении ООО «Квеста С» к ответственности за налоговое нарушение. Согласно решению ООО «Квеста С» было привлечено к ответственности на основании п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 301 000руб.

В соответствии с п. 3 ст.93 Налогового кодекса РФ в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

ООО «Квеста С» ИНН <***> в ответ на требование № 34100 от 29.06.2012г. представило письмо № 2 от 12.07.2012г., вх. № 0060814 от 13.07.2012г. о невозможности предоставления вышеуказанных документов по причине отсутствия данных документов у ООО «Квеста С». Так как данные документы находятся в органах уполномоченных на хранение и обращение с документами составляющие государственную тайну (гриф «секретно») и представляются только представителям органов имеющих соответствующий допуск к сведениям составляющим государственную тайну и по официальному запросу контрольного ведомства имеющего разрешение на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Суд первой инстанции обоснованно не принял тот факт что, ООО «Квеста С» является организацией работающей с документами составляющую государственную тайну (гриф «секретно»), так как в нарушение Закона о государственной тайне № 5485-1 от 21.07.1993 года, Постановления Правительства РФ от 04.09.1995 N 870 «Об утверждении Правил отнесения сведений, составляющих государственную тайну, к различным степеням секретности» и Постановления Правительства РФ от 15.04.1995 N 333 «О лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны» не обладает необходимыми условиями для работы с государственной тайной.

Согласно п. 22 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н содержание регистров бухгалтерского учета и внутренней бухгалтерской отчетности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, является государственной тайной.

Согласно п. 3 ст. 80 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые декларации (расчеты) в налоговый орган по установленным форматам, если иной порядок представления информации, отнесенной к государственной тайне, не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 16 Закона о государственной тайне № 5485-1 от 21.07.1993 года органы государственной власти, предприятия, учреждения и организации, запрашивающие сведения, составляющие государственную тайну, обязаны создать условия, обеспечивающие защиту этих сведений. Их руководители несут персональную ответственность за несоблюдение установленных ограничений по ознакомлению со сведениями, составляющими государственную тайну. Обязательным условием для передачи сведений, составляющих государственную тайну, органам государственной власти, предприятиям, учреждениям и организациям является выполнение ими требований, предусмотренных в статье 27 Закона о государственной тайне. Таким образом, в случае работы Общества с государственной тайной и/или документами, содержащими государственную тайну, бухгалтерская отчетность также является документом, содержащим государственным тайну, и должна представляться в налоговый орган, обладающий соответствующим режимным отделом. В данном случае в УФНС России по г. Москве.

Кроме того, в период нахождения проверяющих инспекторов по адресу: ул. Автозаводская, д. 1, а именно с 19.06.2012г. по 21.06.2012г., при ознакомлении с оригиналами оспариваемых документов, гриф «секретно» на данных документах отсутствовал.

Таким образом, отказ Общества от представления документов на основании «секретности» этих документов по причине содержания в них государственной тайны неправомерен. Ссылка на то, что эти документы не находятся у ООО «Квеста С», а находятся в органах уполномоченных на хранение и обращение с документами составляющие государственную тайну, также ведет к нарушению Закона о государственной тайне № 5485-1 от 21.07.1993 года, так как у ООО «Квеста С» должны быть в их структуре подразделение по защите государственной тайны и специально подготовленные сотрудники для работы по защите информации, количество и уровень квалификации которых достаточны для обеспечения защиты государственной тайны, а также должно быть наличие сертифицированных средств защиты информации для хранения таких документов на территории Общества. Кроме того, Налоговый Кодекс Российской Федерации не содержит запрета предоставления документов содержащих сведения государственной тайны. Данные документы подлежат предоставлению в налоговый орган, обладающий соответствующим режимным отделом. В данном случае в УФНС России по г. Москве. А также Обществом не представлялась бухгалтерская отчетность в спецотдел УФНС России по г. Москве за все время деятельности, что является обязательным, что свидетельствует о том, что ООО «Квеста С» не работает с документами и/или объектами содержащими государственную тайну.

Данное правонарушение, а именно непредставление запрашиваемых при проведении выездной налоговой проверки документов и непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьей 126 НК РФ в виде взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ. Сумма штрафа составляет 301 000 руб. (1505 документов * 200 руб.).

Из материалов дела видно,что Судом было предложено Заявителю представить запрашиваемые документы через специальный отдел. Однако данные документы Заявителем представлены не были. Общество пояснило, что данные документы находятся на хранении в ОАО «Акустический институт имени академика Н.Н. Андреева», в связи с чем, необходимо данные документы затребовать самостоятельно суду.

Арбитражным судом города Москвы от 29.01.2014 г. в адрес ОАО «Акустический институт имени академика Н.Н. Андреева» был направлен запрос, в порядке ст. 66 АПК РФ, с просьбой предоставить запрашиваемые документы (т. 4 л.д. 42).

ОАО «Акустический институт имени академика Н.Н. Андреева» от 11.02.2014 г. № 32-16/212 направило ответ о том, что между ООО «Квеста С» и ФГУП «Акустический институт имени академика Н.Н. Андреева» был заключен договор от 01.11.2012 г. № 1724 «У» предоставления ООО «Квеста С» услуг в сфере защиты государственной тайны. Указанные в запросе государственные контракты и договоры никогда не заключались между ООО «Квеста С» и ОАО «Акустический институт имени академика Н.Н. Андреева».

В вязи с непредставлением запрашиваемых документов в материалы дела, отсутствие грифа секретности и обязательных реквизитов, перечисленных в статье 8, 12 Закона о государственной тайне, на государственных контрактах, актах, справках и счетах-фактурах, имеющихся в материалах дела, суд правомерно посчитал требования Заявителя не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом учтено, что в рамках рассмотрения арбитражного дела № А40-255700/13-107-87 по заявлению ООО «Квеста С» к ИФНС России № 19 по г. Москве о признании недействительным Решение от 28.09.2012 г. № 796 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, Общество представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, в порядке ст. 11 АПК РФ, в связи с необходимостью представления документов, составляющих государственную тайну, а именно: государственные контракты с подразделениями Минобороны РФ, ФСБ РФ и СВР России на строительные работы, акты КС-2, справки КС-3 и счета-фактуры. К ходатайству общество приложило договор об оказании услуг в области защиты государственной тайны от 07.11.2007 г. № 1011У с ФГУП «Акустический институт имени академика Н.Н. Андреева», через который осуществляется передача секретных документов (1 отдел), а также письма части заказчиков о наличии в контрактах сведений составляющих государственную тайну.

В Определении по вышеуказанному делу № А40-255700/13-107-87 Обществу было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании. Суд указал, что из содержания предмета государственных контрактов следует, что строительные работы производились на объектах никаким образом не связанных с особым режимом (бани, столовые, туалеты, бассейны и др.), при отсутствии точных данных о расположении и месте нахождении самих объектов, что свидетельствует об отсутствии в них сведений содержащих государственную тайну и входящих в перечень, установленный ст. 53 Закона о государственной тайне.

Заявитель по настоящему делу указывает, что истребуемые документы (государственные контракты и др.) содержат сведения, отнесенные к государственной тайне и ссылается на переписку с заказчиками – территориальными подразделениями Минобороны России и ФСБ России (ФГНБУ РИСИ, ФКУ в/ч 55240, ФКУ в/ч 61643, ФКУ в/ч 35533, ФГУП «УСС» ФСБ России), в которых они указывают, что документы относятся к государственной тайне.

При направлении настоящего дела на новое рассмотрение ФАС МО в Постановлении от 26.08.2013 г. указал, что наличие писем от организаций и органов государственной власти, касающихся относимости или не относимости документов и сведений к содержащим государственную тайну при отсутствии на документах или самих письмах грифа секретности и установленных в статье 12 закона обязательных реквизитов, не меняет общие режим доступа к таким документам, поскольку адресное письмо определенному лицу (в том числе ответ на запрос) не может в силу Закона, без надлежаще проведенной процедуры, повлечь изменение режима доступа к документам и сведениям, а также их отнесение к государственной тайне.

На новом рассмотрении настоящего дела, судом учитывается, что Обществом ни во время налоговой проверки, ни в судебные заседания не предоставлено документов, находящихся на ответственном хранении в ФГУП «Акустический институт имени академика Н.Н. Андреева» (правопреемник ОАО «Акустический институт имени академика Н.Н. Андреева»), не представлено акта приема-передачи с наличием описи/реестра переданных на ответственное хранение документов с указанием формы допуска по каждому документу на основании Перечня сведений, составляющих государственную тайну, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.11.1995 г. № 1203.

При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал заявленные требования о признании недействительным решения о привлечении к ответственности удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.

Наличие у Общества лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, а также заключение договора с ФГУП «Акустический институт им. академика Н. Н. Андреева» на оказание услуг в области защиты государственной тайны не имеет отношения к доводу Инспекции о том, что запрашиваемые налоговым органом документы не имели степени секретности.

Как указывает Заявитель в апелляционной жалобе, сама лицензия ГТ № 0002444 на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну выдана 24 января 2006 г. сроком до 24 октября 2012 г. При этом в представленной Обществом копии указанной лицензии значится дата выдачи 24 января 2008 г.

Заявителем также представлен договор № 1011 «У» от 07 ноября 2007 г. с дополнительными соглашениями, заключенный между ООО «КвестаС» и ФГУП «Акустический институт им. академика Н. Н. Андреева» на оказание услуг в области защиты государственной тайны. Данный договор, согласно дополнительному соглашению № 4, действовал, как и лицензия, до 24 октября 2012 г.

При таких обстоятельствах суд правомерно учел, что требованием от 29.06.2012 № 34100 запрошен ряд документов, из содержания которых видно,что ряд запрашиваемых налоговым органом договоров, якобы содержащих сведения, отнесенные к государственной тайне, заключены раньше, чем договор на оказание услуг в области защиты государственной тайны с ФГУП «Акустический институт им. академика Н. Н. Андреева» (07.11.2007) и до получения лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну (24.01.2008), что опровергает довод апелляционной жалобы Заявителя о том, что запрашиваемые налоговым органом документы у Общества не находились и «изначально, еще до момента подписания их со стороны Заявителя, направлялись во ФГУП «Акустический институт им. академика Н. Н. Андреева» стороной контрагента, не пребывая ни единого момента в фактическом владении ООО «Квеста С».

Тот факт, что некоторые документы, запрошенные по требованию от 29.06.2012 № 34100, заключены до получения лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, подтверждает довод о том, что ООО «Квеста С» не является организацией работающей с документами составляющую государственную тайну.

В материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие, что характер сведений, запрошенных инспекцией, отнесен к сведениям, составляющим государственную тайну.

На всех документах (государственных контрактах, актах, справках и счетах - фактурах) отсутствует гриф секретности установленный статьей 8 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» (далее - Закон о государственной тайне) и обязательные реквизиты перечисленные в статье 12 Закона о государственной тайне.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией были истребованы документы по выполняемым ООО «Квеста С» работам непосредственно у государственных заказчиков.

Заказчиками (Российский институт стратегических исследований, ФГУП "Рособоронэкспорт", в/ч 55056, в/ч. 35533, ФГУП УСС ФСБ РФ) представлены первичные учетные документы по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком, в том числе государственные контракты на выполнение строительных работ.

Все представленные заказчиками документы, в том числе и государственные контракты, не содержат отметок о принадлежности данных документов к секретной и охраняемой государством информации.

В соответствии со статьей 2 Закона о государственной тайне - государственная тайна - защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, содержатся в статье 5 Закона о государственной тайне и включает в себя, в том числе следующие сведения:

в военной области - сведения о дислокации, назначении, степени готовности, защищенности режимных и особо важных объектов, об их проектировании, строительстве и эксплуатации, а также об отводе земель, недр и акваторий для этих объектов;

в области разведывательной, контрразведывательной и оперативно -розыскной деятельности - об организации, о силах, средствах и методах обеспечения безопасности объектов государственной охраны, а также данные о финансировании этой деятельности, если эти данные раскрывают перечисленные сведения.

Согласно статье 11 Закона о государственной тайне основанием для засекречивания сведений, полученных (разработанных) в результате управленческой, производственной, научной и иных видов деятельности органов государственной власти, предприятий, учреждений и организаций, является их соответствие действующим в данных органах, на данных предприятиях, в данных учреждениях и организациях перечням сведений, подлежащих засекречиванию.

При засекречивании этих сведений их носителям присваивается соответствующий гриф секретности. Законом РФ установлено три степени секретности (три грифа секретности): «секретно», «совершенно секретно» и «особой важности».

Статьей 12 Закона о государственной тайне предусмотрено, что на носители сведений, составляющих государственную тайну, наносятся реквизиты, включающие следующие данные: 1) о степени секретности содержащихся в носителе сведений со ссылкой на соответствующий пункт действующего в данном органе государственной власти, на данном предприятии, в данных учреждении и организации перечня сведений, подлежащих засекречиванию; 2) об органе государственной власти, о предприятии, об учреждении, организации, осуществивших засекречивание носителя; 3) о регистрационном номере; 4) о дате или условии рассекречивания сведений либо о событии, после наступления которого сведения будут рассекречены.

Гриф проставляется на первом листе документа в верхнем правом углу лицевой стороны документа (обложки и титульного листа издания). При этом с грифом ограничения доступа на носитель секретной информации наносится дополнительная информация, где указывается степень секретности, действующий орган государственной власти (засекречивающий носитель), регистрационный номер.

При невозможности нанесения таких реквизитов на носитель сведений, составляющих государственную тайну, эти данные указываются в сопроводительной документации на этот носитель.

Отсутствие на документах грифа секретности, а также обязательных реквизитов предусмотренных статьей 12 Закона о государственной тайне, свидетельствует о том, что данные документы и содержащиеся в них сведения не отнесены органами государственной власти и их руководителями в Перечень сведений, отнесенных в государственной тайне, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 30.11.1995 № 1203.

В апелляционной жалобе Заявитель указал на нарушение судом первой инстанции принципа непосредственности исследования доказательств, закрепленного в статье 10 АПК РФ, на том основании, что вывод об отсутствии на истребуемых документах грифа секретности и обязательных реквизитов сделан в результате исследования копий с копий спорных документов. Данный довод не может быть принят во внимание в силу следующих обстоятельств.

ИФНС России № 19 по г. Москве в опровержение доводов о содержании государственной тайны в документах заказчиков представила в материалы дела сопроводительные письма, с которыми те же самые контракты/договоры из перечня истребованных без какого-либо установленного Законом режима секретности переданы инспекции в рамках встречных проверок налоговыми органами (не через 1-й отдел): № 72/2007-930к от 20.02.2007; № 171/2007-940к от 05.07.2007; № 118/2007-940к от 25.04.2008; № 255/2010-0330к от 22.10.2010; № 302/2010-ОЗЗОк от 30.11.2010; № 303 от 26.11.2010; № 327/2010-0330к от 09.12.2010, что свидетельствует о неотносимости информации, касающейся выполнения этих работ, к сведениям, отнесенным к государственной тайне в соответствии с п. 22 Перечня сведений отнесенных к Государственной тайне, утвержденного Указом Президента РФ от 30.11.1995 № 1203 в редакции от 11.02.2006 № 90. На представленных документах отсутствует гриф секретности.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает право налогового органа представлять документы, полученные по встречной проверке контрагентов Заявителя в форме надлежащим образом заверенной копии.

Учитывая тот факт, что Обществу предлагалось представить запрашиваемые документы через специальный отдел, а данные документы Заявителем не представлены, Арбитражным судом города Москвы в адрес ОАО «Акустический институт имени академика Н.Н. Андреева» самостоятельно направлен запрос в порядке ст. 66 АПК РФ с просьбой предоставить запрашиваемые документы (т. 4 л.д. 42) и получен ответ о том, что между ООО «Квеста С» и ФГУП «Акустический институт имени академика Н.Н. Андреева» заключен договор от 01.11.2012 № 1724 «У» о предоставлении ООО «Квеста С» услуг в сфере защиты государственной тайны. Указанные в запросе государственные контракты и договоры никогда не заключались между ООО «Квеста С» и ОАО «Акустический институт имени академика Н.Н. Андреева».

Следовательно, судом предприняты необходимые действия для установления возможного наличия грифа секретности и обязательных реквизитов, перечисленных в статьях 8, 12 Закона о государственной тайне, на государственных контрактах, актах, справках и счетах-фактурах.

Однако запрашиваемые документы по требованию от 29.06.2012 № 34100 ОАО «Акустический институт имени академика Н.Н. Андреева» также не представлены.

В связи с непредставлением запрашиваемых документов в материалы дела, отсутствие грифа секретности и обязательных реквизитов, перечисленных в статье 8, 12 Закона о государственной тайне, на документах, имеющихся в материалах дела, суд счёл требования Заявителя не подлежащими удовлетворению.

Также судом учтено, что в период нахождения проверяющих инспекторов по адресу: ул. Автозаводская, д. 1, а именно с 19.06.2012 по 21.06.2012, при ознакомлении с оригиналами оспариваемых документов, гриф «секретно» на данных документах отсутствовал.

Кроме того, ни во время процедуры рассмотрения возражений на акт проверки, ни в рамках судебных заседаний Общество не предоставило доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые документы находились на ответственном хранении в ФГУП «Акустические институт имени академика Н. Н. Андреева». В частности, Заявитель не представил акт приема-передачи с наличием описи/реестра переданных на ответственное хранение документов с указанием формы допуска по каждому документу на основании Перечня сведений, составляющих государственную тайну, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.11.1995 № 1203.

Ссылка на то обстоятельство, что эти документы не находятся у ООО «Квеста С», а находятся в органах уполномоченных на хранение и обращение с документами составляющие государственную тайну, также ведет к нарушению Закона о государственной тайне № 5485-1 от 21.07.1993, так как у ООО «Квеста С» должны быть в структуре подразделение по защите государственной тайны и специально подготовленные сотрудники для работы по защите информации, количество и уровень квалификации которых достаточны для обеспечения защиты государственной тайны, а также должно быть наличие сертифицированных средств защиты информации для хранения таких документов на территории Общества. Кроме того, Налоговый Кодекс Российской Федерации не содержит запрета предоставления документов содержащих сведения государственной тайны. Данные документы подлежат предоставлению в налоговый орган, обладающий соответствующим режимным отделом. В данном случае в УФНС России по г. Москве.

Обществом представлено в материалы дела письмо ФГНБУ РИСИ, из которого следует, что контракты были заключены «...путем проведения закрытого конкурса, таким образом, все документы имеют определенный гриф секретности...».

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ протоколы, составленные в ходе проведения закрытого конкурса, а также информация, полученная в ходе проведения закрытого конкурса, не подлежат опубликованию в средствах массовой информации и размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Однако, согласно информации, содержащейся на официальном сайте базы данных государственных закупок и государственных контрактов Российской Федерации ROSCONTRACT.RU, при вводе в поисковик названия организации-участника формируется следующая таблица из 22 позиций, в которой при раскрытии курсором скобок в графе «Инфо», отрывается окно содержащие всю информацию по позиции начиная с предмета запроса и информации о заказчике и условиях (требования Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ), заканчивая итогами проведенного конкурса.

Исходя из опубликованных данных, загрифованной информацией может быть только точное указание местонахождения в/ч.

Таким образом, подтверждается довод налогового органа о том, что запрашиваемые документы не содержат сведений, относящимся к требованиям действующего законодательства для наложения определенного грифа секретности. Доводы общества о том, что деятельность в период выездной налоговой проверки осуществлялась по договорам, относящимся к государственной тайне и о нахождении истребуемых инспекцией документов на ответственном хранении в ФГУП «Акустический институт им. академика Н. Н. Андреева» не подтверждены доказательствами и являются не обоснованными.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2014 г. по делу № А40-129033/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Н.О.Окулова

Е.А.Солопова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.