Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАМО" (далее – ответчик) о расторжении договора лизинга от 24.07.2008, изъятии предмета лизинга, взыскании долга в сумме 1 097 381, 01 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты плюс 0,7 % за период с октября 2008 по июль 2009, долга по уплате суммы аванса в размере 554, 77 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты плюс 0, 7%, пени в размере 123 627, 48 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты плюс 0,7 % за период с 29.08.2008 по 29.07.2009, пени в размере 300 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты на основании п. 18.5 общих условий лизинга, ссылаясь на ст.ст. 309, 452, 453, 614, 619, 622, 625 Гражданского кодекса РФ (с учетом уточненного искового требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 08.12.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь, но то обстоятельство, что ответственность, установленная п. 18.2 общих условий лизинга, является чрезмерно высокой, истец не представил доказательств действительного ущерба причиненного просрочкой оплаты лизинговых платежей, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 24.07.2008 между ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (лизингодатель, истец) и ООО "БАМО" (лизингополучатель, ответчик) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № МФС/131/2008, в соответствии с которым истец передал ответчику транспортные средства в количестве 40 единиц в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору) по акту приема-передачи от 31.07.2008.

В соответствии с п.3, 4 договора лизинга, п.4.1., п.7 Общих условий лизинга (приложение №3 к договору) лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в размере и сроки установленные Графиком лизинговых платежей.

Согласно п. 4.3. договора лизинга платежи за владение и пользование предметом лизинга, уплачиваемые лизингополучателем лизингодателю, включают в себя аванс, фиксированную сумму, сумму аванса по страхованию и лизинговые платежи.

В соответствии с п.4.1 договора лизинга лизингополучатель обязался оплатить лизингодателю аванс в размере 408 000 Евро. Аванс уплачивается в течение 5 рабочих дней с даты договора.

В пункте 4.7. договора лизинга определено, что все платежи, выраженные в Евро, по договору осуществляются в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты плюс 0,7 %.

Принятые на себя обязательства по внесению лизинговых платежей, суммы аванса, ответчик исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по лизинговым платежам октября 2008 по июль 2009 и сумме аванса всего в размере 1 097 935, 78 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты плюс 0,7 %.

По условию п. 18.2 Общих условий лизинга, в случае неуплаты или несвоевременной уплаты лизингополучателем любых платежей, лизингополучатель уплачивает неустойку равную 0,1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Согласно расчету истцу размер пени составляет 123 627, 48 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты плюс 0,7 % за период с 29.08.2008 по 29.07.2009.

Истец направлял 28.05.2009 в адрес ответчика предложение о расторжении договора, возврате предмета лизинга, оплате задолженности.

Ответчик письмо получил, задолженность не оплатил.

Истец направил ответчику 15.07.2009 письмо требованием возвратить оригиналы ПТС транспортных средств, которые были переданы по акту приема-передачи лизинга от 31.07.2008, поскольку в соответствии с п. 10.2 Общих условий лизинга оригиналы ПТС должны храниться у истца.

В п.18.5. Общих условий лизинга установлено, что за каждый случай неисполнения любого из обязательств, установленных в п.10.2. условий, должна быть уплачена неустойку в размере 300 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Поскольку лизингополучатель не представил доказательств оплаты долга, предмет лизинга не возвратил, не передал ПТС, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного пояснения, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде главы 34 Гражданского кодекса РФ, а также специальные правила параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг), и Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 123 627, 48 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты плюс 0,7 % из расчета 0,1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа), значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также период просрочки исполнения обязательства ответчиком, и в результате чего полагает, что заявленные истцом требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом оснований для снижения суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку был установлен высокий процент в 36% годовых не может быть принят.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Определяя размер пени за нарушение сроков осуществления платежа в размере, превышающем размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент заключения договора, стороны действовали своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороной на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в рабочем состоянии с учетом нормального износа.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по лизинговым платежам, неустойки, требование истца о расторжении договора является обоснованным и удовлетворено правомерно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2009 года по делу № А40‑103915/09-28-840 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.С. Кораблева

Судьи Е.Н. Барановская

Н.И. Панкратова