Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «МАСТЕРТЕЛ ПРОЕКТ СЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Строительное управление-334» о взыскании убытков в размере 143 013 руб. 50 коп.

Определением от 22.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО Страховая компания «Альянс».

Исковые требования мотивированы допущенными ответчиком нарушениями при производстве работ, в результате чего, был поврежден волоконно-оптический кабель, принадлежащий на праве собственности истцу, который, впоследствии, был восстановлен, в связи с чем, истец понес затраты, предъявленные в рамках настоящего спора, ко взысканию в качестве убытков с ответчика, как причинителя ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ЗАО «МАСТЕРТЕЛ СТРОЙ ПРОЕКТ СЕРВИС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.

В своей жалобе заявитель указывает, что размер причиненных убытков подтверждается договором на ремонтно-восстановительные работы и дополнительным соглашением к нему, работы по восстановлению кабеля выполнены в соответствии с руководством по эксплуатации.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 23.09.2013 ответчиком производились работы в охранной зоне телефонной канализации с применением землеройной техники (экскаватора), в результате чего был поврежден волоконно-оптический кабель линии связи ОК 48 МТ СПС 134 10 т. 787-87-27, находящийся на участке в пролете между т\к 127 - 335 (6 отв. блок).

По факту повреждения кабеля, представителями технического центра ОАО «Московская городская телефонная сеть» (ст. инспектор технадзора ФИО3) и ответчика (производитель работ ФИО4) был составлен акт от 23.09.2013, согласно которому, было зафиксировано нарушение ООО «СУ- 334» требований п. 30 «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила), а также установлено, что виновным в повреждении вышеуказанного кабеля истца, является ответчик, который производил работы в охранной зоне телефонной канализации, с применением землеройной техники (экскаватора), что является грубым нарушением п. 30 Правил.

Данные обстоятельства документально подтверждены материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в частности, договору № МТС-СМП-186/2010 о строительном подряде от 21.06.2010, с приложением, дополнительным соглашением и документов, свидетельствующих об исполнении данного договора, а также ведомости осмотра телефонных сооружений в целях определения готовности, предъявленных сооружений к эксплуатации от 30.08.2010, собственником волоконно-оптического кабеля линии связи ОК 48 МТ СПС 134 10 т. 787-87-27, расположенного в ТК № 287 (Троилинский пер.) – ул. Новый Арбат, д. 31, с отв. В ТК № 77 (Смоленская площадь), является истец.

В подтверждение факта понесения расходов на восстановление участка поврежденного кабеля, истцом в материалы дела представлен договор от 11.01.2013 № СПц-СМР-025/2013 на ремонтно-восстановительные работы, заключенный между истцом (заказчиком) и ЗАО «Спецтелекомстрой» (подрядчик) с приложениями, дополнительным соглашением № 1 и приложениями к нему, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.10.2013 № СТЦ00000016 на сумму 143 013 руб. 50 коп., подписанные со стороны заказчика и подрядчика

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1099 от 10.10.2013 о возмещении расходов, понесенных для восстановления поврежденного кабеля, полученная ответчиком 16.10.2013. Данная претензия оставлена без ответа.

Пунктами 1, 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что истцом не доказан размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесением истцом расходов в заявленном ко взысканию размере, поскольку заявленная ко взысканию сумма убытков включает в себя стоимость восстановления кабеля длинной 250 м, тогда как актом от 23.09.2013 зафиксирована необходимость замены поврежденного участка кабеля и восстановление трубы телефонной канализации длинной «приблизительно 2 м».

Как правильно указал суд первой инстанции в решении, истцом документально не подтверждена невозможность восстановления поврежденного участка кабеля путем замены кабеля меньшей длины, принимая во внимание структуру подключения волоконно-оптических кабелей в зоне телефонной канализации и расположение канализационных колодцев на спорном участке.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на необходимость проведения восстановительного ремонта кабеля длиной 250 м., согласно положений руководства по эксплуатации, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

О проведении судебной экспертизы, в порядке ст. 82 АПК РФ, по вопросу соразмерности выполненных восстановительных работ последствиям нанесенного ответчиком повреждения и определения возможности устранения повреждения, нанесенного ответчиком, иным, менее затратным способом, истцом не заявлено, соответствующих доказательств, свидетельствующих о невозможности восстановить спорный поврежденный кабель иным, менее затратным способом, кроме реализованного истцом, в материалы дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, довод ответчика относительно неподтвержденности факта понесения расходов в заявленном ко взысканию размере, судом обоснованно отклонен, поскольку, согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, истец документально не подтвердил заявленные исковые требования, тогда как в силу ст.ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 143 013 руб. 50 коп. отсутствуют.

При этом, как правильно указал суд в решении, обстоятельство действия в период причинения ущерба, явившегося основанием для предъявления заявленных исковых требований, договора страхования, гражданской ответственности истца, заключенного между ответчиком и третьим лицом не влияет на право истца обратиться за возмещением причиненного ущерба непосредственно к причинителю вреда согласно положениям ст. 931 ГК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2014 года по делу № А40-179006/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАСТЕРТЕЛ СТРОЙ ПРОЕКТ СЕРВИС» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Тетюк

Судьи: Б.С. Веклич

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.