Гражданский кодекс часть 1

о прекращении нарушения исключительных прав ООО «Александровы погреба» на товарные знаки по свидетельствам No249951, No32207 и No483646 и о взыскании денежной компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 14.01.2014)

от ответчика:

от ООО «Прасковейское» - ФИО4 (по доверенности от 26.08.2013)

от ООО «ВЕЛЬД-21» - ФИО5 (по доверенности от 10.01.2013)

от третьих лиц:

от ООО «ТД «Русьимпорт» - ФИО3 (по доверенности от 02.09.2013),

от JoseEstevezS.A. (Хосе ФИО2) - не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л

ООО «Александровы погреба» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ПРАСКОВЕЙСКОЕ» и ООО «Вельд-21» (далее - ответчики) о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №№249951, 322207, 483646 и взыскании с ООО «ПРАСКОВЕЙСКОЕ» в пользу ООО «Александровы погреба» компенсации за нарушение исключительных; прав на товарные знаки в размере 125 000 рублей, взыскании с ООО «Вельд-21» в пользу ООО «Александровы погреба» компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 3 075 310 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 28 февраля 2014 года с ООО «ПРАСКОВЕЙСКОЕ» в пользу ООО «Александровы погреба» взыскано 50 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, а также 2 000 руб. госпошлины по иску.

С ООО «Вельд-21» в пользу ООО «Александровы погреба» взыскано 264 418 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, а также 8 288 руб. 36 коп. госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО «Александровы погреба» в доход Федерального бюджета РФ взыскано 22 001 руб. 55 коп. госпошлины по иску.

При этом суд пришел к выводу, что истцом доказаны факты нарушения ответчиками исключительных прав на линейку товарных знаков, принадлежащих истцу.

С решением не согласился ответчик ООО «ВЕЛЬД-21», подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт о полном отказе в иске либо снижении размера компенсации до 10 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел наличие решения Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2014 года по делу № А60-30905/2013, вынесенного по той же самой ГТД от 17.12.2010г., в связи с чем удовлетворение настоящего иска по сути означает привлечение ООО «ВЕЛЬД-21» к двойной ответственности, в нарушение требований части 8 статьи 75 АПК РФ копия ГТД № 10009030/171210/0011691, была приобщена судом в материалы дела без обозрения оригинала данной ГТД.

В пункте 62 постановления ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29 также указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 Гражданского кодекса, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Гражданского кодекса.

Таким образом, наличие охраняемого в установленном законодательством Российской Федерации порядке товарного знака, исключает возможность привлечения ответчика к ответственности за нарушение прав на товарные знаки Истца.

Ответчик ООО «Прасковейское» поддержал доводы жалобы и просил, не обжаловав решение, самостоятельно рассмотреть вопрос о снижении взысканной с него компенсации до минимального размера – 10 000 рублей.

Истец и третье лицо просят решение суда оставить в силе, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 28 февраля 2014 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Александровы погреба» (далее - ООО «Александровы погреба») является правообладателем:

-словесного товарного знака «TESORO/TECOPO» по свидетельству №249951, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 27 июня 2003 года в отношении товаров 33 класса МКТУ (алкогольные напитки, за исключением пива), с приоритетом от 22 марта 2002 года;

-комбинированного товарного знака «TESORO» по свидетельству № 322207, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 9 марта 2007 года в отношении товаров 33 класса МКТУ, указанных в свидетельстве, с приоритетом от 14 ноября 2005 года;

-словесного товарного знака «TESORO» по свидетельству № 483646, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 28 марта 2013 года в отношении товаров 32 и 33 классов МКТУ, указанных в свидетельстве, с приоритетом от 24 января 2012 года.

ООО «ПРАСКОВЕЙСКОЕ» реализовало на территории Российской Федерации алкогольную продукцию - бренди, производства «Jose Estevez», Jerez, Испания, маркированную обозначением «REAL TESORO», ввезенную на территорию Российской Федерации ООО «Вельд-21».

Названные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: фотографиями этикетки и контрэтикетки продукции «REAL TESORO»; кассовым чеком № 8839 от 14.05.2013 г.

Мотивируя исковые требований истец указал, что обозначение «REAL TESORO» сходно до степени смешения с товарными знаками ООО «Александровы погреба». Слово «TESORO» в переводе с испанского языка означает «сокровище». Слово «REAL» в переводе с испанского языка означает «настоящий», «реальный», «королевский», «пышный». Словосочетание «REAL TESORO» можно перевести как «настоящее сокровище» или «королевское сокровище».

Таким образом, именно слово «TESORO» является доминирующим элементом словосочетания «REAL TESORO», поскольку является сильным и несет на себе смысловую нагрузку. По отношению к слову «TESORO» слово «REAL» является определением. Факультативный элемент «REAL» может быть заменен любым другим словом без изменения смысла как всего обозначения «REAL TESORO», так и его доминирующего элемента «TESORO» (например, «ANTIGUO TESORO» - в переводе с испанского языка - «древнее сокровище»). Слово «TESORO» тождественно названным товарным знакам истца по смысловому и фонетическому критериям и сходно с ними по графическому признаку. Таким образом, обозначение «REAL TESORO» сходно до степени смешения с товарными знаками истца.

Кроме этого истец указал, что импортер - ООО «Вельд-21» уже неоднократно нарушал исключительные права ООО «Александровы погреба» на товарные знаки по свидетельствам № 249951 и №322207.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-52582/10- 143-456, оставленным в силе судом кассационной инстанции, ответчику было запрещено использовать обозначение «TESORO» для индивидуализации товаров, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца и взыскана компенсация в размере двойной стоимости контрафактного товара - херес «REAL TESORO», ввезенного в РФ 12.08.2008 г.

Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-27210/12-19-247 было принято решение о взыскании с ООО «Вельд-21» компенсации за реализацию 21.01.2011 г. одной бутылки продукции - бренди «REAL TESORO». Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций указанное выше решение также оставлено без изменения.

Таким образом, по указанным делам суды установили, что обозначение «REAL TESORO», используемое ООО «Вельд-21», сходно до степени смешения с товарными знаками истца и, следовательно, имеет место нарушение исключительных прав ООО «Александровы погреба».

Основанием настоящего иска является факт ввоза и реализации контрафактной продукции - херес «REAL TESORO» после 12.08.2008 г., что подтверждается фотографиями бутылки и кассовым чеком от 14.05.2013 г.

Таким образом, судом установлено, что в рассматриваемом случае предмет настоящего спора составляет иной товар, маркированный спорными товарными знаками, ввезенный по иной ГТД (в частности ГТД - 10009030/171210/0011691 - т.2, л.д. 58-68).

Доказательств, что данная ГТД была предметом рассмотрения в деле № А60-30905/2013 Арбитражного суда Свердловской области, ответчик не привел.

Более того, в указанном деле была взыскана компенсация за ввоз вина «Margues del Real Tesoro», тогда как настоящий иск заявлен в отношении другого товара – бренди.

В этой связи довод заявителя жалобы о его привлечении к двойной ответственности отклоняется судебной коллегией.

Утверждение ответчика об использовании обществом "ВЕЛЬД-21" товарных знаков третьего лица на основании международной регистрации по свидетельству N 447015 и по свидетельству Российской Федерации N 380008 отклоняется судебной коллегией, как противоречащее Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014г. №14567/13, принятому по спору с участием истца ответчика ООО «ВЕЛЬД-21» и компании «Хол ФИО2.».

Вопреки утверждению ответчика об отсутствии у суда информации об источнике получения копии ГТД № 10009030/1712010/0011691, в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что данный документ был получен в рамках дела № А40-27210/12-19-247 от представителя Центральной акцизной таможни вместе с отзывом. Центральная акцизная таможня была привлечена в дело № А40-27210/12-19-247 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Согласно п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом в рамках настоящего дела в суде первой инстанции Ответчик не представил иных опровергающих доказательств, а также не ходатайствовал о назначении экспертизы представленных документов

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что решение является неправомерным, поскольку «суд не исследовал непосредственно предмет, лежащий в основе первоначального иска», то есть образец бутылки контрафактной продукции.

Как указано в ч. 1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований полагать, что фотографии, представленные ООО «Александровы погреба» в материалы дела являются недостоверными, у суда отсутствовали.

В свою очередь, ответчик, иных фотографий, образцов бутылки в суд не представил. Факт введения в гражданский оборот алкогольной продукции с этикетками, фотографии которых представлены в материалы дела истцом, ответчиком не оспаривается. Ходатайство об истребовании образца бутылки, фотографии которого были представлены в материалы дела истцом, в суде первой инстанции ответчиком также не заявлялось.

Мнение ответчика ООО «Прасковейское», не обжаловавшего настоящее решение в самостоятельном порядке о чрезмерности взысканной с него компенсации за реализацию 1 бутылки в сумме 50 000 руб., отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств, что им для розничной купли-продажи была приобретена партия товара в количестве 1 бутылка, не приведено (ст.65 АПК РФ).

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года по делу № А40-112191/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

судьи Е.А. Птанская

О.Н. Лаптева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.