Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НСГрупп» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2014 по делу № А40-15036/2014, принятое судьей Кастальской М.Н. (153-132),

по заявлению ООО «НСГрупп»

к УФМС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2013 по делу №4869/03,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НСГрупп» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 23.01.2013 по делу №4869/03.

Постановлением административного органа общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 09.04.2014 в удовлетворении заявления обществу отказано. При принятии решения суд исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдения административным органом сроков и порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей общества и административного органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Как изложено выше, оспариваемым постановлением административного органа от 23.01.2013 по делу №4869/03 общество привлечено к ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, факт незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина в городе федерального значения Москве подлежит доказыванию административным органом.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, что подтверждается следующим.

В п.4 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) сказано, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно ст.2 Закона о правовом положении иностранных граждан под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности;

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

В ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства административным органом установлено, что на территории города федерального значения Москвы общество привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Узбекистан ФИО1 в качестве разнорабочего при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доказательствами привлечения обществом (в смысле ч.4 ст.18.15 КоАП РФ) иностранного гражданина Республики Узбекистан ФИО1 к трудовой деятельности при отсутствии него разрешения на работу в городе федерального значения Москве являются:

- протокол об административном правонарушении от 15.11.2013 МС №822454;

- акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 11.11.2013 №92;

- справка административного органа, согласно которой иностранному гражданину Республики Узбекистан ФИО1 разрешение на работу не выдавалось;

- фототаблица;

- объяснения иностранного гражданина Республики Узбекистан ФИО1 в которых он указывает, что прибыл в Москву с целью трудоустройства, с 21.09.2013 работает в обществе, при приеме на работу с ним было проведено собеседование, в ходе которого него были проверены личные документы: паспорт и миграционная карта, при этом он указал, что у него отсутствует разрешение на работу в городе Москве, по результатам собеседования его приняли на работу на должность разнорабочего, трудовой договор заключен с ним в устной форме, в его обязанности входят вырубка сухих деревьев в парке, чем он и занимался на момент проверки, по адресу <...>., ему установлен график работы и заработная плата, деньги ему выдает бригадир Эргаш, в обществе ему выдали рабочую одежду штаны и куртку синего цвета с оранжевой вставкой, контроль за его работой осуществляет руководство общества, в обществе он работает постоянно.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В совокупности собранными по делу доказательствами административным органом доказан факт привлечения обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО1

Довод общества, что проверка осуществлялась без участия законного представителя общества является несостоятельным, поскольку проверка проводилась в отношении объекта по адресу: <...>., в ходе проверки и было выявлено вменяемое обществу, являющимся субарендатором части помещений по указанному адресу, правонарушение.

Требование об обязательном присутствии законного представителя юридического лица при проведении проверки в отношении объекта КоАП РФ не содержит.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии представителя общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, отклоняется апелляционным судом.

Телеграммой административный орган вызвал законного представителя общества для рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с почтовым уведомлением о вручении телеграмма вручена офис-менеджеру Дядченко 17.01.2014 (т.1 л.д.82).

В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены нормы действующего законодательства, а также не нарушены порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2014 по делу № А40-15036/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Л.Г. Яковлева

В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.