Гражданский кодекс часть 1

ООО «Интех-металл» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России №15 по г. Москве от 21.02.2006г. №-12/mo и об обязании Инспекции возместить налог на добавленную стоимость за октябрь 2005 года в размере 3 777 056 руб. путем возврата.

Решением суда от 05.10.2006г. требования ООО «Интех-маталл» удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что установленный законодательством о налогах и сборах порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюден заявителем.

ИФНС России №15 по г.Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ООО «Интех-маталл» отказать.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенным в оспариваемом по делу решении.

ООО «Интех-маталл» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 21.11.2005г. ООО «Интех-маталл» представило в ИФНС России №15 по г.Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 года, а также документы, предусмотренные Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, подписанным 15.09.2004г. и ратифицированным Федеральным законом от 28.12.2004г. №181-ФЗ.

По результатам камеральной проверки ИФНС России №15 по г.Москве вынесено решение от 21.02.2006г. №-12/mo, которым заявителю отказано в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в размере 26 010 537 руб. и в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 3 777 056 руб. Кроме того, ООО «Интех-металл» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 933 271 руб., предложено уплатить суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 4 666 355 руб. и пени – 224 605 руб.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемый по делу ненормативный акт налогового органа незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Интех-металл» заключен контракт №0244884 от 22.12.2004 г. с Республиканским Унитарным предприятием «Белорусский металлургический завод» (Беларусь) на поставку лома черных металлов.

В соответствии с п. 2 Соглашения от 15.09.2004 г. о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, заключенного между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь, для обоснования применения нулевой ставки в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией предоставляются следующие документы: договоры (копии) на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка б подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара; третий экземпляр заявления о ввозе товара экспортированного с территории государства одной стороны на территорию государства другой стороны с отметкой налогового орган, другой стороны; копии товаросопроводительных документов; иные документы, предусмотренные национальным законодательством.

Факт экспорта товара по контракту №0244884 от 22.12.2004 г., поступление валютной выручки на счет заявителя в российском банке, а также приобретение у российских поставщиков товара (услуг), их оплата, в том числе уплата налога на добавленную стоимость, подтверждается представленными в налоговый орган и материалы дела банковскими выписками от 30.09.2005г., от 03.10.2005г., от 06.10.2005г., от 26.10.2005г., от 31.10.2005г., заявлением о ввоз товаров и уплате косвенных налогов с отметками налогового орган республики Беларусь, железнодорожными, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями (т. 1 л.д. 77-150, т. 2 л.д. 1-150, т.3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1-150, т. 5 л.д.1-90).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный действующим законодательством о налогах и сборах Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем, в связи с чем он имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость в порядке ст. 176 Налогового кодекса РФ.

Является необоснованным довод Инспекции о том, что в контракте с инопокупателем не предусмотрена оплата товара в евро, поскольку из представленных заявителем выписок банка следует, что оплата за поставляемый металлолом осуществлялась в долларах США и Евро, о чем стороны контракта договорились путем подписания дополнительного соглашения от 24.06.05 к нему (т.1. л.д.129), которое было представлено в налоговый орган с общим пакетом документов, чем свидетельствует сопроводительное письмо с отметкой налогового органа о принятии (т.1 л.д. 65).

То обстоятельство, что заявителем не представлены переводы свифт-сообщений на русский язык, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку представление указанных документов не предусмотрено положениями ст. 165 НК РФ.

Довод налогового органа об отсутствии на представленных к проверке железно-дорожных накладных отметки станции назначения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, договор перевозки оформляется накладной единого образца, которая состоит из листов: оригинал накладной, дорожная ведомость, дубликат накладной, лист выдачи груза, лист уведомления о прибытии груза. При этом, листы 1,2,4 и 5 накладной сопровождают груз до станции назначения, а 3 лист - дубликат накладной - возвращается отправителю после заключения договора перевозки.

Таким образом, в распоряжении заявителя имелись только копии третьего листа накладной, направляемой ему поставщиками (грузоотправителями), так как ООО «Интех-металл» является только продавцом-посредником по сделке, а участниками перевозки -грузоотправителем и грузополучателем являются иные лица.

Довод налогового органа о наличии расхождений информационных данных, содержащихся в заявлениях, товарных накладных, железнодорожных накладных, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку Инспекцией при составлении данного анализа были допущены арифметические ошибки, учитывая, что суммы реализации по заявлению составляют 915 077,77 доллара США, по товарным накладным - 25 924 213,31 руб., по выпискам банкам - 26 070 321 руб.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы налогового органа об отсутствии штампов и подписей работников кредитной организации на представленных к проверке выписках банка, поскольку п. 2.1. Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 05.12.2002 г. № 205-П, установлено, что выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Является необоснованным довод Инспекции о невозможности определения по мемориальным ордерам плательщика - РУП «БМЗ», поскольку в ордерах указаны соответствующие свифт-сообщения, в которых имеется ссылка на контракт №0244884 с РУП «Белорусский металлургический завод».

Довод налогового органа о том, что представленные к проверке товарные накладные оформлены с нарушением Указаний по их применению и заполнению, транспортные разделы накладных с указанием маршрута следования товара не представлены, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку представление товарных накладных не предусмотрено Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между РФ и Республикой Беларусь, ратифицированного Федеральным законом от 28.12.2004 г. № 181-ФЗ.

Так, заявителем были представлены товарные накладные ТОРГ-12, а также железнодорожные накладные, которые составлены надлежащим образом, которые подтверждают как перевозку товара, так и его реализацию.

Доводы налогового органа о том, что отпуск груза от поставщика, его приемка и отправка заявителем в Белоруссию произошли за один день, а также то, что переход права собственности на товар произошел на территории Белоруссии, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, ООО «Интех-металл» с целью поставки металлолома на экспорт, приобретает его у российских поставщиков - ООО «Росметалл», ООО «Роскомплект», у которых имеются собственные поставщики, что обусловлено спецификой такого вида деятельности как сбор (заготовка) металлолома, хранение и оптовая торговля им.

Согласно договорам поставки, заключенным с данными поставщиками, всю ответственность за количество, сроки и качество лома несут поставщики, с которыми ООО «Интех-металл» заключает прямые договоры, с которыми у ООО «Интех-металл» сложились длительные хозяйственные связи, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии договоров 2004 года.

При этом, договоры, заключенные ООО «Интех-металл» с поставщиками составлены таким образом, что моментом перехода права собственности на приобретенные товары от поставщика является дата составления акта формы 69.

По условиям договора между поставщиком и ООО «Интех-металл» поставщик обязуется поставить товар в адрес третьей организации, следовательно, права на товар переходят от поставщика к организации-перепродавцу только после доставки товара третьей организации - РУН «БМЗ».

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что налоговая проверка проведена налоговым органом формально, без полного исследования обстоятельств уплаты НДС поставщиками (субпоставищками) налогоплательщика, совершающего операции с металлоломом.

Учитывая, что заявителем представлено заявление о возврате (т. 1, л.д.98), а также то, что по КЛС у заявителя имеется переплата по НДС, возмещение налога путем возврата возможно, а что касается Актов сверки, в которых отражена недоимка, то они опровергаются представленными в судебное заседание судебными актами по делу №А40-7209/06-109-30, по делу №А40-41274/06-126-166, по делу №А40-68359/05-126-560, свидетельствующими о незаконности доначислений, произведенных налоговым органом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «Интех-металл» требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2006 г. по делу №А40-27647/06-128-186 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Крекотнев

Судьи: Н.Н. Кольцова

М.С. Кораблева