Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебномООО "ТРИМЭКС-М"ООО "ТРИМЭКС-М" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2012 по делу № А40-25252/12-139-233, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению ООО "ТРИМЭКС-М" (ОГРН 1097746723678, 115598, г.Москва, ул.Загорьевская, д.10, корп.4)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве

о признании незаконным постановления от 19.01.2012 по делу №4-19.8-348/77-11 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

Мустафина А.Н. по доверенности от 19.04.2012;

от ответчика:

Сидорова Я.И. по доверенности от 06.07.2012 №03-45;

Большакова А.Е. по доверенности от 08.06.2012 №3-40;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРИМЭКС-М» (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по Москве от 19.01.2012 по делу №4-19.8-348/77-11 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч.5 ст.19.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 300000 руб.

Решением от 02.04.2012 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, вынесенного уполномоченным органом, а также, наличием оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и отсутствием нарушения процедуры привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, что, по мнению подателя жалобы, привело к принятию неправильного решения.

УФАС России по Москве представило письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых считает требования Общества необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с задачами, функциями и полномочиями антимонопольного органа, а также с соблюдением норм действующего законодательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы– отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, в Московское УФАС поступила жалоба ЗАО «Промстройконтракт» на действия ООО «ТРИМЭКС-М» в части введения в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, что является нарушением Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

14.07.2011 Управление направило Обществу запрос о представлении информации (исх. №АТ/164069), который вручен представителю Общества 26.07.2011, что подтверждается почтовым уведомлением и распечаткой с сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» (л.д.69, 112).

В данном запросе заявителю было сообщено о необходимости представления в антимонопольный орган в десятидневный срок со дня его получения ряда документов и сведений (л.д.67-68).

По данному факту определением от 07.11.2011 возбуждено дело №4-19.8-348/77-11 об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, и назначено административное расследование. Определение получено Обществом 21.11.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.65).

В данном определении повторно указывалось о предоставлении необходимой информации и документов, о явке законного представителя Общества 28.11.2011 в Управление для дачи объяснений по факту нарушения, а также для составления протокола об административном правонарушении, либо направлении представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями на участие в административном производстве по делу со всеми правами, предусмотренными статьей 25.5 КоАП.

28.11.2011 ответчиком в отношении Общества в присутствии его защитников Черкашенина В.А. (доверенность б/н от 01.06.2011), Снаховой М.Р. (доверенность б/н от 01.04.2011) был составлен протокол об административном правонарушении №А-161, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.19.8 КоАП РФ (л.д.54-57).

Рассмотрение административного дела неоднократно откладывалось, в связи с отсутствием у антимонопольного органа сведений о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

19.01.2012 в присутствии защитника Общества Снаховой М.Р. было вынесено оспариваемое постановление №4-19.8-348/77-11, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании ч.5 ст.19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 300000 руб.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Учитывая нормы ст.23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 15.12.2006 №324 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

В силу п.11 ч.1 ст.23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган при проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями получает от них необходимые документы и информацию.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 5.12 Положения «О территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006 №324, антимонопольный орган имеет право, в том числе запрашивать и получать в установленном порядке от коммерческих и некоммерческих организаций (их руководителей), территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (их должностных лиц), граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления своих полномочий.

В рассматриваемом же случае, как следует из материалов дела, запрошенные антимонопольным органом документы и сведения в установленный в запросе срок, а именно, в течение 10 дней с даты получения запроса, Обществом представлены не были. Не поступили такие документы от Общества и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, заявителем не были исполнены требования УФАС России по Москве о представлении необходимых ответчику материалов, в связи с чем, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения ответчиком доказан и подтвержден материалами дела, в том числе объяснениями представителя Общества, изложенными в протоколе об административном правонарушении (л.д.56-57), а также ходатайством Общества от 29.11.2011 о применении положений ст.2.9 КоАП РФ (л.д.51).

Довод заявителя о неполучении запроса по месту нахождения Общества правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается представленной антимонопольным органом распечаткой с сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» (л.д.112), согласно которой запрос был получен Обществом 26.07.2011 по адресу: 115598, Москва, ул.Загорьевская, д.10, корп.4. Какие-либо доказательства того, что данное почтовое отправление было получено неуполномоченным лицом, заявителем жалобы не представлены.

Обществом также не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что представитель по доверенности Зверева Т.А. не была уполномочена получать почтовую корреспонденцию по адресу: 115583, Москва, Каширское ш., д.67, стр.2.

Кроме того, из ходатайства о прекращении дела по малозначительности следует, что Общество получило запрос антимонопольного органа (л.д.51).

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм антимонопольного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Изложенное свидетельствует о том, что административным органом установлен факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения и вина заявителя в его совершении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, следует признать правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают его правильные выводы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Срок обжалования постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 КоАП РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2012 по делу №А40-25252/12-139-233 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Ж.В. Поташова

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.