Гражданский кодекс часть 1

ООО «Бецема-Логистик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Полюс» об обязании заключить договор на техническое обслуживание и ремонт погрузочной техники в гарантийный период на условиях предложенного истцом проекта договора.

Решением суда от 03.12.2009 в иске отказано.

На указанное решение ООО «Бецема-Логистик» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.09.2008 между ООО «Бецема-Логистик» (лизингополучатель) ООО «Компания Ноблес» (лизингодатель) заключены договоры лизинга №08.01.37 и №08.01.38, в соответствии с которыми лизингодатель передал лизингополучателю погрузочную технику в лизинг.

Поставщиком погрузочной техники, являющейся предметом договоров лизинга, предписанных между ООО «Бецема-Логистик» и ООО Компания Ноблес» являлось ООО «Полюс».

В соответствии с пунктами 2.6 договоров лизинга предусмотрено, что истец (лизингополучатель) обязуется на протяжении действия названных договоров осуществлять гарантийное и послегарантийное сервисное обслуживание у официального дилера и заключить с ним договор сервисного обслуживания.

04.09.2009 между сторонами бал также заключен договор поставки №08.01.37/1/08-035П, пунктом 3.4 которого предусмотрено, что условие выполнения продавцом (ответчик по делу) договора на сервисное обслуживание товара является подписание с лизингополучателем (истец по делу) договора на сервисное обслуживание товара.

22 апреля 2009 ООО «Бецема-Логистик» в адрес ООО «Полюс» направлено письмо №71 с приложением проекта договора №ТО-09-003 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту погрузочно-разгрузочной техники в гарантийный период.

Ответчик направил ответ (новую аферту) о заключении договора на иных условиях, чем предложено в оферте.

Истец в исковом заявлении просит обязать ответчика заключить с истцом договор на техническое обслуживание и ремонт погрузочной техники в гарантийный период на условиях предложенного истцом проекта договора.

Между тем установленных ст. 421, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ оснований для понуждения ответчика к заключению с истцом соответствующего договора на техническое обслуживание и ремонт погрузочной техники в гарантийный период не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на обстоятельства и к оценке доказательств, не имеющих значение для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований для понуждения к заключению вышеуказанного договора.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2009 по делу №А40-112554/09-53-870 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бецема-Логистик» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья Т.Ю. Левина

судья Е.Н.Барановская

судья А.П.Тихонов